Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 04АП-292/12

г. Чита

11 марта 2012 г.

Дело N А19-20740/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О.А. Куклина, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Куликовой

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи:

от временного управляющего: Филатов А.В. - представитель по доверенности от 22.07.2011

иные участвующие в деле лица: не явились, извещены (уведомления, конверты от 27.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя Родионова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2011 года по делу N А19-20740/2010 по требованию общества с ограниченной ответственностью "АрхиДомСтрой" о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Родионова Андрея Викторовича по делу по заявлению ОАО "Сбербанк России" о признании индивидуального предпринимателя Родионова Андрея Викторовича (22.05.1975 года рождения, уроженец г.Ангарска; ОГРН 309380110500035, ИНН 380100927278, юридический адрес: 665838 Иркутская область, г. Ангарск, 22-й мкр., д. 16 кв.7) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей О. О. Александровой,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.02.2012 по 06.03.2012

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2011 в отношении ИП Родионова А. В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пуляевский И. В.

ООО "АрхиДомСтрой" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ИП Родионова А. В. в сумме 8 545 816 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником договора от 28.04.2009 N 49-04/09-П и договора поставки от 09.06.2009 N 11-06/09-П.

Арбитражный суд определением от 21 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворил.

Временный управляющий, не согласившись с данным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ООО "АрхиДомСтрой" и должник являются взаимозависимыми лицами, при этом требования ООО "АрхиДомСтрой" направлены на необоснованное включение в реестр кредиторов с целью ущемить права реальных кредиторов.

По мнению временного управляющего, договор поставки строительных материалов N 49-04/09-П от 28.04.2009 является незаключенным, поскольку не содержит условий об ассортименте, количестве, цене и сроках поставки товара. Заявки, предусмотренные в пункте 1.1 договора, в которых предполагалось указывать необходимые реквизиты, сторонами не составлялись. Следовательно, имевшиеся между сторонами сделки купли-продажи следует расценивать в качестве разовых сделок.

Оспаривая обоснованность требований кредитора, возникших на основании договора поставки строительных материалов N 49-04/09-П от 28.04.2009, временный управляющий указывает, что часть платежных поручений, принятых судом в качестве произведенной кредитором предоплаты по договору N 49-04/09-П от 28.04.2009, имеет указание на договор от этой же даты, но без номера.

Некоторые счета (N 132 от 12.08.2009, N 138 от 16.08.2009), выставлены должником кредитору для оплаты летнего дизельного топлива, которое не относится к строительным материалам, следовательно, не могло быть поставлено по договору N 49-04/09-П от 28.04.2009.

Более того, временный управляющий полагает, что изначально поставщиком по договору N 49-04/09-П от 28.04.2009 выступал не должник, как указал суд, а напротив, кредитор ООО "АрхиДомСтрой". Об этом свидетельствует платежное поручение N 12 от 27.05. 2009, которым должник А. В. Родионов оплатил обществу "АрхиДомСтрой" 1 030 000 руб. в качестве предварительной оплаты за щебень по договору поставки N 49-04/09-П от 28.04.2009. В дальнейшем ООО "АрхиДомСтрой" платежным поручением N 142 произвело возврат произведенной А. В. Родионовым предоплаты.

Временный управляющий указывает на неосмотрительность и неразумность кредитора, который неоднократно перечислял денежные средства должнику в период с 03.06.2009 по 16.12.2009 при том, что, как утверждает кредитор, должник предварительно оплаченные товары не поставлял.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, акт сверки взаиморасчетов подписан значительно позднее и содержит неполную информацию. Так, в акте не отражены указанные в выписке по расчетному счету должника платежи на сумму 57 000 руб. от 09.11.2009 и на сумму 27 480 руб. от 24.11.2009 с указанием назначения платежа: "Возврат за материалы по договору поставки N 49-04/09-П от 28.04.2009"; а также платеж на сумму 6600 руб. от 09.12.2009 с указанием назначения платежа: "За материалы по договору поставки N 49-04/09-П от 28.04.2009".

Возражая против удовлетворения требований, основанных на договоре поставки песчано-гравийной смеси (ПГС) от 09.06.2009 N 11-06/09-П, заявитель жалобы указывает на то, что фактически поставка ПГС не производилась, т.к. в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения или добычи кредитором ПГС в поставленном количестве 12 934 тонны. Так, из представленных кредитором налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых в период апрель-октябрь 2009 г. обществом "АрхиДомСтрой"было добыто 10 232 куб. м ПГС.

Временный управляющий обращает внимание, что для транспортировки такого количества ПГС необходимо совершить не менее 994 рейсов на а\м КАМАЗ, исходя из средней грузоподъемности а\м 13 тонн. Между тем, в штате должника имеется только один человек, которому затруднительно принять такое количество ПГС.

Кроме того, факт перевозки ПГС не подтвержден необходимыми в этом случае товарно-транспортными накладными и путевыми листами. Имеющиеся путевые листы не отвечают требованию достоверности, поскольку не содержат сведений о показаниях одометра, а отметка о проведении предрейсового осмотра водителя поставлена неустановленным лицом. Путевые листы содержат недостоверные данные о количестве перевезенного груза (25 тонн и 24,5 тонны), в то время как из копий паспортных средств а\м MERSEDES ASTROS и MITSUBISHI следует, что их грузоподъемность составляет 12 910 кг и менее, исходя из разрешенной максимальной массы а\м и массы без нагрузки.

Представленные в обоснование требований по договору от 09.06.2009 N 11-06/09-П товарные накладные заполнены с нарушениями: нет ссылки на дату и номер транспортной накладной, не указана масса груза, не заполнена графа "Вид операции", отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего груз и дата принятия груза грузополучателем.

Временный управляющий указывает, что в реквизитах договора поставки от 09.06.2009 N 11-06/09-П имеется информация о реквизитах расчетного счета должника, открытого позже даты договора - 22.10.2009. Следовательно, в действительности договор поставки от 09.06.2009 N 11-06/09-П был подписан позднее указанной в нем даты заключения с целью создания искусственной кредиторской задолженности. Такие же нарушения относительно указания реквизитов счета имеются и в товарных накладных, которыми кредитор подтверждает факт поставки ПГС.

Товарные накладные N 73 от 30.09.2009, N 72 от 30.10.2009, N 73 от 30.11.2009 подписаны главным бухгалтером Артемьевой, в то время как соответствующие товарным накладным счета-фактуры N 00142 от 30.09.2009, N 00156 от 30.10.2009, N 00163 от 30.11.2009 подписаны главным бухгалтером Агафоновой. Утверждение о том, что Артемьева являлась старшим бухгалтером, документально не подтверждено.

В судебном заседании представитель временного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Уполномоченный орган с доводами апелляционной жалобы согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил отменить обжалуемый судебный акт.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2009 между ООО "АрхиДомСтрой" (покупатель) и ИП Родионовым А. В. (поставщик) подписан договор N 49-04/09-Г1, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать строительные материалы в количестве, указанном в заявках. В соответствии с п.2.3 договора отгрузка товара должна производиться в течение пяти дней с момента оплаты. В силу п.п. 3.2, 3.4 оплата производится путем внесения 100% предоплаты после выставленного поставщиком счета на оплату.

Оплата за продукцию поступала на расчетный счет ИП Родионова А. В. в период с 03.06.2009 по 16.12.2009, что подтверждается выпиской из банковских операций по расчетному счету ИП Родионова А. В. филиала N 54440 Банка "ВТБ-24" и следующими платежными поручениями на общую сумму 5 441 656 руб.:

от 03.06.2009 N 149 на сумму 920 000 руб. с назначением платежа: "Оплата за плиту дорожную ПДН 14 согласно счету N 6 от 26.05.2009";

18.06.2009 N 167 на сумму 587 520 руб. с назначением платежа "За материалы согласно счету N 119 от 16.06.2009 по договору купли-продажи N от 28.04.2009";

от 18.07.2009 N 175 на сумму 180 000 руб. с назначением платежа "За материалы согласно счету N 125 от 03.07.2009 по договору купли-продажи N от 28.04.2009";

от 17.08.2009 N 212 на сумму 69 500 руб. с назначением платежа: "За материалы согласно счету N 132 от 12.08.2009 по договору купли-продажи N от 28.04.2009";

от 18.08.2009 N 213 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа: "За материалы согласно счету N 132 от 12.08.2009 договору купли-продажи N от 28.04.2009";

от 27.08.2009 N 218 на сумму 85 000 руб. с назначением платежа: "За материалы согласно счету N 138 от 16.08.2009 договору купли-продажи N от 28.04.2009";

от 08.09.2009 N 224 на сумму 234 450 руб. с назначением платежа: "За материалы по договору купли-продажи б/н от 28.04.2009";

от 09.09.2009 N 226 на сумму 56 400 руб. с назначением платежа: "За материалы по договору купли-продажи б/н от 28.04.2009";

от 23.09.2009 N 244 на сумму 330 786 руб. с назначением платежа: "За материалы по договору купли-продажи б/н от 28.04.2009";

от 28.09.2009 N 252 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа: "За материалы по договору поставки N 49-04/09-П от 28.04.2009";

от 29.09.2009 N 253 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа: "За материалы по договору поставки N 49-04/09-П от 28.04.2009";

от 06.102009 N 258 на сумму 104 000 руб. с назначением платежа: "За материалы по договору поставки N 49-04/09-П от 28.04.2009";

от 19.10.2009 N 276 на сумму 1 020 000 руб. с назначением платежа: "За материалы по договору поставки N 49-04/09-П от 28.04.2009";

от 20.10.2009 N 288 на сумму 460 000 руб. с назначением платежа: "За материалы по договору поставки N 49-04/09-П от 28.04.2009";

от 22.10.2009 N 295 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа: "За материалы по договору поставки N 49-04/09-П от 28.04.2009";

от 26.10.2009 N 297 на сумму 130 000 руб. с назначением платежа: "За материалы по договору поставки N 49-04/09-П от 28.04.2009";

от 29.10.2009 N 306 на сумму 26 000 руб. с назначением платежа: "За материалы по договору поставки N 49-04/09-П от 28.04.2009";

от 30.10.2009 N 308 на сумму 24 000 руб. с назначением платежа: "За материалы по договору поставки N 49-04/09-П от 28.04.2009";

от 03.11.2009 N 312 на сумму 520 000 руб. с назначением платежа: "За материалы по договору поставки N 49-04/09-П от 28.04.2009";

от 10.11.2009 N 321 на сумму 70 000 руб. с назначением платежа: "За материалы по договору поставки N 49-04/09-П от 28.04.2009";

от 20.11.2009 N 331 на сумму 449 000 руб. с назначением платежа: "За материалы по договору поставки N 49-04/09-П от 28.04.2009";

от 03.12.2009 N 353 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа: "За материалы по договору поставки N 49-04/09-П от 28.04.2009";

от 16.12.2009 N 363 на сумму 45 000 руб. с назначением платежа: "За материалы по договору поставки N 49-04/09-П от 28.04.2009".

В платежных поручениях N N 252, 253, 258, 276, 288, 295, 297, 306, 308, 312, 321, 331, 353, 363 в назначении платежа имеется ссылка на договор поставки N49-04/09-П от 28.04.2009. В платежных поручениях NN 167, 175, 212, 213, 218, 224, 226, 244 в назначении платежа имеется ссылка на договор купли-продажи без указания номера от 28.04.2009. Вместе с тем доказательств заключения сторонами иного договора поставки от этой же даты 28.04.2009 в материалы дела не представлено. В счетах NN119 от 16.06.2009, 125 от 03.07.2009, 132 от 12.08.2009, 138 от 16.08.2009, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, указано наименование и количество товара. Счета NN132 от 12.08.2009 и 138 от 16.08.2009 выставлены на оплату дизельного топлива.

В платежном поручении от 03.06.2009 N 149 на сумму 920 000 руб. в качестве назначения платежа нет ссылки на спорный договор, имеется указание на оплату за плиту дорожную ПДН 14 согласно счету N 6 от 26.05.2009, который ссылку на спорный договор не содержит.

Вместе с тем, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, из которого усматривается, что задолженность ИП Родионова А. В. перед ООО "АрхиДомСтрой" составляет 5 441 656, 05 руб. В акте сверки имеется ссылка на договор поставки N 49-04/09-П от 28.04.2009 и учтены платежные поручения N N 149, 167, 175, 212, 213, 218, 224, 226, 244.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что договор поставки N 49-04/09-П от 28.04.2009 является незаключенным, а указанные заявителем жалобы поставки являлись разовыми.

По платежному поручению N 12 от 27.05.2009 должник А. В. Родионов оплатил обществу "АрхиДомСтрой" 1 030 000 руб. в качестве предварительной оплаты за щебень по договору поставки N 49-04/09-П от 28.04.2009. Вместе с тем, в дальнейшем ООО "АрхиДомСтрой" платежным поручением N 142 произвело возврат произведенной А. В. Родионовым предоплаты. Данная сумма могла быть возвращена, в том числе, в связи с неправильным назначением платежа. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что перечисление и возврат спорной суммы не подтверждают довод жалобы о том, что изначально поставщиком по договору N 49-04/09-П от 28.04.2009 выступал не должник, как указал суд, а напротив, кредитор ООО "АрхиДомСтрой".

Неразумность и неосмотрительность кредитора, неоднократно перечислявшего денежные средства должнику предоплату в период с 03.06.2009 по 16.12.2009, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Стороны вправе самостоятельно учитывать в акте сверки взаиморасчетов произведенные ими платежи и поставки. Неотражение в акте указанных в выписке по расчетному счету должника платежей на сумму 57 000 руб. от 09.11.2009, на сумму 27 480 руб. от 24.11.2009 с указанием назначения платежа: "Возврат за материалы по договору поставки N 49-04/09-П от 28.04.2009", на сумму 6600 руб. от 09.12.2009 с указанием назначения платежа: "За материалы по договору поставки N 49-04/09-П от 28.04.2009", не является основанием для признания акта сверки неполным или недостоверным. В материалы дела не представлено доказательств того, что возврат за материалы по договору поставки N 49-04/09-П от 28.04.2009 произведен именно в отношении тех платежей, которые были учтены в акте сверки, а не в отношении каких-либо иных платежей и поставок в рамках договора N 49-04/09-П от 28.04.2009, в отношении которых у сторон нет спора.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что фактически поставка ПГС в количестве 12 934 тонны в рамках договора поставки песчано-гравийной смеси (ПГС) от 09.06.2009 N 11-06/09-П не производилась по следующим основаниям. Из представленных кредитором налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых в период апрель-октябрь 2009 г. следует, что обществом "АрхиДомСтрой" было добыто 10 232 куб. м ПГС. Заявитель жалобы не опроверг тот факт, что 10 232 куб. м ПГС не могут весить 12 934 тонны. Кроме того, кредитор в целях исполнения обязательств по договору поставки ПГС не лишен возможности приобретать товар у иных производителей.

Временный управляющий обращает внимание, что для транспортировки такого количества ПГС необходимо совершить не менее 994 рейсов на а\м КАМАЗ, исходя из средней грузоподъемности а\м 13 тонн, в то время как в штате должника имеется только один человек, которому затруднительно принять такое количество ПГС. Вместе с тем доказательств того, что должник не принял такое количество ПГС, в материалы дела не представлено.

Отсутствие в путевых листах сведений о показаниях одометра, и отметка о проведении предрейсового осмотра водителя неустановленным лицом не опровергают факт поставки. Путевые листы содержат сведения не только о массе перевезенного груза, но и количестве поездок. Так, в путевом листе N 103 от 01.09.2009 г. указано, что а/м MITSUBISHI перевез 24,5 т и сделал 10 поездок. В этой связи апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что путевые листы содержат недостоверные данные о количестве перевезенного груза (25 тонн и 24,5 тонны), в то время как из копий паспортных средств а\м MERSEDES ASTROS и MITSUBISHI следует, что их грузоподъемность составляет 12 910 кг и менее, исходя из разрешенной максимальной массы а\м и массы без нагрузки.

Представленные в обоснование требований по договору от 09.06.2009 N 11-06/09-П товарные накладные N 73 от 30.09.2009, N 72 от 30.10.2009, N 73 от 30.11.2009 не содержат дату и номер соответствующей транспортной накладной, не заполнена графа "Вид операции", отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего груз и дата принятия груза грузополучателем (т.1, л.д.62-66). Вместе с тем, данные товарные накладные содержат ссылку на договор поставки N 11-06/09-П от 09.06.2009, а также иные существенные сведения о наименовании, массе и цене груза. Товарные накладные скреплены подписью и печатью должника, подлинность которых не оспорена ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Наличие в реквизитах договора поставки от 09.06.2009 N 11-06/09-П и товарных накладных информации о реквизитах расчетного счета должника, открытого позже даты договора - 22.10.2009 может свидетельствовать о подписании договора поставки позднее указанной в нем даты заключения. Вместе с тем, данный факт сам по себе при наличии доказательств реальной поставки товара в рамках договора неопровержимо не подтверждает факт создания искусственной кредиторской задолженности, поскольку задолженность возникла не из самого факта подписания договора той или иной датой, но из фактов поставки товара и отсутствия оплаты. При наличии длительных хозяйственных правоотношений стороны могли оформить договор и товарные накладные, которыми кредитор подтверждает факт поставки ПГС, после того, как поставка в действительности состоялась. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении правил оформления соответствующих бухгалтерских документов, но не об отсутствии кредиторской задолженности, поскольку доказательств того, что поставки в действительности не производились или производились, но были оплачены, в материалах дела нет.

Товарные накладные N 73 от 30.09.2009, N 72 от 30.10.2009, N 73 от 30.11.2009 подписаны от имени главного (старшего) бухгалтера Артемьевой, в то время как соответствующие товарным накладным счета-фактуры N 00142 от 30.09.2009, N 00156 от 30.10.2009, N 00163 от 30.11.2009 подписаны от имени главного бухгалтера Агафоновой. Утверждение кредитора о том, что Артемьева являлась старшим бухгалтером, документально не опровергнуто. Кроме того, в товарных накладных указана ссылка на главного (старшего) бухгалтера, но не только на главного бухгалтера.

Доводы временного управляющего об аффилированности ООО "АрхиДомСтрой" и ИП Родионова А.В. сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности кредитора, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2011 года по делу N А19-20740/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

О. А. Куклин А. В. Стрелков