Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 04АП-292/12

г. Чита

11 октября 2012 г.

Дело N А19-20740/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Владимирцева Игоря Юрьевича, Дегтярева Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2012 года по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании статуса залогового кредитора по делу N А19-20740/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Родионова Андрея Викторовича (ОГРНИП 30938011050035, ИНН 380100927278, адрес: 665838, Иркутская область, г. Ангарск) (суд первой инстанции: судья Александрова О.О.

при участии в судебном заседании:

от Дегтярева И.Е., Владимирцева И.Ю. - представителя по доверенности от 14.08.2012 Никифорова Д.А.,

от УФНС по Иркутской области - представителя по доверенности Варламовой О.Ю.

(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Иркутской области)

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012 требование ОАО "Сбербанк России", включенное в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Родионова Андрея Викторовича определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2011 в размере 28 081 349 руб. 46 коп. признано как требование обеспеченное залогом недвижимого имущества по договору ипотеки от 09.06.2008 N 324/и-2007 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27.07.2007, дополнительного соглашения N 2 от 24.06.2009, дополнительного соглашения N 3 от 20.07.2009).

Не согласившись с определением от 25.05.2012, кредиторы должника Дегтярев И.Е. и Владимирцев И.Ю. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить и отказать ОАО "Сбербанк России" в признании статуса залогового кредитора должника. В обоснование жалобы заявители указывают, что они не были уведомлены о дате и времени судебного заседания 22.05.2012 по рассмотрению заявления Сбербанка России, в связи с чем не могли привести свои возражения относительно заявленных требований. Кроме того, из обжалуемого определения следует, что требований ОАО "Сбербанк России" составляет 28 081 349, 46 руб., тогда как стоимость имущества, находящееся в залоге, составляет 71 726 740 руб., что в три раза превышает требование ОАО "Сбербанк России". То есть, отнесение данного имущества в качестве залога по обязательству, которое в несколько раз меньше стоимости этого имущества, в отсутствие оценки имущества, проведенной в установленном законом порядке, является незаконным.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, представитель заявителей апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель уполномоченного органа возразил относительно доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Конкурсным управляющим должника Козловым И.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя кредиторов, уполномоченного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Сбербанк России" 27.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Родионова Андрея Викторовича.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Родионова А.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пуляевский И.В., требование ОАО "Сбербанк России" в размере 28 084 621, 46 руб., в том числе 8 400 000 руб. - просроченный основной долг, 16 600 000 руб. - основной долг, 221 712, 33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 258 945, 21 руб. - просроченные проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 958, 90 руб. - плата за обслуживание кредита, 82 120, 53 руб. - просроченная плата за обслуживание кредита, 377 424, 66 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 131 662, 15 руб. - неустойка за просроченные проценты, 4 797, 68 руб. - неустойка за просроченную плату за обслуживание кредита, включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Родионова А.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Родионова А.В. включено требование ОАО "Сбербанк России" в размере 40 571 941 руб. 50 коп., в том числе: 36 862 633 руб. 76 коп. - основной долг, 2 076 723 руб. 99 коп. - проценты за пользование кредитом, 20 678 руб. 42 коп. - плата за обслуживание кредитом, 3 руб. 53 коп. - плата за пользование лимитом задолженности, 1 611 902 руб. 40 коп. - неустойка, 96 590 руб. 55 коп. - расходы по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2012 индивидуальный предприниматель Родионов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Родионова А.В. утвержден арбитражный управляющий Пуляевский И.В.

27.12.2011 ООО "Фортуна плюс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене кредитора ОАО "Сбербанк России" его правопреемником ООО "Фортуна плюс" в связи с заключенным сторонами договором уступки прав требований (цессии) N 6 от 26.12.2011.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2012 заявление ООО "Фортуна плюс" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена конкурсного кредитора - ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ООО "Фортуна плюс", по требованиям ОАО "Сбербанк России", установленным определениями Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2011, от 09.08.2011 в размере 31 992 536 руб. 92 коп., в том числе, 28 804 344 руб. 55 коп. - основной долг, 1 548 596 руб. 79 коп. - неустойка, 1 271 335 руб. 51 коп. - просроченные проценты, 4 000 руб. 00 коп. - государственная пошлина.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением с последующим уточнением о признании статуса залогового кредитора по требованию, включенному в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Родионова А.В. определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2011 (с учетом частичного погашения задолженности должником 28.03.2012 в сумме 3 272 руб.) на сумму 28 081 349,46 руб., определив порядок удовлетворения требования за счет средств, полученных от реализации предмета залога, указанного в договоре ипотеки N 324/и-2007 от 09.07.2008, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27.07.2007, дополнительного соглашения N 2 от 24.06.2009, дополнительного соглашения N 3 от 20.07.2009.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявление ОАО "Сбербанк России" об установлении статуса залогового кредитора удовлетворил, признав требование ОАО "Сбербанк России" в размере 28 081 349, 46 руб. обеспеченным залогом недвижимого имущества по договору ипотеки от 09.06.2008 N 324/и-2007 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27.07.2007, дополнительного соглашения N 2 от 24.06.2009, дополнительного соглашения N 3 от 20.07.2009).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142, пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании индивидуального предпринимателя Родионова А.В. несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении данного должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.02.2012 N 25.

Определениями арбитражного суда от 18.05.2011 и 09.08.2011 вступившими в законную силу, требование ОАО "Сбербанк России" включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 28 084 621, 46 руб. и 40 571 941, 50 руб.

Заявление ОАО "Сбербанк России" о признании за ним статуса залогового кредитора поступило в арбитражный суд 01.03.2012. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление поступило в установленный Законом о банкротстве срок.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 324-2008 от 09.06.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии, (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27.07.2007, дополнительного соглашения N 2 от 24.06.2009, дополнительного соглашения N 3 от 20.07.2009), ОАО "Сбербанк России" с одной стороны и Родионов А.В. заключили договор ипотеки N 324/и-2007 от 09.06.2008, в соответствии с условиями которого Родионов А.В. предоставляет в залог недвижимое имущество, принадлежащее Родионову А.В. на праве собственности, указанное в пункте 1.2 договора ипотеки 324/и-2007, общей залоговой стоимостью 47 626 740 руб. (пункт 1.6 договора ипотеки).

Кредитор просит признать за ним статус залогового кредитора по следующим объектам:

-магазин, назначение: нежилое здание, площадью 1 322. 80 кв.м., этажность 2, подземная этажность 1, инв. N 25:405:001:010122700, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 18 мкр-н, д. 4;

-земельный участок, земли населенных пунктов, для эксплуатации нежилого 2-этажного здания - магазин, площадь 995. 00 кв.м., кадастровый номер 38:26:040404:0008, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 18 мкр-н, д. 4;

-одноэтажное шлакоблочное нежилое здание с шлаколитным тамбуром и одноэтажным шлакоблочным пристроем с шлаколитным тамбуром - АМУ- 2 электромеханический цех с компрессорной, общая площадь 201. 6 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Промзона ОАО АНХК северо-восточное пересечения автодорог N 5 и14, инв. N 25:405:001:003408280:0004;

-одноэтажное шлакоблочное нежилое здание с одноэтажным шлакоблочным пристроем - АМУ-2 Механический цех, общая площадь 899.60 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Промзона ОАО АНХК северо-восточное пересечения автодорог N 5 и 14, инв. N 25:405:001:003408280:0003;

-одноэтажное шлакоблочное нежилое здание с одноэтажным шлакоблочным пристроем - АМУ-2 Котельно-сварочный цех Пристрой к котельно-сварочному цеху, общая площадь 1097.40 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Промзона ОАО АНХК северо-восточное пересечения автодорог N 5 и 14, инв. N 25:405:001:003408280:0005;

-двухэтажное шлакоблочное нежилое здание с подвалом с двумя шлакоблочными пристроями: одноэтажным, двухэтажным - АМУ-2 Контора управления. Контора МСБ одноэтажное. Контора МСБ двухэтажное. Контора МСБ двухэтажное, общая площадь 729.70 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Промзона ОАО АНХК северо-восточное пересечения автодорог N 5 и 14, инв. N 25:405:001:003408280:0002;

-одноэтажное шлакоблочное нежилое здание - АМУ-2 Кузнечный цех, общая площадь 200.30 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Промзона ОАО АНХК северо-восточное пересечения автодорог N 5 и 14, инв. N 25:405:001:003408280:0001;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 40994 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 27, строение 16.

Установив, что вышеуказанное имущество имеется в натуре у должника, а залоговые отношения не прекратились, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление банка о признании за ним статуса залогового кредитора.

Довод апелляционной жалобы о том, что штрафные санкции не могут быть включены в реестр требований кредиторов как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, отклоняется как несостоятельный.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80% из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом. В рамках дела о банкротстве лишь устанавливается особый порядок погашения такого требования, по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 07.03.2012 N ВАС-2068/12.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не провел оценку заложенного имущества, а стоимость заложенного имущества превышает сумму требований банка включенных в реестр, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В п.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Таким образом, требования банка будут удовлетворяться только за счет имущества находящегося в залоге в размере установленного требования, оставшееся от продажи заложенного имущества денежные средства пойдут на погашение требований в порядке ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценка заложенного имущества проводится не на стадии рассмотрения требования о включении в реестр как требования обеспеченного залогом имущества, в ходе рассмотрения вопроса по утверждению порядка продажи имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении конкурсных кредиторов Владимирцева И.Ю. и Дегтярева И.Е. о месте и времени рассмотрения заявления банка также подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку вышеуказанные конкурсные кредиторы не являются ни основными участниками дела о банкротстве, ни кредиторами, по требованию которых было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), они должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Государственная пошлина, перечисленная Дегтяревым И.Е. при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежит возврату из бюджета на основании подпункта первого пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2012 года по делу N А19-20740/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Дегтярёву Игорю Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова Н.М. Панькова