Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 17АП-666/12

г. Пермь

N 17АП-666/2012-ГК

12 марта 2012 г.

Дело N А50-17035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, жилищно-строительного кооператива N 42 при Пермском отделении Свердловской железной дороги, от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, жилищно-строительного кооператива N 42 при Пермском отделении Свердловской железной дороги на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2011 года по делу N А50-17035/2011 принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску жилищно-строительного кооператива N 42 при Пермском отделении Свердловской железной дороги (ОГРН 1035900352839, ИНН 5903058410)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 42 при Пермском отделении Свердловской железной дороги (далее - ЖСК N 42, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму налога на добавленную стоимость, неправомерно предъявленную ответчиком дополнительно к тарифу на тепловую энергию в период с августа 2008 года по май 2011 года и уплаченную истцом, в размере 328 442 руб. 25 коп., а также 9 568 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (т. 1, л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2011 года (резолютивная часть от 12.12.2011, судья Ю.В. Корлякова) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.48-51).

Истец (ЖСК N 42), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Проанализировав нормы законодательства о ценообразовании, истец пришел к выводу о том, что НДС в тариф ответчика уже включен (должен был быть включен), поскольку тариф для ООО "Пермская сетевая компания" является государственно регулируемым и контролируемым. Действительное не включение расходов ООО "Пермская сетевая компания" на оплату НДС в валовую прибыть ответчика и уплата налога в бюджет является упущением и коммерческим риском ответчика и не должно влиять на права потребителя. Таким образом, расчет ООО "Пермская сетевая компания" стоимости поставки тепловой энергии с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 по делу N 12552/10. Факт получения НДС ответчиком от истца подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался. Полагает, что ответчик сберег свои денежные средства за счет уплаты НДС истцом. По мнению заявителя, суд необоснованно посчитал, что уплата налога в бюджет со стороны ответчика является неопровержимым доказательством отсутствия неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Таким образом, судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

11.03.2012 года в арбитражный суд апелляционной инстанции от истца поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о прекращении производства по делу.

Ответчик (ООО "Пермская сетевая компания") представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, а также заявление, в котором указал на возможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции 12.03.2012 участники процесса явку своих представителей не обеспечили.

Дело судом рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от исковых требований к ООО "Пермская сетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 328 442 руб. 25 коп. заявлен представителем ЖСК N 42 Захарченко П.И. в пределах предоставленных ему полномочий (на основании доверенности от 05.10.2011), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2011 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 9.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ жилищно-строительного кооператива N 42 при Пермском отделении Свердловской железной дороги от иска.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2011 года по делу N А50-17035/2011 отменить.

Производство по делу N А50-17035/2011 прекратить.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу N 42 при Пермском отделении Свердловской железной дороги из федерального бюджета 9 568 (девять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 85 коп. государственной пошлины, уплаченной за подачу иска по чек-ордеру N 30 от 10.08.2011, 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной платежным поручением N 6 от 12.01.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Шварц