Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 20АП-581/12

город Тула

11 марта 2012 г.

Дело N А09-6087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Стахановой В.Н. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-581/2012) Процкого Георгия Степановича

на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2011 по делу N А09-6087/2011 (судья Петрунин С.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пивная компания плюс" (ОГРН 1103256002079, ИНН (3250518087)

к индивидуальному предпринимателю Процкому Георгию Степановичу (243140, Брянская область, г. Клинцы, пр. Ленина, д. 20, кв. 38)

о взыскании 15 646,36 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пивная компания плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с

исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Процкому Георгию Степановичу о взыскании 12 525 руб. 16 коп., в том числе 1 775 руб. 16 коп. задолженности за поставленный товар и 142 руб. 46 коп. неустойки ( с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 24.10.2011 исковые требования удовлетворены.

В своей апелляционной жалобе ООО "Бежицагражданстрой" просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение процессуального права.

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия.

Как следует из материалов дела, 19.05.2011 ООО "Пивная компания плюс" (поставщик) и ИП Процкий Г.С. (покупатель) заключили договор поставки товаров N 238, согласно которому поставщик обязуется передавать покупателю в собственность товар согласно подаваемым заявкам, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях данного договора (л.д.10-11).

В силу п. 4.3 договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 14 календарных дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011 (п.7.1).

В протоколе разногласий от 19.05.2011 к договору пункт 4.3 изложен в следующей редакции: срок оплаты за товар 21 календарный день со дня принятия товара покупателем.

Пункт 5.1 протокола разногласий к договору предусматривает, что в случае неуплаты в срок покупатель выплачивает штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования банка за каждый день просрочки от суммы платежа (л.д.12).

Во исполнение условий настоящего договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 753 руб. 90 коп., что подтверждается накладными от 24.05.2011 N 2671, от 31.05.2011 N 2859, подписанными сторонами (т.1, л.д. 15-20).

Процкий Г.С. оплатил товар в сумме 4 978 руб. 74 коп. Задолженность составила 1775 руб. 16 коп.

Удовлетворив заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

.

Доказательства погашения оставшейся задолженности в сумме 1 775 руб. 16 коп. ответчик не представил.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка на 31.08.2011 составила 142 руб. 46 коп.

Как следует из материалов дела, 29.07.2011 ООО "Пивная компания плюс" (доверитель) и гр. Матвеева Н.А. (поверенный) заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.29-31).

Юридическая помощь, предусмотренная п. 2.1 договора, включает в себя представление интересов доверителя при досудебном урегулировании спора с ИП Процким Г.С. о взыскании задолженности по договору поставки от 19.05.2011 N 238; представление интересов доверителя в судебных инстанциях по иску к ИП Процкому Г.С. о взыскании задолженности по договору поставки от 19.05.2011 N 238.

Юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов доверителя, включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в т.ч. путем получения справок, объяснений и пр.), подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п. (п. 2.2 договора).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать из чрезмерность.

Представитель истца Матвеева Н.А. присутствовала в судебных заседаниях 27.09.2011, 17.10.2011. В доказательство факта оплаты юридических услуг истец представил расходный кассовый ордер от 28.07.2011 N 237 (л.д.32).

Рассмотрев заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом положений ст.ст. 106,110 АПК РФ, а также указанных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом сложности дела, времени, затраченного на подготовку для судебного дела материалов, руководствуясь принципом разумности расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил рассматриваемые требования в размере 8 500 руб.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика. Несение истцом расходов в сумме 200 рублей подтверждается платежным поручением от 24.08.2011 N 278 (л.д.43).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в части, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика 200 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом неправомерно рассмотрены исковые требования Общества, поскольку 10.08.2011 деятельность Гроцкого Г.С. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно абзацу 5 п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" с момента прекращения государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда они были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Как следует из выписки из ЕГРИП, на день подачи иска в суд (29.08.2011) Процкий Г.С. являлся действующим предпринимателем. Для государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Процкий Г.С. обратился только 19.09.2011 (л.д.51), то есть после принятия 05.09.2011 судом первой инстанции искового заявления ООО "Пивная компания плюс" к производству. Поэтому дело правомерно рассмотрено судом по существу.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб., уплаченной за подачу апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2011 по делу N А09-6087/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в двухмесячный срок. Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

В.Н. Стаханова О.Г. Тучкова