Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 05АП-544/12

г. Владивосток

13 марта 2012 г.

Дело N А51-18123/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей А.С. Шевченко, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

от ООО "Бэст-Контракт" - Пархоменко И.А. по доверенности от 08.09.2011 сроком действия на один год, паспорт

от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока - Когай Н.В. доверенность от 31.10.2011 N 10-12/975 сроком действия на 3 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бэст-Контракт"

апелляционное производство N 05АП-544/2012

на решение от 15.12.2011 судьи Л.А. Куделинской

по делу N А51-18123/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Бэст-Контракт"

к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бэст-Контракт" обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока о признании недействительными решений от 06.07.2011 N 1353 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля по камеральной проверке уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2008 года", N 34412 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля по камеральной проверке уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2008 года" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 08.09.2011 N 13-11/467.

Решением суда от 15.12.2011 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о неподтверждении факта совершения хозяйственных операций общества с ООО "Транс Опт", что свидетельствует о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, поэтому налоговым органом правомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость и доначислен НДС.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Бэст-Контракт" обратилось с апелляционной жалобой, подержанной его представителем в судебном заседании, в которой указано на допущенные судом нарушения норм материального права и неполное выяснение фактических обстоятельств дела, в связи с чем общество просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Из текста апелляционной жалобы следует, что правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС и реальность хозяйственных операций подтверждается представленными в материалы дела документами: договорами, счетами-фактурами, товарными накладными.

По мнению общества, судом первой инстанции не обоснованно не принят во внимание тот факт, что контрагент общества ООО "Транс Опт" одновременно выступало, как поставщиком, так и покупателем товаров, поскольку как ООО "Бэст-Контракт", так и ООО "Транс Опт" занимались поставкой и реализаций товаров бакалейной группы, в связи с чем контрагенты поставляли друг другу товары одного вида, но разных производителей. Данные хозяйственные операции имели реальную деловую цель, направленную на получение прибыли, поскольку заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность и реализует товар мелким оптовым организациям, магазинам и ему требуется большой ассортимент товара.

Таким образом, вывод суда о том, что движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, так как расчеты между организациями производятся за одни и те же виды товаров в один и тот же день или за короткий промежуток времени, сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Кроме того, судом не оценен и не принят во внимание договор поставки от 01.01.2008 N 2, поскольку данный договор не был представлен в налоговый орган в период проведения проверки. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку 28.06.2011 общество представило истребуемые документы в полном объеме.

Вывод суда о невозможности осуществления ООО "Транс Опт" хозяйственных операций ввиду отсутствия общества по юридическому адресу, отрицание руководителем организации причастности к хозяйственной деятельности ООО "Транс Опт", отсутствие у общества складских помещений, транспортных средств, трудовых ресурсов не может свидетельствовать о недобросовестном поведении ООО "Бэст-Контракт", так как сами по себе данные обстоятельства не являются доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, отсутствие у общества транспортных средств не может расцениваться как невозможность выполнения хозяйственных операций, поскольку складские помещения ООО "Бэст-Контракт" и ООО "Транс Опт" находились в соседних помещениях и арендовать транспортные средства необходимости не было.

Также судом не учтено, что ООО "Транс Опт" является действующем юридическим лицом, зарегистрированным в установленном в законом порядке. Свои обязательства по поставке товара общество выполняло в полном объеме, соответственно о нарушениях со стороны ООО "Транс Опт" заявитель не знал и не мог знать, в связи с чем не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО "Бэст-Контракт" является добросовестным налогоплательщиком, своевременно и в полном объем перечисляет в бюджет законно установленные налоги, следовательно, отказ в предоставлении вычетов в связи с недобросовестным поведением контрагента не соответствует нормам налогового законодательства.

Вывод суда о том, что представленные обществом документы имеют недостоверные сведения, не может быть принят во внимание, поскольку вывод о том, что подпись руководителя ООО "Транс Опт" выполнена не руководителем общества Бондаренко А.О., а другим лицом, сделан при визуальном осмотре без заключения почерковедческой экспертизы.

Налоговый орган в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы общества отклонил, считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела коллегией установлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Бэст-Контракт" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.1998 мэрией г.Владивостока, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 30.11.2002 Инспекцией МНС России по Ленинскому району г.Владивостока внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022501295420.

14.01.2011 общество в ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года.

Согласно разделу 1 уточненной налоговой декларации сумма налога, исчисленная обществом к возмещению, составила 84.669 руб.

В порядке ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что общество в нарушение ст.ст.169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно заявило к вычету НДС в сумме 1.169.970 руб. по контрагенту ООО "Транс Опт", в связи с предоставлением недостоверных сведений в бухгалтерских документах и счетах-фактурах и отсутствием подтверждения реальности хозяйственных операций.

Нарушения, обнаруженные в ходе камеральной налоговой проверки, а также выводы налогового органа отражены в акте от 28.04.2011 N 19958.

По результатам рассмотрения акта проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений и проведенных на основании решения от 06.06.2011 N 37доп мероприятий дополнительного налогового контроля вынесены решения:

- от 06.07.2011 N 34412 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля по камеральной проверке налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года", в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 110.448,63 руб., также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1.085.301 руб., соответствующие данной сумме налога пени в размере 20.430,16 руб. и внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета,

- от 06.07.2011 N 1353 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в сумме 84.669 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с оспариваемыми решениями, обжаловал их в апелляционном порядке в вышестоящем налоговом органе.

Решением УФНС по Приморскому краю от 08.09.2011 N 13-11/467 решение N 1353 оставлено без изменения, решение N 34412 изменено путем отмены в его резолютивной части неправомерного привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском установленного п.1 ст.113 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока, также изменено наименование решения N 34412 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" на "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности".

Полагая, что решения налогового органа от 06.07.2011 N 1353 и N 34412 не соответствуют закону, нарушают права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Бэст-Контракт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Общество с ограниченной ответственностью "Бэст-Контракт" в соответствии со ст.143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пп.3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п.3 ст.1 указанного закона бухгалтерский учет формируется на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, то есть, при решении вопроса о возмещении налога на добавленную стоимость необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения ст. ст. 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Кроме того, основным условием признания вычетов по налогу на добавленную стоимость обоснованными или экономически оправданными является определенная их соотносимость именно с деятельностью организации, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в своем постановлении N 53 от 12.10.2006, что обоснованность вычетов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела основным видом предпринимательской деятельности ООО "Бэст-Контракт" являлась оптовая торговля пищевыми продуктами.

Для осуществления предпринимательской деятельности 01.01.2008 между ООО "Бэст-Контракт" (покупатль) и ООО "Транс Опт" (поставщик) заключен договор поставки N 0-11, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукты питания, в ассортименте, в количестве и в сроки согласно договору и накладных документов.

На основании договора ООО "Транс Опт" выставлены счета-фактуры на общую сумму 10.429.716,81 руб. (НДС - 1.277.975,16 руб.), в том числе N ОТ-31 от 01.04.2008 на сумму 3.570.264,64 руб., (НДС - 443.972,21 руб.), N ОТ-36 от 04.05.2008 на сумму 3.024.555,50 руб., (НДС - 374.202,82 руб.), N ОТ-45 от 02.06.2008 на сумму 3.834.896,67 руб., (НДС - 459.800,13 руб.).

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом были получены сведения из ИФНС России по Советскому району г.Владивостока, в соответствии с которыми ООО "Транс Опт" состоит на налоговом учете с 21.09.2007. У организации отсутствуют основные средства, в том числе транспорт, штатной численности (сотрудников) общество также не имеет. Директором и единственным участником общества является Бондаренко О.А., из объяснений которого следует, что никакие организации на территории Российской Федерации он не учреждал, никакой хозяйственной деятельности от имени общества не осуществлял, документы не подписывал (объяснения от 20.10.2009).

По данным Федеральной базы информационного ресурса налоговых органов Бондаренко А.О. является массовым руководителем, поскольку на его имя зарегистрировано 11 юридических лиц.

Из заявления о государственной регистрации по форме Р11001 в качестве юридического лица ООО "Транс Опт" следует, что подпись Бондаренко А.О. в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании заверена нотариусом нотариального округа г.Новосибирска Шмаль В.И. Однако, согласно письму от 30.06.2011 N 66, полученному от нотариуса Нотариального округа г. Новосибирска Шмаль В.И., свидетельствование подлинности подписи гражданина Бондаренко Артема Олеговича не зарегистрировано, так как не совершалось.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно путем визуального осмотра подписи руководителя ООО "Траст Опт" Бондаренко А.О. в представленных налогоплательщиком договоре, счетах-фактурах и товарных накладных пришел к выводу о том, что подписи на этих документах не соответствует его подписи в решении учредителя N 01 о создании ООО "Траст Опт", коллегия признает обоснованным, поскольку такой вывод не может быть сделан только на основании визуального осмотра в отсутствие почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, с учетом письменных пояснений Бондаренко О.А., а также сведений нотариуса, коллегия считает, что данный вывод не повлек принятия неправильного решения по делу.

Согласно протоколу осмотра (обследования) адреса места нахождения юридического лица от 16.05.2011 N 153 ООО "Транс Опт" по юридическому адресу: г. Владивосток, Свердлова,19, не находится и никогда не находилось, поскольку по указанному адресу располагается жилой многоквартирный пятиэтажный дом.

Как установлено инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, согласно выписке с расчетного счета заявителя, открытого во Владивостокском филиале ЗАО "Райффайзенбанк", в адрес ООО "Транс Опт" списаны денежные средства за продукты питания 13.10.2008 в сумме 347.800 руб.; 05.11.2008 - в сумме 820.000 руб.; согласно выписке с расчетного счета, открытого в СКБ Приморья "Примсоцбанк", в адрес ООО "Транс Опт" за 2008 год списаны денежные средства за продукты питания в сумме 77.097.300 руб., а на расчетный счет заявителя от ООО "Транс Опт" за 2008 год поступили денежные средства за продукты питания в сумме 71.883.100 руб.

Таким образом, за 2008 год на расчетный счет ООО "Транс Опт" от заявителя поступили денежные средства за продукты питания в сумме 78.275.100 руб., а контрагентом перечислены заявителю за тот же период денежные средства за продукты питания в сумме 71.883.100 руб.

В связи с чем коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что движение денежных средств по расчетным счетам между заявителем и его контрагентом ООО "Транс Опт" носит транзитный характер, то есть расчеты между организациями производятся за одни и те же виды товаров в один и тот же день или за короткий промежуток времени.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель и ООО "Транс Опт" одновременно являлись как поставщиками, так и покупателями продуктов питания у друг друга, что подтверждает заключенный между организациями договор от 01.01.2008 N 2, согласно которому ООО "Бэст-Контракт" поставляет, а "Транс Опт" покупает товар в ассортименте, в количестве и сроки согласно настоящему договору и накладных документов, в связи с чем расчеты между контрагентами не могут носить транзитный характер, коллегией во внимание не принимается, поскольку представленные обществом документы имеют целью создание фиктивного документооборота, поскольку как следует из представленных счетов-фактур и товарных накладных ООО "Бэст-Контракт" в адрес ООО "Транс Опт" и наоборот от ООО "Транс Опт" в адрес ООО "Бэст-Контракт" поставлялся аналогичный товар, по аналогичной цене.

При этом, коллегия критически относится к представленному договору от 01.01.2008 N 2, поскольку данный договор в ходе выездной налоговой проверки обществом не представлялся. Ссылка заявителя на то, что во исполнение требования о предоставлении документов от 06.06.2011 N 04-19/15775/1 ООО "Бэст-Контракт" сопроводительным письмом от 28.06.2011 представило указанный договор, коллегией отклоняется.

Так, требованием N 04-19/15775/1 от 06.06.2011 налоговая инспекция запросила у заявителя договор купли-продажи с ООО "Транс Опт", из сопроводительного письма общества следует, что им была представлена копия договора от 01.01.2008 на 2-х листах, номер представляемого договора в сопроводительной не указан.

Вместе с тем, договор N 0-11, где заявитель выступал покупателем товара, также датирован 01.01.2008. В связи с чем коллегия считает, что из указанного сопроводительного письма не следует, что налогоплательщиком был представлен именно договор N 2 от 01.01.2008.

Кроме того, товар поставлялся в больших количествах, а отсутствие у ООО "Транс Опт" складских помещений свидетельствует о невозможности обществом осуществлять как продажу, так и покупку продуктов питания, в связи с отсутствием условий для хранения товара.

Довод общества о том, что необходимости в аренде транспортных средств у ООО "Транс Опт" не было, поскольку оно арендовало складское помещение в соседнем с ООО "Бэст-Контракт" помещении, коллегий отклоняется как не подтвержденный документально.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что система расчетов между участниками данных отношений, а также передача аналогичного товара по цепочке не имеют экономического смысла и предприняты с целью создания видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения заявителем суммы налога на добавленную стоимость.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в счетах-фактурах, выставленных в адрес общества поставщиком ООО "Транс Опт", указаны номера грузовых таможенных деклараций на ввоз импортных продуктов питания, которые в базе данных Федерального информационного ресурса "Таможня" отсутствуют.

Помимо изложенного, инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что последняя налоговая декларация по налогу на прибыль была представлена ООО "Транс Опт" 14.10.2008, а по НДС -13.08.2008 за 2 квартал 2008 года.

По данным декларации ООО "Транс Опт" по НДС за 2 квартал 2008 года налоговая база составила 600.030 руб., с неё исчислен НДС в сумме 108.005 руб., налоговые вычеты заявлены в сумме 107.634 руб. Итого по разделу 3 НДС исчислен к уплате в сумме 371 руб. Следовательно, в 1 квартале 2008 года НДС с реализации в размере 1.169970 руб. не был исчислен поставщиком в бюджет.

В то же время, налогоплательщик заявляет к возмещению из бюджета НДС по поставщику ООО "Транс Опт" в размере 1.277.975,16 руб., то есть вычеты, которые в бюджет не поступили.

Таким образом, суд первой инстанции исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у контрагента общества собственных либо арендованных основных средств, имущества и транспортных средств, штатной численности, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в совокупности с показаниями лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа поставщика, и отрицающего свою причастность к деятельности контрагента в силу объективных обстоятельств, с учетом наличия в деле ответов нотариуса, и учитывая, что контрагент не имеет возможности реально осуществить данные операции по поставке и приобретению товаров, обоснованно пришел к выводу о невозможности реального осуществления обществом взаимоотношений с ООО "Транс Опт" и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделке с данным контрагентом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Бэст-Контракт" в удовлетворении требований и признании недействительными решений налоговых органов.

Положения ст. ст. 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно неправомерности отказа в предоставлении возмещения налога.

В рамках настоящего дела заявителем не приведены доказательства, опровергающие выводы налогового органа.

Отклоняя довод ООО "Бэст-Контракт" о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок, коллегия учитывает, что заявителем в подтверждение осмотрительности в выборе контрагентов не приведены доводы в обоснование выбора спорного контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала, транспортных средств, складских помещений) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что обществом при истребовании от ООО "Транс Опт" учредительных документов и документов, подтверждающих его государственную регистрацию, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лица, представляющего интересы контрагента, составляющего и подписывающего хозяйственные документы, не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 11 Постановления от 12.10.2006 N 53, признание судом налоговой выгоды необоснованной, полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Поскольку доводы общества о неправомерности доначисления ему НДС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

При этом коллегия не находит оснований для удовлетворения требований общества о признании недействительным решения N 1353 от 06.07.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 84.669 руб., поскольку к уплате по уточненной декларации общества за 2 квартал 2008 года налог на добавленную стоимость составил 1.085.301 руб., соответственно по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов не превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в связи с чем оснований для возмещения налога у инспекции не было.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит, а при принятии апелляционной жалобы ООО "Бэст-Контракт" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 1.000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются за заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2011 по делу N А51-18123/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бэст-Контракт", расположенного по адресу Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, 49, в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

А.С. Шевченко Г. М. Грачёв