Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 13АП-1169/12

г. Санкт-Петербург

11 марта 2012 г.

Дело N А56-3944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от заявителя: Бурлакова Е.Ю. - директор (решение от 10.07.2011)

от заинтересованного лица: 1) Романова Е.Ю. - доверенность от 29.1.2011 N 04-26

2) Гунгер К.Г. - доверенность от 11.10.2011 N 05-06/15668

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Торговый дом А.Д. макс"

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ленинградской области

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом А.Д. макс" (ОГРН 1065260062361, место нахождения: 188303, Ленинградская область, Гатчинский р-он, пос. Торфяное, д.40) обратилось арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области (место нахождения: 188300, г. Гатчина, Ленинградская область, ул. 7-ой Армии, д. 12, лит. А) от 11.12.2009 N 16-07/29042 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме -193 022 рубля, 31 040 руб. пеней и 38 452 руб. штрафа, а также решения Управления ФНС по Ленинградской области (место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 34) от 08.10.2010 N 16-21-05/15567 (с учетом уточнений том 2 л.д. 37-39).

Решением суда от 11.05.2011 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 отменено, как вынесенное с нарушением норм процессуального права; дело рассмотрено апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, требования заявителя удовлетворены, решение Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ленинградской области N 16-07/29042 от 11.12.2009 в части доначисления налога на прибыль за 2006, 2007, 2008 года в размере 193 022 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 31 040 рублей, налоговых санкций в размере 38 452 рубля, решение Управления ФНС России по Ленинградской области от 08.10.2010 N 16-21-05/155567 признаны незаконными, с Межрайонной ИФНС России N7 по Ленинградской области и Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области в пользу ООО "Торговый дом А.Д. макс" взыскано по 500 рублей государственной пошлины, ООО "Торговый дом А.Д. макс" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А56-3944/2011 в части признания недействительным решения от 11.12.2009 отменено, дело в указанной части направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение.

В соответствии с постановлением кассационной коллегии, суду надлежит оценить имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон относительно правомерности включения Обществом спорных затрат в расходы при исчислении налогооблагаемой прибыли.

При новом рассмотрении в судебном заседании директор Общества поддержал заявление, представители Инспекции и Управления просили отказать в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 7 по Ленинградской области на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области, была проведена выездная налоговая проверка ООО "Торговый дом А. Д. макс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 03.05.2006 г.. по 31.12.2008 г..

По результатам проверки был составлен акт от 02.09.2009 г.. N 16-07/65 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-07/29042, в соответствии с которым ООО "Торговый дом А. Д. макс" было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме -193 022 рубля, пени по налогу на прибыль - 30 814 рублей и штраф за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме - 38 004 рубля.

Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления сумм штрафа и пени послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 254 НК РФ ООО "Торговый дом А. Д. макс" включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, документально не подтверждённые затраты на транспортные услуги за 2006, 2007, 2008 г..г. на общую сумму- 193 022 рубля.

Решением Управления ФНС по Ленинградской области от 08.10.2010 N 16-21-05/15567, указанное решение Инспекции было оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, Общество обратилось в суд.

Апелляционная инстанция, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что требования не подлежат удовлетворению.

В спорном периоде ООО "Торговый дом А.Д. макс" осуществляло в режиме экспорта реализацию замороженных продуктов в Республику Беларусь по контракту от 12.05.2006 заключенному с покупателем ИООО "Морозпродукт" (Марьина Горка Минской области). Материалами дела подтверждается, что в проверяемый период заявитель получал доход только от сделок по указанному контракту.

ООО "Торговый дом А.Д. макс" утверждает, что в целях исполнения обязательств по контракту заявителем были заключены договора на оказание автотранспортных услуг с ООО "Сфера" от 15.06.2006 и с ИП Водовозова О.М. N 27 от 01.09.2007, расходы, по оплате которых, были учтены им при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Между тем, из контракта от 12.05.2006 следует, что поставка товаров осуществляется сторонами в соответствии с правилами Инкотермс 2000- базис EXW (том 1 л.д. 125). Указанный термин обозначает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он представляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство.

Таким образом, в соответствии с условиями контракта у заявителя не могли возникнуть транспортные расходы, так как обязанности по доставке и транспортировке товара возложены на покупателя - ИООО "Морозпродукт".

Налогоплательщиком в обоснование транспортных расходов представлены следующие первичные учётными документы: договоры с перевозчиками ООО "Сфера" и ИП Водовозова О.М., акты выполненных работ, счет - фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, CMR - накладные, путевые листы, платёжные поручения и выписки банка, подтверждающие оплату услуг, книги покупок и продаж.

Оценив представленные документы, апелляционная инстанция считает, что они не подтверждают обоснованность транспортных расходов, так как содержат формальные записи и не имеют связи с производственной деятельностью Общества.

Согласно статье 252 НК РФ для целей налогообложения прибыли расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации (к которым относятся путевые листы и товарно-транспортные накладные) для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Первичным бухгалтерским документом, подтверждающим факт оказания налогоплательщику услуг по перевозке грузов, являющимся основанием для расчетов за перевозки, является товарно-транспортная накладная. В представленных в материалы дела CMR-накладных перевозчиками зачаться ИП Лемеза М.И., ООО "ДЕКИМА", ЧТТУП "РосАвтоТрейд", указание на перевозку груза ООО "Сфера" и ИП Водовозова О.М. отсутствует.

В соответствии с транспортным разделом ТТН, заказчиком (плательщиком) транспортных услуг по указанным контрактам является ИООО "Морозпродукт", а не ООО "Торговый дом А.Д. макс".

Из имеющихся в деле товарно-транспортных накладных и путевых листов видно, что на основании заключенного с Обществом договора перевозки грузов от 01.09.2007 N 27 индивидуальный предприниматель Водовозова О.М. осуществляла перевозку товаров со склада Общества (пос. Торфяное, Гатчинского района, Ленинградской области) в Москву, Псков, Тверь, Великий Новгород. Поскольку проверкой не установлено осуществление Обществом в проверяемом периоде иных видов деятельности, кроме реализации замороженных продуктов в адрес ИООО "Морозпродукт" (Республика Беларусь), апелляционная инстанция не может согласиться с доводом заявителя об экономической оправданности транспортных услуг, оказанных предпринимателем Водовозовой О.М.

Не могут быть признанными документально подтвержденными затраты Общества на приобретение транспортных услуг у ООО "Сфера", в отсутствие товарно-транспортных накладных и путевых листов, учитывая то, что ни в одном из представленных налогоплательщиком документов (договор от 15.06.2006, счета-фактуры, акты) не содержится сведений о перевозимом грузе, месте погрузки и выгрузки товаров, транспортном средстве и маршруте его следования.

Из статей 247 и 252 НК РФ следует, что при исчислении налога на прибыль доходы могут быть уменьшены только на расходы, которые отвечают понятию "расходы", сформулированному в пункте 1 статьи 252 НК РФ. Согласно норме названного пункта расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Несоблюдение любого из указанных в статье 252 НК РФ признаков, характеризующих понятие расходов для целей исчисления налога на прибыль, означает отсутствие оснований для признания соответствующих затрат "расходами" и уменьшения на их величину облагаемых налогом на прибыль доходов.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 г. N 7588/08 и от 11.11.2008 г. N 9299/08 сформирована правовая позиция по вопросу, касающемуся применения статьи 252 НК РФ, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность совершения конкретных хозяйственных операций.

Таким образом, учитывая, что заявителем не доказано, как фактическое несение транспортных расходов в рамках контракта от 12.05.2006 (плательщиком в товарно-транспортных неладных указано ИООО "Морозпродукт"), так и осуществление перевозок по контракту контрагентами ООО "Сфера" и ИП Водовозова О.М., налоговый орган обоснованно пришел к выводу о неподтвержденности транспортных расходов, в связи с чем доначислил 193 022 руб. налога на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафов.

Как следует из уточненного заявления Общества (том 2 л.д. 37 - 39), налогоплательщик обжалует в полном объеме суммы штрафов и пени, начисленных по результатам проверки решением от 11.12.2009, в том числе, в связи с неуплатой НДФЛ в размере 1 742руб., и за несвоевременное представление декларации по ЕСН за 2006 год на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в сумме 149руб.

Обжалуя указанные суммы, заявитель не приводит конкретные доводы, не ссылается на определенные обстоятельства, в частности необоснованность привлечения к ответственности, либо не правомерность расчета суммы пени и штрафа. Кроме того, из заявления следует, что обжалуя приведенные суммы, налогоплательщик ссылается на неправомерность их предъявления, в связи с необоснованным доначислением налога на прибыль в сумме 193 022 рубля.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено процессуальных нарушений налоговым органом, в процессе привлечения налогоплательщика к ответственности и вынесения соответствующего решения и акта, выводы налогового органа, в указанной части заявителем не оспорены, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Поскольку требование заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области от 11.12.2009 N 16-07/29042 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, признано судом не обоснованным, основания для удовлетворения заявления в части признания недействительным решения Управления ФНС по Ленинградской области от 08.10.2010 N 16-21-05/15567, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 по делу N А56-3944/2011 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом А.Д. макс" (ОГРН 1065260062361, место нахождения: 188303, Ленинградская область, Гатчинский р-он, пос. Торфяное, д.40) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.06.2011, государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева