Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 18АП-1335/12

г. Челябинск

N 18АП-1335/2012

12 марта 2012 г.

Дело N А07-13598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Интеграл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2011 г. по делу N А07-13598/2011 (судья Юсеева И.Р.),

в заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Интеграл" - Асхадуллин Д.М. (доверенность N 7-юр от 09 января 2012 г.)

общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" ( далее - истец, ООО "УЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Интеграл" (далее - ответчик, ОАО "Интеграл") о взыскании 8 027 400 руб. уплаченные по договору участия в долевом строительстве N 857/11 от 28 мая 2008 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 427 541 руб. в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу в указанной части новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО "УЖКХ" по договору N 857/11 от 28 мая 2008 г. действительно оплатило 8 027 400 руб. за объект долевого строительства в составе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, пр-т Комсомольский, д. 41. Полученные ОАО "Интеграл" денежные средства в полном объеме направлены на строительство указанного объекта. Однако, 30 июля 2010 г. ОАО "Интеграл" получено письмо ООО "УЖКХ" исх. N 640 от 29 июля 2010 г. с приложением соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве от 28 мая 2008 г. Таким образом, расторжение договора произошло по инициативе ООО "УЖКХ", а не по вине ответчика. Объект строительства был сдан в эксплуатацию 30 августа 2010 г., таким образом, ответчик выполнял свои обязательства по договору надлежащим образом и был готов передать объект истцу в сентябре 2010 г. Необоснованное расторжение договора привело к тому, что ОАО "Интеграл" длительное время не имело возможности реализовать нежилое помещение другим лицам. При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для изменения решения суда в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон соответствующих возражений суду апелляционной инстанции заявлено не было, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между сторонами подписан договор участия в долевом строительстве N 857/11 от 28 мая 2008 г., по условиям которого ОАО "Интеграл" (застройщик) обязуется построить и передать участнику объект долевого строительства -офисное помещение общей площадью 218, 11 кв.м. в составе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, г.Нефтекамск, пр.Комсомольский, 41 (строительный адрес: РБ, г.Нефтекамск, пр.Комсомольский, мкрн. 25 дом 2).

Цена договора составляет 7 415 740 руб.

Сторонами был согласован срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - 1 квартал 2009 года. К договору N 857/11 от 28 мая 2008 г. сторонами подписаны проектное описание дома и объекта долевого строительства, график платежей.

Кроме того, сторонами 19 ноября 2009 г. подписано дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым изменен предмет договора: помимо офисного помещения, застройщик обязался построить и передать дополнительно двухкомнатную квартиру общей площадью 55, 42 кв. также в дополнительном соглашении стороны изменили плановый срок строительства и ввода дома в эксплуатацию и увеличили цену договора, которая составила 8 027 400 руб.

В порядке исполнения условий договора, истец платежными поручениями перечислил ответчику денежные средства в сумме 8 027 400 руб.:

- платежным поручением N 770 от 17 декабря 2009 г. на сумму 262 872 руб.,

-платежным поручением N 373 от 02 июня 2009 г. на сумму 1 321 380 руб., -платежным поручением N 332 от 29 мая 2009 г. на сумму 1 000 000 руб.,

-платежным поручением N 448 от 30 декабря 2008 г. на сумму 1 980 000 руб.,

-платежным поручением от 04 июня 2008 г. на сумму 1 980 000 руб.

- платежным поручением N 477 от 30 мая 2008 на сумму 1 483 148 руб.

Факт получения оплаты по договору в указанном размере ответчиком не оспаривается, и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2010 г.

Письмом N 640 от 29 июля 2010 г. ООО "УЖКХ" адресованного ОАО "Интеграл" сообщило, что с 01 апреля 2010 г. не является управляющей организацией жилых многоквартирных домов, фактически не осуществляет хозяйственную деятельность, в связи с чем просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве N 857/11 от 28 мая 2008 г. и возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Поскольку денежные средства истцу возвращены не были, ООО "УЖКХ" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнено обязательство по передаче объектов инвестиционной деятельности истцу (ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду чего истец вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее в соответствии со статьями 395 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки суд не усмотрел, указав, что оплата по договору истцом произведена в 2008 -2009 г.г., результат договора не достигнут.

Проверив решение в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводаим.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 г. (далее - Закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав существенные условия договора N 857/11 от 28 мая 2008 г. пришел к выводу о том, что указанный договор является договором участия в долевом строительстве, правоотношения сторон по которому регламентированы Законом N 214-ФЗ

В силу положений пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку сторонами не представлены доказательства государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N 857/11 от 28 мая 2008 г. и дополнительного соглашения к нему от 19 ноября 2009 г., довод об отсутствии государственной регистрации договора указан в исковом заявлении и признается ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор и дополнительное соглашение к нему являются незаключенным в силу ст. 164, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, которые, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора другой одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из изложенного, договор по решению суда может быть расторгнут в том случае, если он заключен. В настоящем случае, поскольку договор договора участия в долевом строительстве N 857/11 от 28 мая 2008 г. и дополнительного соглашения к нему от 19 ноября 2009 г. не заключены, названные договор и дополнительное соглашение расторгнуты быть не могут.

В силу изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что договор и дополнительное соглашение к нему расторгнуты по инициативе истца в одностороннем порядке, и об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, при взыскании долга в судебно порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет неустойки, составленный истцом за период с 01 августа 2010 г. по 31 марта 2011 г., согласно которому размер неустойки составил 427 541 руб. (учетная ставка рефинансирования Центробанка России на момент предъявления иска составляет 8% годовых) судом проверен, и является арифметически правильным

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, в силу следующего.

Учитывая разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий размер (ставка) процентов или значительное превышение размера взысканных процентов сумме убытков), ответчиком суду не представлено, неустойка, как указано выше, взыскана исходя из однократной учетной ставки Банка России

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2011 г. по делу N А07-13598/2011 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 427 541 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Интеграл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева