Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 18АП-9969/12

г. Челябинск

04 октября 2012 г.

Дело N А07-13598/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сапожниковой Галины Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2012 по делу N А07-13598/2011 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" - Галимова Ф.Х. (приказ от 26.03.2010 N 24-с/с), Амирова Д.И. (доверенность от 01.10.2012 N 16).

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УЖКХ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Интеграл" (далее - ОАО "Интеграл", ответчик) о взыскании 8 027 400 руб. уплаченных по договору участия в долевом строительстве от 28.05.2008 N 857/11 и 427 541 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.12.2011).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2011 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Интеграл" - без удовлетворения.

17.04.2012 ООО "УЖКХ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене истца на общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - ООО "УЖХ") на основании соглашения об уступке права требования от 28.03.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2012 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В апелляционной жалобе Сапожникова Галина Михайловна (далее - Сапожникова Г.М.), не являющаяся лицом, участвующим в деле, просит определение суда первой инстанции от 19.06.2012 отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать, ссылаясь на нарушение своих прав участника ООО "УЖКХ" и положения ст.42 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Сапожникова Г.М. указывает на то, что договор цессии от 28.03.2012, положенный в основу обжалуемого определения, нарушает ее имущественные права как участника ООО "УЖКХ" (цедента), поскольку является крупной сделкой, совершенной без одобрения общего собрания участников общества, кроме того, является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

ООО "УЖКХ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение суда законным и обоснованным. По мнению ООО "УЖКХ", договор цессии не является крупной сделкой и не был совершен заинтересованным лицом.

Податель апелляционной жалобы Сапожникова Г.М., представители ООО "УЖХ", ОАО "Интеграл" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей ООО "УЖКХ" и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Сапожниковой Г.М. подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 названного кодекса предусмотрено право обжалования лицами, не участвовавшими в деле, судебного акта, принятого об их правах и обязанностях.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к иным лицам, указанным в ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п.2 названного постановления после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что 28.03.2012 ООО "УЖКХ" (первоначальный кредитор, цедент) и ООО "УЖХ" (новый кредитор, цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессия), по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает требование (право) с ОАО "Интеграл" неосновательного обогащения в размере 8 027 400 руб., уплаченных платежными поручениями: от 17.12.2009 N 770, от 02.06.2009 N 373, от 29.05.2009 N 332, от 30.12.2008 N 448, от 04.06.2008 N 514, от 30.05.2008 N 477, процентов за пользование чужими денежными средствами 427 541 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 65 275 руб. на основании исполнительного листа АС N 002317165 от 27.03.2012 (л.д.142 т.1). Именно на данном договоре основан вывод суда о необходимости замены взыскателя (истца), изложенный в определении от 19.06.2012.

Утверждая о нарушении обжалуемым определением ее прав и законных интересов, Сапожникова Г.М. фактически указала на наличие оснований недействительности сделки, предусмотренных ст.45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Вместе с тем, согласно названным правовым нормам речь идет не о ничтожной, а об оспоримой сделке, следовательно, приведенные Сапожниковой Г.М. доводы могут быть проверены судом лишь при рассмотрении иска о признании сделки недействительной, который в рамках настоящего дела, находящегося на стадии исполнения, предъявлен быть не может.

Таким образом, в отсутствии вступившего в законную силу решения суда о признании договора цессии недействительным, Сапожникова Г.М. не может быть признана лицом, чьи права или законные интересы нарушены вследствие указанных ею в жалобе обстоятельств.

Учитывая, что обжалуемое определение не затрагивает непосредственно права или обязанности Сапожниковой Г.М., в том числе не создает препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Сапожникова Г.М. не является лицом, имеющим право обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Сапожниковой Г.М. подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд отмечает, что Сапожникова Г.М. не лишена возможности избрать иной, предусмотренный законом, способ правовой защиты, в том числе, в судебном порядке, если полагает, что ее имущественные интересы как учредителя (участника) общества нарушены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Сапожниковой Галины Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2012 по делу N А07-13598/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева