Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 20АП-683/12

г. Тула

11 марта 2012 г.

Дело N А09-8961/2011

Дата объявления резолютивной части постановления - 05 марта 2012 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 11 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2012 по делу N А09-8961/2011 (судья Макеева М.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" об отмене обеспечения иска ОАО "Банк Уралсиб" (г. Москва, ул. Ефремова, д. 8; ОГРН 1020280000190) к ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" (Брянская область, г. Унеча, ул. Залинейная, д. 33; ОГРН 1023201042028), ОАО "Бакалейные фабрики" (г. Москва, пер. Хохловский, д. 15; ОГРН 107758670989), ОАО "Хлебогор" (г. Брянск, пр-т Московский, д. 85А), ООО "Север" (г. Москва, ул. Юннатов, д. 18; ОГРН 1077759945757), ЗАО "РусИнвестСервис-М" (г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 38/2, стр. 1; ОГРН 1027739141539), ООО "Пивоваренный завод "Орский" (Оренбургская область, г. Орск, ул. Толстого, д. 29; ОГРН 1025602076972), ЗАО "Мелькрукк" (г. Брянск, Московский проспект, д. 83; ОГРН 1023201285238) о взыскании 427 926 997 руб. 92 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов": Секуновой А.В. - представителя по доверенности N 90/юр-2011 от 16.01.2012,

от ООО "Север": Бородулиной Я.С. - представителя по доверенности N 01/01-12 от 20.01.2012,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Банк Уралсиб") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Унечский комбинат" хлебопродуктов" (далее - ОАО "Унечский комбинат" хлебопродуктов"), открытому акционерному обществу "Бакалейные фабрики" (далее - ОАО "Бакалейные фабрики"), открытому акционерному обществу "Хлебогор" (далее - ОАО "Хлебогор"), обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север"), закрытому акционерному обществу "РусИнвестСервис-М" (далее - ЗАО "РусИнвестСервис-М"), обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "Орский" (далее - ООО "Пивоваренный завод "Орский"), закрытому акционерному обществу "Мелькрукк" (далее - ЗАО "Мелькрукк") о взыскании 427 926 997 руб. 92 коп., в том числе 390 700 000 руб. просроченного основного долга, 18 324 761 руб. 91 коп. просроченных процентов, 17 931 524 руб. 44 коп. комиссии за ведение ссудного счета, 343 878 руб. 92 коп. процентов за просроченный кредит, 1 025 025 руб. 53 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 0046-01/ЗН-09-100 от 02.06.2009, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 0046-02/ЗН-09-100 от 29.04.2009, по договору о залоге имущества N 0046-03/ЗИ-09-100 от 02.06.2009, по договору о залоге имущества N 0046-04/ЗИ-09-100 от 19.05.2009, по договору о залоге имущества N 0046-05/ЗИ-09-100 от 29.04.2009, по договору о залоге имущества N 0046-06/ЗИ-09-100 от 08.05.2009, по договору о залоге акций N 0046-08/ЗЦБ-09-100 от 19.05.2009, по договору о залоге акций N 0046-09/ЗЦБ-09-100 от 19.05.2009, по договору о залоге товаров в обороте N 0046-10/ЗТО-09-100 от 27.03.2009, по договору о залоге товаров в обороте N 0046-11/ЗТО-09-100 от 08.05.2009, по договору о залоге товаров в обороте N 0046-12/ЗТО-09-100 от 21.10.2009.

Одновременно ОАО "Банк Уралсиб" заявило ходатайство об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2011 по ходатайству истца судом первой инстанции были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на:

1. Недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 0046-01/ЗН-09-100 от 02.06.2009, зарегистрированному УФРС по Брянской области 26.06.2009 за номером регистрации 5656-24/021/2009-224 (с учетом дополнительных соглашений N 2 от 03.12.2009, зарегистрированного УФРС по Брянской области 13.01.2010 за номером регистрации 56-56-24/054/2009-66; N 3 от 10.02.2008, зарегистрированного УФРС по Брянской области 18.03.2010 за номером регистрации 56-56-24/005/2010-298; N 4 от 27.07.2010, зарегистрированного УФРС по Брянской области 20.09.2010 за номером регистрации 56-56-09/046/2010-268), принадлежащее на праве собственности ЗАО "РусИнвестСервис-М", расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Л.Толстого/Пионерская, д. 29/8:

- одно-трехэтажное кирпичное здание административное и варочного цеха с подвалом, цоколем, литер Е, В, В1, В6, общая площадь 1 521,9 кв.м, условный номер 56-01/23-92/2001-224;

- одноэтажное кирпичное здание производственное с проходной, литер Е1, В3, В4, В5, Б, Б1, общая площадь 1 064,80 кв.м, условный номер 56-01/23-92/2001-223;

- 1-3 этажное производственное здание с подвалом, литер В8, В9, общая площадь 1473,2 кв.м, в том числе подвал 341,1 кв.м, условный номер 56-01/23-63/2004-221;

- право аренды земельного участка общей площадью 3 432 кв.м, кадастровый номер 56:43:03 02 034:0005, категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение: для размещения производственных помещений;

2. Недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 0046-02/ЗН-09-100 от 29.04.2009, зарегистрированному УФРС по Брянской области 22.06.2009 за номером регистрации 32-32-09/026/2009-943 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 22.09.2009, зарегистрированного УФРС по Брянской области 27.11.2009 за номером регистрации 32-32-09/080/2009-422; N 2 от 25.11.2008, зарегистрированного УФРС по Брянской области 07.04.2010 за номером регистрации 32-32-01/011/2010-341; N 3 от 17.08.2009, зарегистрированного УФРС по Брянской области 14.10.2010 за номером регистрации 32-32-09/075/2010-320), принадлежащее на праве собственности ЗАО "Мелькрукк", указанное в приложении N 1 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 0046-02/ЗН-09-100 от 29.04.2009, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, пр-т Московский, 83;

3. Движимое имущество, заложенное по договору о залоге имущества N 0046-03/ЗИ-09-100 от 02.06.2009 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 31.08.2009, N 2 от 03.12.2009, N 3 б/д), принадлежащее на праве собственности ЗАО "РусИнвестСервис-М", указанное в приложении N 1 к договору о залоге имущества N 0046-03/ЗИ-09-100 от 02.06.2009;

4. Движимое имущество, заложенное по договору о залоге имущества N 0046-04/ЗИ-09-100 от 19.05.2009 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 11.09.2009, N 2 от 27.10.2009, N 3 б/д), принадлежащее на праве собственности ООО "Пивоваренный завод "Орский", указанное в приложении N 1 к договору о залоге имущества N 0046-04/ЗИ-09-100 от 19.05.2009;

5. Движимое имущество, заложенное по договору о залоге имущества N 0046-05/ЗИ-09-100 от 29.04.2009 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 22.09.2009, N 2 от 25.11.2009, N 3 от 17.08.2010), принадлежащее на праве собственности ЗАО "Мелькрукк", указанное в приложении N 1 к договору о залоге имущества N 0046-05/ЗИ-09-100 от 29.04.2009;

6. Движимое имущество, заложенное по договору о залоге имущества N 0046-06/ЗИ-09-100 от 08.05.2009 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 01.07.2009, N 2 от 27.10.2009, N 3 от 01.06.2010), принадлежащее на праве собственности ОАО "Унечский комбинат" хлебопродуктов", указанное в приложении N 1 к договору о залоге имущества N 0046-06/ЗИ-09-100 от 08.05.2009;

7. Ценные бумаги, заложенные по договору о залоге акций N 0046-08/ЗЦБ-09-100 от 19.05.2009 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 18.09.2009, N 2 от 27.10.2009, N 3 от 18.08.2010), принадлежащие на праве собственности ОАО "Бакалейные фабрики": акции обыкновенные именные, эмитент - ЗАО "Мелькрукк", форма выпуска: бездокументарная, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-61105-J, номинальная стоимость одной ценной бумаги - 5 (пять) рублей, количество ценных бумаг: 14 058 874 штуки;

8. Ценные бумаги, заложенные по договору о залоге акций N 0046-09/ЗЦБ-09-100 от 19.05.2009 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 16.09.2009, N 2 от 27.10.2009, N 3 от 21.07.2010), принадлежащие на праве собственности ООО "Север": акции обыкновенные именные, эмитент - ЗАО "Мелькрукк", форма выпуска: бездокументарная, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-61105-J, номинальная стоимость одной ценной бумаги - 5 (пять) рублей, количество ценных бумаг: 1 783 078 штук;

9. Движимое имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте N 0046-10/ЗТО-09-100 от 27.03.2009 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.09.2009), принадлежащее на праве собственности ЗАО "Мелькрукк", указанное в приложении N 1 к договору о залоге товаров в обороте N 0046-10/ЗТО-09-100 от 27.03.2009;

10. Движимое имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте N 0046-11/ЗТО-09-100 от 08.05.2009 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 01.07.2009, N 2 от 27.10.2009, N 3 от 01.06.2010), принадлежащее на праве собственности ОАО "Унечский комбинат" хлебопродуктов", указанное в приложении N 1 к договору о залоге товаров в обороте N 0046-11/ЗТО-09-100 от 08.05.2009;

11. Движимое имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте N 0046-12/ЗТО-09-100 от 21.10.2009 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 25.11.2009, N 2 от 17.08.2010), принадлежащее на праве собственности ЗАО "Мелькрукк", указанное в приложении N 1 к договору о залоге товаров в обороте N 0046-12/ЗТО-09-100 от 21.10.2009.

30.12.2011 ОАО "Унечский комбинат" хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством об отмене обеспечения иска в части обеспечительных мер, принятых в отношении имущества ЗАО "Мелькрукк", ОАО "Унечский комбинат" хлебопродуктов", ЗАО "РусИнвестСервис-М", ООО "Пивоваренный завод "Орский".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2012 ходатайство ОАО "Унечский комбинат" хлебопродуктов" об отмене обеспечения иска удовлетворено частично, отменены обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО "РусИнвестСервис-М", ЗАО "Мелькрукк", ООО "Пивоваренный завод "Орский", в остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов", не согласившись с указанным определением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить в части оставления без удовлетворения его ходатайства об отмене обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов". Заявитель указывает, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда по настоящему делу, а также повлечь значительный ущерб для ОАО "Банк Уралсиб". Полагает, что наложение ареста на имущество заемщика - ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" в качестве обеспечительной меры является злоупотреблением права со стороны кредитора, поскольку обязательства заемщика обеспечены не только залогом недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов", но имуществом других залогодателей. В связи с этим апеллянт считает, что принятие обеспечительных мер фактически означает запрет ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" осуществлять свою деятельность в части использования заложенного недвижимого и движимого имущества, а также участия в управлении обществом.

Законность и обоснованность определения от 13.01.2012 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части. При этом оснований для его отмены в указанной части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2012 частично удовлетворено ходатайство ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" об отмене обеспечения иска и отменены обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО "РусИнвестСервис-М", ЗАО "Мелькрукк", ООО "Пивоваренный завод "Орский".

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" обжаловало определение Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2012 лишь в части отказа в удовлетворении его ходатайства об отмене обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов", судом апелляционной инстанции проверены законность и обоснованность данного определения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В обоснование требования об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" заявитель ссылается на то, что в отношении ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" введена процедура наблюдения, в связи с чем, по мнению заявителя, в силу статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие обеспечительных мер в отношении его имущества не допускается.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2011 по делу N А09-6545/2011 в отношении ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" введена процедура наблюдения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Поскольку в рассматриваемом случае заявлено не о снятии ареста на имущество должника, наложенного в ходе исполнительного производства по имущественному взысканию, а об отмене принятых судом обеспечительных мер, направленных на обеспечение иска, исходя из буквального содержания статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная норма не содержит запрета на применение или сохранение обеспечительных мер в виде ареста имущества должника, в отношении которого введена процедура наблюдения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" прямо указано, что \после введения в отношении должника процедуры наблюдения сохраняются принятые судами меры, направленные на обеспечение иска.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца в суде первой инстанции, исполнительное производство на основании определения суда об обеспечении иска по настоящему делу до настоящего времени не возбуждено, исполнительные листы не предъявлялись для исполнения и арест на имущество ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" на основании судебного акта не налагался, что свидетельствует об отсутствии оснований для приостановления исполнения исполнительных документов на основании статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иных оснований для отмены обеспечительных мер в отношении имущества ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" заявителем в ходатайстве не указано.

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание, что указанные Арбитражным судом Брянской области в определении от 27.12.2011 основания для применения обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов", не отпали и принятые судом в отношении данного имущества обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя об отмене обеспечения иска в части обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов".

Довод апеллянта о том, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда на настоящему делу, повлечь значительный ущерб ОАО "Банк Уралсиб", а принятие обеспечительных мер фактически означает запрет ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" осуществлять свою деятельность, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно частям 1 - 4, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В числе прочего арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отмене обеспечительных мер в отношении имущества ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов", однако доказательств, опровергающих данные выводы, заявителем не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Брянской области от 13 января 2012 года по делу N А09-8961/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина