Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 17АП-1109/12

г. Пермь

N 17АП-1109/2012-ГК

12 марта 2012 г.

Дело N А60-38404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Бастион") - не явились

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "РИАЛ ЭСТЕЙТ") - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ ЭСТЕЙТ", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2011 года по делу N А60-38404/2011, принятое судьей Липиной И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Бастион" (ОГРН 1036600973430, ИНН 6617009050)

к обществу с ограниченной ответственностью "РИАЛ ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1069674020460, ИНН 6674176315)

о взыскании задолженности по оплате услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Бастион" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ ЭСТЕЙТ" 104 550 руб. задолженности по оплате охранных услуг, оказанных в рамках договора N 12 от 01.05.2010.

Решением от 21.12.2011 иск удовлетворен (л.д. 67-71).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "РИАЛ ЭСТЕЙТ" - с решением суда не согласен, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Поскольку истцом оказаны услуги ненадлежащего качества (в июле 2010 года произошла кража имущества - части железнодорожного пути, - о чем составлен акт от 03.08.2010, данное обстоятельство также установлено арбитражным судом при рассмотрении дела N А60-27873/2011), постольку основания для предъявления требования об оплате услуг истца отсутствуют независимо от того, когда имело место ненадлежащее оказание услуг - до образования задолженности либо в период образования задолженности по оплате услуг.

Истец - общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Бастион" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Пропажа части железнодорожного пути, на которую ссылается ответчик, произошла 03.08.2010 на объекте, который не был принят под охрану по договору, на основании неисполнения условий которого заявлен иск в рамках настоящего дела; иск предъявлен о взыскании задолженности за оказанные услуги в период июня 2011 года, при принятии которых ответчик не высказывал претензий по качеству услуг и не ссылался на нарушение порядка оказания охранных услуг. Таким образом, распространение действия претензий по качеству охранных услуг за один период (месяц) на другой период оказания охранных услуг необоснованно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.05.2010 был заключен договор N 12 на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого ООО "РИАЛ ЭСТЕЙТ (заказчик) поручил, а истец (охрана) принял на себя обязательство по охране помещений и товарно-материальных ценностей заказчика, расположенных на производственной площадке заказчика по адресу: Свердловская область, г.Карпинск, квартал, 184 (л.д. 12-13). Заказчик обязался своевременно производить оплату за предоставляемые услуги охраны (п.1.1.1, п.3.1.12 договора).

В приложении N 1 к договору определены план размещения постов и штатная численность сотрудников охраны: территория производственной площадки, количество охранников - 1 человек, 1 пост, режим охраны - круглосуточно (л.д. 14).

01.05.2010 сторонами подписан акт приема-передачи Объекта (территория производственной площадки, включая железнодорожные пути от путевого значка ПЧ 20, установленного на расстоянии 140 м от стрелочного перевода НР 503 станции Карпинск до упора (тупика) литер 1, длиной 1200 м) - л.д. 56-57.

03.08.2010 было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором стороны согласовали выставление второго дополнительного поста в количестве 1 человека для охраны товарно-материальных ценностей заказчика и патрулирования ж/д пути протяженностью 1200 м от территории производственной площадки заказчика (л.д. 16).

Согласно п.1 дополнительного соглашения N 3 от 31.12.2010 (л.д. 18) стоимость охранных услуг, начиная с 01.01.2011, согласована сторонами в сумме 85 руб./час за одного охранника.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям договора заказчик вправе согласовывать с охраной акт сдачи-приемки оказанных услуг на предмет ненадлежащего выполнения (не выполнения) принятых на себя в соответствии с договором обязательств. Оплата предоставляемых по договору услуг производится заказчиком в соответствии с актами выполненных работ.

В июне 2011 года ответчику были оказаны обусловленные договором услуги общей стоимостью 104 550 руб., что подтверждается актом N 001006 от 30.06.2011, подписанным истцом в одностороннем порядке (л.д. 21).

Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом предусмотренных договором обязательств, указал, что в период с июля по август 2010 года по вине истца произошла кража принадлежащего ответчику имущества - участка железнодорожного пути протяженностью 175 м.

03.08.2010 сторонами был составлен акт, в котором зафиксирован факт демонтажа неустановленными лицами участка железнодорожного пути общей протяженностью 175 м на охраняемом истцом объекте (л.д. 63).

Требования заказчика о взыскании с Охраны убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по охране объекта, являлись предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках дела N А60-27873/2011; решением суда в иске отказано.

Каких-либо замечаний относительно качества оказания истцом услуг в последующий период (в том числе, в июне 2011 года) у ответчика не имеется. Услуги, оказанные по май 2011 года, были оплачены ответчиком в полном объеме.

Учитывая, что услуги оказаны до прекращения договора, а ненадлежащее исполнение истцом предусмотренных договором обязательств имело место до образования задолженности, а также с учетом того, что замечаний относительно охранных услуг, оказанных истцом в июне 2011 года, у заказчика не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уклонение ответчика от подписания акта N 001006 от 30.06.2011 и от оплаты указанных в нем услуг общей стоимостью 104 550 руб. является неправомерным.

Требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку толкование условий пунктов 1.1.1, 2.1.1 договора N 12 от 01.05.2010, Приложения N 1 к названному договору (л.д. 14), пункта 1 дополнительного соглашения к договору (л.д. 16) в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком не доказаны обстоятельства, влекущие возможность неисполнения им обязательств по оплате оказанных истцом охранных услуг в спорном по данному делу периоде - в июне 2011 года.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, для его отмены оснований не имеется.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2011 года по делу N А60-38404/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Балдин Е.О.Никольская