Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 18АП-1625/12

г. Челябинск

N 18АП-1625/2012

11 марта 2012 г.

Дело N А07-13470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2011 г. по делу N А07-13470/2011 (судья Журавлева М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" - Мирганова А.А. ( доверенность N 01/01-12 от 01.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ООО "Дирекция строительства", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Государственному учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая больница имени Г.Г. Куватова" (далее - ГУЗ "Клиническая больница", ответчик1), Министерству здравоохранения Республики Башкортостан (далее - Министерство, ответчик2), администрации городского округа г. Уфа (далее - Администрация, ответчик3) о солидарном взыскании с ответчиков 41541163 руб. 12 коп. - суммы убытков, причиненных изъятием земельного участка.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д.130-145).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дирекция строительства" (податель жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований (т. 3 л.д. 2-6).

В обоснование доводов податель жалобы сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд, делая вывод об отсутствии вины администрации города Уфа в причинении истцу убытков в силу отсутствия судебного акта о признании незаконным принятого администрацией постановления, не учел, что в качестве ответчиков по делу привлечена не только администрация г. Уфы.

Как полагает истец по смыслу "Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам, и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков" вопрос о лице обязанном возместить убытки, фактически поставлен в зависимость от конкретных целей изъятия и субъектов, получающих право на земельный участок в результате его изъятия.

Поскольку участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГУЗ "Клиническая больница" у него возникла обязанность по возмещению убытков. Вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между принятием акта органа местного самоуправления и возникшими убытками является неправомерным, т.к. именно после издания данного акта часть земельного участка была фактически изъята у истца и передана ГУЗ "Клиническая больница" для строительства.

Вывод суда о добровольном подписании истцом дополнительного соглашения N 2 от 24.12.2009 к договору аренды неправомерен и необоснован, т.к. основанием подписания данного соглашения стал остро поставленный на совещании премьер-министра Правительства Республики Башкортостан вопрос о необходимости подготовить в текущем году к вводу в эксплуатацию роддом на 120 коек., а так же дано поручение ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" и Министерству здравоохранения РБ подготовить проект распоряжения РБ о возмещении затрат, связанных с отчуждением территории.

Суд не принял во внимание, что из протоколов оперативных совещаний следует, что при подготовке мероприятий по отчуждению части земельного участка для строительства объектов здравоохранения предполагалось соответствующее возмещение затрат, а так же не учел то обстоятельство, что ГУЗ "Клиническая больница" был предоставлен земельный участок готовый для строительства и дальнейшей эксплуатации объектов здравоохранения за счет истца".

В дополнениях к апелляционной жалобе истец, ссылаясь на п. 4 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 31.05.202011 N 145, полагает вывод суда о невозможности удовлетворения требований истца в силу отсутствия решения суда о признании незаконным постановления администрации не соответствующим изложенной в указанном информационном письме правовой позиции, в силу которой тот факт, что ненормативный акт не был признан в судебном порядке недействительным, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом.

Представитель подателя жалобы - на доводах жалобы в судебном заседании настаивал, полагая судебный акт подлежащим отмене, требования, подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением главы администрации городского округа г. Уфа от 27.11.2006 N 5884 обществу "Дирекция строительства" разрешено продолжить разработку проекта застройки части квартала 270 А, ограниченного улицами Мингажева, Революционной, Кустарной и территорией Республиканской клинической больницы им. Куватова в Советском районе г. Уфы (л.д.91-92 т.2).

Постановлением главы администрации от 20.12.2006 N 6503 Государственному унитарному предприятию "Фонд строительства Республики Башкортостан" предложено возместить рыночную стоимость объекта недвижимости - троллейбусное депо N1, расположенного по ул. Революционной, 70 в Советском районе г. Уфы, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Управление электротранспорта городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (далее - МУП "Управление электротранспорта"). Пунктом 3 названного постановления МУП "Управление электротранспорта" предписано заключить с ГУП "Фонд строительства Республики Башкортостан" соглашение о компенсации стоимости сносимого объекта недвижимости, а так же передать последнему объект недвижимости по акту приема-передачи для последующего сноса (л.д.35-36 т.1).

25.12.2006 г.. между МУП "Управление электротранспорта" (Сторона1) и ООО "Дирекция строительства" (Сторона2) заключен договор N 861/06-17 по условиям которого Сторона2 обязалась возместить Стороне1 стоимость объекта муниципальной собственности - Производственной базы (зданий, общей площадью 7 497,6 кв.м. и сооружений подлежащих сносу) путем возмещения её рыночной стоимости в сумме 59 770 000 руб. (л.д.33-34 т.1).

Постановлением главы администрации городского округа г. Уфа N 749 от 26.02.2007 обществу "Дирекция строительства" предоставлен земельный участок, находящийся в части квартала, ограниченного вышеназванными улицами для проведения подготовительных работ и строительства жилых домов со сносом троллейбусного депо, на основании которого между КУМС администрации г. Уфа и ООО "Дирекция строительства" подписан договор аренды N 223-07 от 28.02.2007 (л.д.30-31 т.2).

По договору подряда N 606/07-12 от 26.09.2007 ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" в лице директора ООО "Дирекция строительства" (заказчик) поручил ООО "МТК-Холдинг" (подрядчик) выполнение работ по сносу нежилых зданий на объекте "Жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями обслуживания и гаражем-стоянкой в квартале 270А, ограниченного улицами Мингажева, Революционной, Кустарной и территорией Республиканской клинической больницы им. Куватова в Советском районе г. Уфы". Стоимость работ по договору в текущих ценах составляет 22 033 288 руб. (л.д.55-57 т.1).

На основании постановлений главы администрации г. Уфа N 749 от 26.02.2007, N 8229 от 27.12.2007 между КУМС администрации г. Уфы и ООО "Дирекция строительства" заключен договор аренды 1689-07 от 29.12.2007 по которому КУМС передает, а общество принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:010105:0011, площадью 15851 кв.м. сроком с 27.12.2007 по 26.02.20010 для проведения подготовительных работ и строительства жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями обслуживания и гаражем-стоянкой (л.д.19-20 т.2). Регистрация договора аренды произведена 28.04.2008 г.. (т.2 л.д. 19 оборот).

Соглашением от 16.09.2008 договор аренды N 1689-07 от 29.12.2007 земельного участка расторгнут (л.д.21 т.2).

По договору подряда от 01.11.2007 заказчик (ООО "УМУ-3") по заданию заказчика (ООО "Дирекция строительства") принял на себя подряд на вынос кабельных линий 6кВ на объекте: "Жилой комплекс со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания и гаражем-стоянкой в квартале 270А, ограниченном улицами Мингажева, Революционной, Кустарной и территорией Республиканской клинической больницы им. Куватова в Советском районе г. Уфы". Стоимость работ в базовых ценах 2001 г. составляет 206 473 руб. (л.д.84-86 т.1).

11.11.2008 между КУМС администрации г. Уфы и ООО "Дирекция строительства" заключен договор аренды земельного участка N 2106-08, в соответствии с условиями которого КУМС передает, а общество принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:010105:13, площадью 24725 кв.м., для проведения подготовительных работ и строительства жилого комплекса со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания и гаражом-стоянкой сроком с 08.07.2008 по 26.02.2010 (л.д.16-19 т.1).

Участок передан по акту приема-передачи от 11.11.2008 (л.д.23 т.1).

12.12.2008 произведена государственная регистрация договора аренды, о чем свидетельствует соответствующий штамп Управления Федеральной регистрационной службы Республики Башкортостан (л.д.19 т.1).

Постановлением главы администрации городского округа г. Уфа от 12.11.2009 N 5619 в постоянное бессрочное пользование Государственному учреждению здравоохранения Республиканской клинической больнице им. Г.Г.Куватова предоставлен земельный участок площадью 9061 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010105:14, находящийся по ул. Достоевского, 132 в Советском районе г. Уфа, для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации объектов здравоохранения. Пунктом 6 названного постановления предписано внести изменения в подпункт 4.2 пункта 4 постановления главы администрации городского округа г. Уфа N 4210 от 08.07.2008 уменьшив площадь земельного участка, предоставленного обществу "Дирекция строительства" для проведения подготовительных работ и строительства жилых домов на 8790 кв.м. (л.д.27-29 т.1).

Дополнительным соглашением N 2 от 24.12.2009 соответствующие изменения внесены в договор N 2106-07 от 11.11.2008 аренды земельного участка. В соответствии с названным соглашением обществу "Дирекция строительства" в аренду для проведения подготовительных работ и строительства жилого комплекса предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:010105:15, площадью 15303 кв.м. ( л.д. 24 т.1).

Полагая, что изъятием земельного участка для нужд строительства объектов здравоохранения ему причинены убытки в размере части стоимости затрат по выносу троллейбусного депо истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков юридического состава, необходимого для квалификации правоотношений как возникших из обстоятельств изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд, а так же указал на недоказанность истцом факта причинения ему убытков в результате виновных действий ответчиков, что является необходимым условием привлечения лица к деликтной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положением ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельным законодательством допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 63 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после возмещения в соответствии со ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.

Убытки согласно п. 2 ст. 57 ЗК РФ, подлежат возмещению в том числе землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков.

Порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством (п.3 ст.55 ЗК РФ).

Согласно п. 2 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты (п. 4 ст. 279 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 279 ГК РФ собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

Порядок возмещения убытков согласно пункту 5 с. 57 ЗК РФ устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 262 утверждены "Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил основанием для возмещения убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков является акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 5 Правил размер убытков определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

Таким образом, возмещение убытков, вызванных изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, допускается при наличии сложного юридического состава, включающего необходимость принятия государственным органом или органом местного самоуправления (в зависимости от целей для которых изымается земельный участок) соответствующего решения, регистрации данного решения, уведомление землепользователей, землевладельцев, арендаторов о принятом решении и определение размера подлежащих возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что решения об изъятии у ООО "Дирекция строительства" для государственных либо муниципальных нужд части земельного участка, предоставленного в аренду по договору N 2106-07 от 11.11.2008, не принималось.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований применения к правоотношениям сторон положений п. 2 ст. 57, ст.ст. 62, 63 ЗК РФ, устанавливающих основания и порядок возмещения убытков, причиненных нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, в связи с изъятием участков для государственных и муниципальных нужд.

Так же верным следует признать вывод суда первой инстанции об отсутствии вины привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков лиц, в прекращении у истца прав пользования частью предоставленного в аренду земельного участка, поскольку такое прекращение произведено по воле истца на основании подписанного между ним и арендодателем соглашения N 2 к договору аренды.

Наличие вины причинителя вреда является условием привлечения лица к деликтной ответственности.

Истцом не представлено доказательств виновного поведения кого-либо из ответчиков, находящегося в причинной связи с причиненными истцу убытками.

Доводы подателя жалобы о наличии причинной связи между актом органа местного самоуправления и возникшими у истца убытками, а так же о том, что факт отсутствия судебного решения о признании данного ненормативного акта незаконным, не является препятствием для взыскания убытков, несостоятельны, основаны на неправильном понимании норм материального права.

Как следует из требований истца, убытки причинены фактом прекращения у него прав владения и пользования частью земельного участка, предоставлявшегося под строительство на основании договора аренды N 2106-07 от 11.11.2008.

Из материалов дела следует, что заключенный ОООО "Дирекция строительств" с КУМС администрации г. Уфы договор аренды земельного участка от 11.11.2008 N 2106-08, является долгосрочным и в соответствии с положением п.3 ст. 433, ст.ст. 164, 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Соглашение об изменении условий договора, подлежащего государственной регистрации, так же должно быть зарегистрировано.

Доказательств регистрации Дополнительного соглашения N 2 от 24.12.2009 к договору аренды истцом не представлено.

Таким образом, само по себе принятие постановления главы администрации городского округа г. Уфа N 5619 от 12.11.2009 о предоставлении ГУЗ "Клиническая больница" в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка для проектирования и строительства объектов здравоохранения не влечет прекращения прав истца на часть земельного участка и не находится в прямой причинной связи с возникшими у истца убытками.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что последствиями государственной регистрации дополнительного соглашения является прекращение обременения земельного участка правами истца, в силу чего участок поступает в распоряжение органа местного самоуправления, который, на основании п. 10 ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" вправе предоставить его в постоянное (бессрочное) пользование иному юридическому лицу.

Доводы истца относительно отсутствия добровольности подписания дополнительного соглашения N 2 к договору аренды со ссылкой на остро поставленный на совещании премьер-министра Правительства Республики Башкортостан вопрос о необходимости подготовить в текущем году к вводу в эксплуатацию роддом на 120 коек не подтвержден доказательствами заключения сделки (дополнительного соглашения N2) под влиянием обмана, насилия, угрозы, являющихся основанием признания данной сделки недействительной. Требований о недействительности сделки по указанным основаниям истцом не заявлено, предметом исследования судом первой инстанции данные обстоятельства не являлись, в силу чего не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы согласно которым из протоколов оперативных совещаний следует, что при подготовке мероприятий по отчуждению части земельного участка для строительства объектов здравоохранения предполагалось соответствующее возмещение затрат, а так же то том, что ГУЗ "Клиническая больница" предоставлен земельный участок готовый для строительства за счет истца не влияет на правильность принятого судом решения.

Намерения по возмещению затрат не подтверждены заключением соответствующего договора, устанавливающего обязательства кого-либо из ответчиков по возмещению затрат и являющегося основанием взыскания денежных средств, а получение земельного участка для строительства на основании соответствующего акта уполномоченного на распоряжение землей органа местного самоуправления исключает вину лица, получившего земельный участок в пользование, в причинении истцу убытков.

Вопрос о наличии у данного лица обязательств из неосновательного обогащения не является предметом спора по настоящему иску.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителями, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Республики Башкортостан от 11.01.2011 г. по делу N А07-13470/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева