Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 20АП-18/12

г. Тула

12 марта 2012 г.

Дело N А09-2452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Дайнеко М.М., Каструба М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрел с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Брянск-Актив" и общества с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная фирма "Надежда" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16 ноября 2011 года по делу N А09-2452/2011 (судья Земченкова Г.В.).

В судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде принял участие представитель ТСЖ "Проспект Московский 1-1" Овчинников В.А. (выписка от 25.01.2012).

В Арбитражном суде Брянской области приняли участие представители:

ООО "Гринтревел" Седачев А.В. (доверенность от 20.06.2011),

ООО "Брянск-Актив" Седачев А.В. (доверенность от 25.08.2011),

ООО "Региональная управляющая компания" Акуленко Т.М. (доверенность N 5 от 29.07.2011).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участников процесса, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Товарищество собственников жилья "Проспект Московский 1-1" (далее - ТСЖ "Проспект Московский 1-1") обратилось в Арбитражный суд Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная фирма "Надежда" (далее - ООО "Универсальная строительная фирма "Надежда") о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости - крышная котельная, нежилого назначения, площадью 81 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, дом 1, корпус N 1, условный номер 32-32-01/023/2011-045.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Московский, д. 1 корпус 1, на крышную котельную, нежилое назначение, площадью 81 кв.м, расположенную по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, д. 1, корпус 1; признать отсутствующим право собственности ООО "Универсальная строительная фирма "Надежда" на крышную котельную, нежилое назначение, площадью 81 кв.м., расположенную по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, д. 1, корпус 1, зарегистрированное 10.03.2011 за N 32-32-01/023/2011-045.

Данное уточнение принято судом.

В силу статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Брянской области, ООО "Брянск-Актив", государственное унитарное предприятие "Брянскоблтехинвентаризация" (далее - ГУП "Брянскоблтехинвентаризация"), общество с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (далее - ООО "Региональная управляющая компания").

Решением суда от 16.11.2011 признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Московский, д. 1 корпус 1, на крышную котельную, нежилое назначение, площадью 81 кв.м, расположенную по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, д. 1, корпус 1. Также признано отсутствующим право собственности ООО "Универсальная строительная фирма "Надежда" на крышную котельную, нежилое назначение, площадью 81 кв.м, расположенную по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, д. 1, корпус 1, зарегистрированное 10.03.2011 за N 32-32-01/023/2011-045.

При этом, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Суд области установил, что жилой дом N 1 по проспекту Московскому города Брянска строился за счет денежных средств, поступавших по договорам долевого участия в строительстве. На момент заключения договоров долевого участия в строительстве на теплоснабжение жилого дома имелись технические условия по подключению к внешним сетям теплоснабжения. В ходе строительства дома в проектную документацию с целью экономии внесены изменения, в результате которых было получено разрешение на возведение крышной котельной. Доказательства вложения ответчиком собственных средств в возведение крышной котельной не представлены.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Брянск-Актив" и ООО "Универсальная строительная фирма "Надежда" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда от 16.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаются на дело N А09-2134/2011 имеющее преюдициальное значение для данного дела, поскольку предметом его рассмотрения был вопрос о правомочности создания ТСЖ "Проспект Московский 1-1". Полагают также, что истцом, который обязан был доказать наличие возникновения у него права собственности на спорный объект, не представлены доказательства вложения собственных средств в его строительство. И поскольку в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на крышную котельную, то собственник (ООО "Универсальная строительная фирма "Надежда") не обязан доказывать наличие у него оснований возникновения права собственности на спорный объект.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика - ООО "Универсальная строительная фирма "Надежда" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Гринтревел" (далее - ООО "Гринтревел").

ООО "Гринтревел" направило в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых указало, что как правопреемник поддерживает апелляционную жалобу ООО "Универсальная строительная фирма "Надежда", подписанную представителем Седачевым А.В.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Проспект Московский 1-1" указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и просило оставить его без изменения.

Одновременно заявило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы ООО "Универсальная строительная фирма "Надежда" без рассмотрения ввиду прекращения его деятельности. Данное ходатайство рассмотрено судебной коллегией и оставлено без удовлетворения, поскольку определением суда от 03.02.2012 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена процессуальная замена ответчика.

О рассмотрении настоящего дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе и судом первой инстанции, в соответствии со ст. 121 АПК РФ (л.д. 39-43, 106, 148 т. 1; л.д. 88-89, 97-98 т.2).

Управление Росреестра по Брянской области направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнения явившихся представителей участников процесса апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте ее рассмотрения, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей апелляционных жалоб изложил их доводы, поддержав в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Их позицию поддержал представитель ООО "Региональная управляющая компания".

Представитель ТСЖ "Проспект Московский 1-1" возражал против позиции заявителей апелляционных жалоб, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 и 268 АПК РФ, проверив обоснованность доводов заявителей апелляционных жалоб и заслушав объяснения явившихся представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт надлежит отставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Жилищный кодекс разрешает передавать объекты общего имущества в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, и только в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, многоэтажный дом N 1, корпус 1, по проспекту Московскому в городе Брянске построен на основании договоров на долевое участие в строительстве. В соответствии с условиями данных договоров застройщик дома - ООО "Универсальная строительная фирма "Надежда" обязан завершить строительство жилого дома и получить разрешение на ввод в эксплуатацию, участник долевого строительства, в свою очередь, обязан оплатить стоимость квартиры и нести иные расходы, связанные с ее оформлением (л.д. 57-60 т. 1).

22.10.2010 застройщику дома выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома переменой этажности со встроенными офисными помещениями и крышной котельной (л.д. 89-91 т. 1).

Правомочия собственников квартир в указанном многоквартирном жилом доме подтверждены соответствующими документами (л.д. 113-137 т. 1).

Таким образом, право собственности на крышную котельную, как на общее помещение, обслуживающее более одной квартиры, является общим и распределено между собственниками квартир в соответствии с их долями. В силу п. 2 ст. 290 ГК РФ собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома.

Отчуждение права собственности на крышную котельную и, соответственно, его государственная регистрация незаконны.

Данная позиция соответствует и Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009. В соответствии с данной Концепцией доля в праве общей собственности на земельный участок и общее имущество здания неразрывно связана с правом собственности на помещение в здании и не может быть отчуждена или приобретена отдельно от права собственности на помещение.

С учетом изложенного Арбитражный суд Брянской области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для наличия права собственности ООО "Универсальная строительная фирма "Надежда" на крышную котельную и удовлетворил требования истца, признав право общей долевой собственности на спорный объект.

Довод заявителя апелляционной жалобы о преюдициальности решения суда по делу N А09-2134/2011 отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно п. 1 и 5 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, и является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2011 общим собранием собственников многоквартирного дома N 1 по проспекту Московскому города Брянска принято решение о выборе способа управления домом путем создания товарищества собственников жилья.

03.03.2011 ТСЖ "Проспект Московский 1-1" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области (л.д. 11 т. 1).

Государственная регистрация ТСЖ "Проспект Московский 1-1" не оспорена в установленном законом порядке.

Таким образом, довод о том, что правомочия ТСЖ "Проспект Московский 1-1" на обращение в арбитражный суд с настоящим иском отсутствуют, не нашел своего подтверждения.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о недоказанности ответчиком возникновения у него права собственности на спорный объект также признается необоснованным, поскольку право общей долевой собственности на крышную котельную, установленное ранее, в силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Выводы Арбитражного суда Брянской области соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителей направлены на переоценку доказательств по делу, которые были изучены и оценены судом, что не входит в полномочия суда апелляционной инстанции в силу положений главы 34 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании абзаца первого статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

При этом, поскольку ООО "Универсальная строительная фирма "Надежда" по платежному поручению N 924 от 23.06.2011, на основании которого произведен зачет государственной пошлины, в федеральный бюджет перечислило 5 279 руб. 18 коп., то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 279 руб. 18 коп., на основании ст. 104 АПК РФ, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2011 по делу N А09-2452/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная фирма "Надежда" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 279 рублей 18 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Каструба