Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 12АП-1003/12

г. Саратов

12 марта 2012 г.

Дело N А06-6580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

без участия в судебном заседании представителей Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Федерального государственного унитарного предприятия Управления федеральной почтовой связи Астраханской области - филиала "Почта России" (ходатайство, входящий N 19111/2012 от 22.02.2012 о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя приобщено к материалам дела), Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (почтовые уведомления N 94355, N 94356 приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Федерального государственного унитарного предприятия Управления федеральной почтовой связи Астраханской области - филиала "Почта России", (г. Москва, Варшавское шоссе, 37; адрес филиала: г. Астрахань, ул. Чернышевского, 10/25, ИНН 724261610, ОГРН 1037724007276),

на решение арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2011 года по делу N А06-6580/2011 (судья Богатыренко С.В.),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Федерального государственного унитарного предприятия Управления федеральной почтовой связи Астраханской области - филиала "Почта России", (г. Москва, Варшавское шоссе, 37; адрес филиала: г. Астрахань, ул. Чернышевского, 10/25, ИНН 724261610, ОГРН 1037724007276),

к Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани, (г. Астрахань, ул. Ленина,14, ИНН 3015090926, ОГРН 1103015001550),

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области,

о признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Астраханской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее по тексту: истец, ФГУП "Почта России") в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Управлению муниципального имущества администрации города Астрахани (далее по тексту: ответчик, УМИ) о признании договора аренды муниципального недвижимого имущества N 11419 от 26.03.2004 г. недействительным.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2011 года по делу N А06-6580/2011 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Федерального государственного унитарного предприятия Управления федеральной почтовой связи Астраханской области - филиала "Почта России", обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Управление муниципального имущества города Астрахани представлен отзыв на апелляционную, в котором ответчик просит состоявшееся по делу решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании до 12 марта 2012 года до 12 час. 50 мин. о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений.

12 марта 2012 года до 12 час. 50 мин. судебное заседание продолжено после перерыва в том же судебном составе. Стороны в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г.Астрахани (Арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (арендатор) 29.03.2004 за N 11419 заключен договор аренды муниципальных нежилых помещений.

В соответствии с указанным договором арендодатель передал арендатору в арендное пользование нежилое помещение, расположенное в г. Астрахани, ул. Магистральная, 34, для использования под почтовое отделение сроком с 01 апреля 2004 по 21 марта 2005. (л.д.11-13).

Помещение передано по акту приема-передачи от 29.03.2004.

Согласно Выписке из реестра муниципального имущества N 33485 нежилое помещение, расположенное в г. Астрахани, ул. Магистральная, 34, 1989 года постройки, включено в реестр муниципального имущества на основании решения Астраханского городского Совета народных депутатов от 11.06.1992 N 102 "Об утверждении перечня объектов народного образования, культуры, здравоохранения, спорта и коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность города Астрахани" и решения малого Совета Астраханского областного Совета народных депутатов от 11.08.1993 N 150 "О передаче объектов в муниципальную собственность города Астрахани" (л.д.79).

После истечения срока аренды, определенного договором, арендатор продолжал пользоваться помещением, а арендатор не возражал против этого.

В соответствии с Постановлением мэра города Астрахани N 2040-м от 30.03.2010 комитет имущественных отношений города Астрахани реорганизован путем разделения на два юридических лица: управление муниципального имущества администрации города Астрахани и управление земельными ресурсами администрации города Астрахани.

Управление муниципального имущества Администрации города Астрахани является правопреемником Комитета имущественных отношений г. Астрахани в сфере управления муниципальным имуществом.

Согласно доводам искового заявления договор аренды не соответствует требованиям ст. 608 ГК РФ. В спорном помещении с 1991 г. и по настоящее время располагается отделение почтовой связи.

Истец полагает, что спорное помещение в соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт -Петербурга и муниципальную собственность" является федеральной собственностью.

В связи с этим, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Астраханской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" просило признать недействительным договор аренды муниципального имущества N 11419 от 29.03.2004.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием 20.09.2011, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, подлежащего исчислению с даты начала исполнения договора аренды.

В апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" не соглашается с выводом суда, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ, на требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении спорного помещения, не связанных с лишением владения этим помещением, исковая давность не распространяется.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Истец настаивает, что спорное помещения в силу пункта 2 раздела 4 приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" относится к федеральной собственности.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное в г. Астрахани, ул. Магистральная, 34, используется Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" по договору N 11419 от 29.03.2004. В указанном помещении расположено отделение почтовой связи ФГУП "Почта России" N 26 с 1990.

Таким образом, на момент разграничения государственной собственности спорное имущество использовалось предприятием связи и до настоящего времени используется по тому же назначению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 г. N 1206/05, от 29.09.2009 г. N 6478/09, а также в пункте 49 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определена правовая позиция относительно применения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям, предъявленным собственником или иным владельцем об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в соответствии с которой данная норма применяется только в случае, если иск заявлен фактическим владельцем имущества о признании права собственности на него, в целях восстановления его нарушенного права в отношении этого имущества.

Такого требования по настоящему делу заявлено не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, мотивированный пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, правомерен.

В рассматриваемом случае отказ в удовлетворении требований не препятствует к избранию иного способа восстановления нарушенного права в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Федеральное государственное унитарное предприятия "Почта России" в лице Федерального государственного унитарного предприятия Управления федеральной почтовой связи Астраханской области - филиал "Почта России", г. Астрахань.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2011 года по делу N А06-6580/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев