Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 18АП-1291/12

г. Челябинск

N 18АП-1291/2012

12 марта 2012 г.

Дело N А07-17156/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2011 по делу N А07-17156/2011(судья Гареева Л.Ш.).

В заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Открытое акционерное общество "Газпром нефтехим Салават" (далее - общество "Газпром нефтехим Салават", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - Министерство, ответчик) о защите деловой репутации и компенсации вреда, причиненного деловой репутации, в котором просило суд: 1) обязать Министерство опровергнуть содержащиеся в опубликованной им статье "Минэкологии Башкортостана: Проблему Кантюковки нужно решать только совместными усилиями" утверждения о причастности общества "Газпром нефтехим Салават" к загрязнению грунтовых вод возле деревни Кантюковка Стерлитамакского района Республики Башкортостан и разместить опровержение в разделе "Новости" официального сайта Министерства по адресу http://www.mprrb.ru, 2) обязать Министерство направить соответствующее опровержение в Правительство Республики Башкортостан и другие информационные источники, опубликовавшие информацию, содержащуюся в статье "Минэкологии Башкортостана: Проблему Кантюковки нужно решать только совместными усилиями", 3) взыскать с Министерства в пользу общества "Газпром нефтехим Салават" компенсацию нематериального (морального) вреда деловой репутации в сумме 500 000 руб. (т. 1, л.д. 1-8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение "Управление государственного аналитического контроля" (далее - учреждение "УГАК", третье лицо) (определение суда от 11.11.2011 - т. 1, л.д. 61, 62).

Решением суда первой инстанции от 08.12.2011 (резолютивная часть объявлена 01.12.2011) в удовлетворении исковых требований обществу "Газпром нефтехим Салават" отказано в полном объеме (т. 3, л.д. 123- 132).

Не согласившись с принятым решением, общество "Газпром нефтехим Салават" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 4, л.д. 2-11).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Апеллянт ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Апеллянт считает, что суд существенно исказил информацию, содержащуюся в отчете Управления государственного аналитического контроля Государственного комитета Республики Башкортостан (далее - УГАК ГК РБ) о научно-исследовательской работе 2002 г. и отчетах открытого акционерного общества "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий", в том числе в связи с тем, что в полном объеме данные документы судом не исследовались (в материалах дела имеются лишь выборочные страницы отчетов), кроме того, отчеты судом не исследовались на предмет идентификации полученных результатов проб нефтепродуктов, отобранных на загрязненной территории, и образцов нефтепродуктов, производимых обществом "Газпром нефтехим Салават". Отчет УГАК ГК РБ 2002 г., по мнению апеллянта, вообще является ничтожным документом, поскольку не представляется возможным установить компетенцию, полномочия и ответственность УГАК ГК РБ в 2002 г., а также проверить и оценить объективность изложенных в отчете фактов. Апеллянт утверждает, что из представленных в материалы дела доказательств можно сделать лишь вывод о том, что подземные воды на территории левобережья реки Белой были загрязнены ещё в 1950-х годах нефтепродуктами Ишимбайских предприятий, то есть задолго до строительства и ввода в эксплуатацию общества "Газпром нефтехим Салават", причастность которого к загрязнению спорной территории ответчиком не доказана. Апеллянт также указывает на допущенные, по его мнению, многочисленные нарушения норм процессуального права, а именно: 1) в нарушение частей 1 и 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не заслушивал мнение истца по поводу заявленных ответчиком и третьим лицом ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и не выносил определений по результатам рассмотрения данных ходатайств; 2) в нарушение статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд не оценил представленные ответчиком и третьим лицом доказательства (выборочные страницы отчета УГАК о научно-исследовательской работе, отчета открытого акционерного общества "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий") на предмет их относимости к делу, допустимости и достаточности и проигнорировал факт непредставления ответчику копий данных документов в нарушение части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 3) в нарушение части 4 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в прениях позволил истцу ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, и на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании (заключения прокуратуры по результатам проверок и судебные акты, в приобщении которых к материалам дела судом было отказано); 4) в нарушение статей 10, 162 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в решении сослался на судебные акты по делам N N А07-14750/2010, А07-18838/2010, А07-14438/2010, А07-16048/2010, А07-23183/2010, А07-28297/2009, которые не исследовались в судебном заседании и не были приобщены к материалам дела, при том, что отдельные судебные акты не имеют отношения к настоящему спору (дела NN А07-14750/2010, А07-16048/2010, А07-23183/2010, А07-28297/2009, А07-18838/2010, А07-23183/2010); 5) в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым им не были приняты те или иные доводы истца (в частности, об отсутствии у постановления Кабинета Министров Республики Башкортостан от 23.03.2000 N 70 "О мерах по предотвращению загрязнения нефтепродуктами левобережья реки Белой в районе города Ишимбай" юридической силы, поскольку оно не было опубликовано в установленном порядке; об отсутствии утвержденных методических рекомендаций, в соответствии с которыми должны были быть выполнены работы по реализации названного постановления; о том, что Прокуратурой Республики Башкортостан был сделан однозначный вывод о непричастности промышленных предприятий к загрязнению территории; о том, что проверка Прокуратуры Республики Башкортостан по обнаружению источника загрязнения до настоящего времени не завершена); 6) в нарушение части 2 статьи 176, части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изготовил решение в полном объеме и направил его лицам, участвующим в деле, с нарушением установленных законом сроков; 7) в нарушение части 8 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не было вынесено определение о принятии или отклонении замечаний, поданных на протокол судебного заседания. Апеллянт считает, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Министерство представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов апеллянта, просило решение суда от 08.12.2011 оставить без изменения, жалобу общества "Газпром нефтехим Салават" - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием Министерство согласно в полном объеме (т. 4, л.д. 25-32).

Учреждение "УГАК" письменного отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений о вручении почтовых отправлений N N 98230, 98231, 98232. Публикация судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет" произведена 08.02.2012.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.03.2012 до 14 час. 00 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, представители которых не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети "Интернет" (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Публикация сообщения о перерыве на официальном сайте суда в сети "Интернет" произведена 06.03.2012.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица.

В суд апелляционной инстанции от общества "Газпром нефтехим Салават" поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме (т. 4, л.д. 119-120). В заявлении об отказе от иска общество "Газпром нефтехим Салават" просило прекратить производство по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит возможным принять отказ истца от иска и в связи с этим отменить решение суда первой инстанции с прекращением производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство общества "Газпром нефтехим Салават" об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Представленное суду апелляционной инстанции заявление об отказе от иска подписано заместителем генерального директора общества "Газпром нефтехим Салават" по корпоративному управлению и правовым вопросам Алюшкиным П.В., полномочия которого на подписание заявления об отказе от исковых требований подтверждаются представленной доверенностью от 19.01.2012 N 026-176-1-31.01.2014-Д, что соответствует требованиям статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 125-127).

Полномочия генерального директора общества "Газпром нефтехим Салават" Шавалеева Д.А., подписавшего указанную выше доверенность от 19.01.2012, подтверждаются выпиской из протокола N 17/4 от 10.12.2008 заочного голосования Совета директоров общества "Газпром нефтехим Салават" (т. 4, л.д. 130).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с прекращением производства по делу обществу "Газпром нефтехим Салават" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в размере 4 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 25.08.2011 N 329 (т. 1, л.д. 10) и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 28.12.2011 N 1163 (т. 4, л.д. 15) (пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" от иска по делу N А07-17156/2011.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2011 по делу N А07-17156/2011 отменить, производство по делу N А07-17156/2011 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Газпром нефтехим Салават" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.08.2011 N 329, а также по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.12.2011 N 1163.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова