Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 17АП-448/12

г. Пермь

N 17АП-448/2012-ГК

11 марта 2012 г.

Дело N А60-27029/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, ОАО "ТГК-9" - Михина Ж. А., паспорт, доверенность от 28.12.2011 года;

от ответчика, ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Перми" - не явились;

от третьего лица, МУП "Екатеринбургэнерго" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2011 года по делу N А60-27029/2011, принятое судьёй Г. И. Казаковой

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (ОГРН 1069673000099, ИНН 6673137507)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (далее - ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", ответчик) о взыскании 6 663 038 руб. 88 коп. задолженности за поставленную в ноябре и декабре 2010 года тепловую энергию, 536 864 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2010 года по 20.06.2011 года с их последующим начислением с 21.06.2011 года по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 314, 395, 426, 432, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.8-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", третье лицо) (т.1, л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 года (резолютивная часть от 06.12.2011 года, судья Г. И. Казакова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" в пользу ОАО "ТГК-9" взыскано 3 925 471 руб. 41 коп. основного долга, 450 166 руб. 02 коп. процентов, 35 856 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2, л.д.146-154).

Ответчик, ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ссылаясь на статью 154 Жилищного кодекса Российской Федерации; статью 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пункты 47, 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 года N 520; пункты 6, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 (далее - Правила N 307); пункт 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегионразвития от 15.02.2011 N 47, ответчик считает, что стоимость тепловой энергии, отпущенной истцом на нужды горячего водоснабжения, не может быть взыскана с ответчика, поскольку тариф на горячую воду в руб./куб.м. для ОАО "ТГК-9" не утвержден. Судом не учтено, что производство горячей воды происходит на ЦТП, принадлежащих МУП "Екатеринбургэнерго". Ответчик получает горячую воду централизованно, отбор теплоносителя не производит. Поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами N 307 коммунальная услуга "теплоноситель", "тепловая энергия для нужд ГВС" в качестве коммунального ресурса не предусмотрена, оснований для предъявления отдельной платы не имеется. Наличие в городе Екатеринбурге открытой системы теплоснабжения не является основанием для удовлетворения иска в части взыскания задолженности за теплоноситель и тепловую энергию на нужды ГВС, поскольку ни Правила N 307, ни Основы ценообразования не ставят порядок определения стоимости горячей воды для населения в зависимость от той или иной системы теплоснабжения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО "ТГК-9", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с учетом технологических особенностей системы теплоснабжения города Екатеринбурга, ОАО "ТГК-9" поставляет тепловую энергию в горячей воде (теплоноситель), а не горячую воду как конечный продукт. Ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ОАО "ТГК-9" является производителем коммунальной услуги "горячая вода". В связи с наличием в городе Екатеринбурге открытой схемы теплоснабжения, постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях в городе Екатеринбурге" утверждены отдельные нормативы: норматив на нагрев воды - 0,24 Гкал/чел в месяц; норматив на холодную воду - 5,02 куб.м./чел в месяц, правомерно примененные истцом.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, МУП "Екатеринбургэнерго", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметило, что у него отсутствует материально-техническая база для приготовления горячей воды. Выработка тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения на ЦТП, принадлежащих МУП "Екатеринбургэнерго", не производится. Постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2009 156-ПК МУП "Екатеринбургэнерго" утвержден тариф лишь на услуги по передаче тепловой энергии. С учетом изложенного третье лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии и со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК-9", МУП "Екатеринбургэнерго" и ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (Абонент) подписан договор энергоснабжения N 69394-С/1Т/312 от 01.07.2006 года, в соответствии с условиями которого ОАО "ТГК-9" и МУП "Екатеринбургэнерго" отпускают Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, оказывают услуги по ее передаче, а Абонент обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы и услуги по ее передаче (т.1, л.д.15-41).

Договор подписан ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" с протоколом разногласий (т.1, л.д. 42-43).

В период ноябрь - декабрь 2010 года истцом на объекты ответчика поставлена тепловая энергия и теплоноситель, к оплате которых предъявлены счета-фактуры N 093/68394/36303 от 30.11.2010 года, N 093/68394/41419 от 31.12.2010 года на общую сумму 56 210 886 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 47, 48) и платежные требования N 68394 от 08.12.2010 года, N 689394 от 12.01.2011 года (т.1, л.д. 49-50). При этом количество потребленной тепловой энергии для горячего водоснабжения определено истцом расчетным методом в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате поставленных энергоресурсов исполнено ответчиком ненадлежащим образом. С учетом частичной оплаты в размере 49 547 847 руб. 52 коп. задолженность ответчика по расчету истца составила 6 663 038 руб. 88 коп.

Начислив на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, признав обоснованным расчет количества отпущенных ответчику энергоресурсов, составленный в соответствии с Правилами N 307, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания задолженности в размере 3 925 471 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 450 166 руб. 02 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии в пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

Согласно пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела при их оценке в совокупности согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения для жилых домов, находящихся в управлении ответчика, оборудованных и необорудованных общедомовыми приборами учета.

Письмом N 41 от 13.01.2011 года ответчик известил истца о том, что показания приборов учета не могут быть представлены, в связи с чем расчет объемов поставленной тепловой энергии следует производить по нормативам (т.1, л.д.75).

На момент образования спорной задолженности действовали положения Правил предоставления коммунальный услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года (далее - Правила N 307).

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Поскольку коммунальный ресурс поставлялся ресурсоснабжающей организацией для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, применение к отношениям сторон положений Жилищного кодекса и Правил N 307 правомерно.

Вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307(пункт 19 Правил N 307) при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. N 525/09.

По расчету, произведенному истцом по Правилам N 307, стоимость поставленной ответчику в декабре 2010 года тепловой энергии составляет 30 836 005 руб. 11 коп. (т.2, л.д.59-68), общая стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период - 53 473 318 руб. 93 коп. Ответчиком расчет в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно в размере 3 925 471 руб. 41 коп. с учетом произведенной оплаты в размере 49 547 847 руб. 52 коп.

Доводы жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения в связи с отсутствием утвержденного для ОАО "ТГК-9" тарифа на горячую воду в руб./куб.м., судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что в спорный период тепловая энергия поставлялась на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Согласно приказу энергетики и электрификации СССР от 04.01.1982 N I ПС "Об утверждении схемы теплоснабжения г. Свердловска до 1990 года" (т.1, л.д.151-152), решению Екатеринбургской городской Думы от 069.07.2004 N 60/1 "Об утверждении генерального плана развития городского округа - муниципального образования "Город Екатеринбург" на период до 2025 года" (т.1, л.д.153) в городе Екатеринбурге действует открытая система централизованного теплоснабжения.

В соответствии с Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго России 12.09.1995 N ВК-4936 открытой называется система теплоснабжения, в которой вода, являющаяся теплоносителем, частично или полностью отбирается потребителем из системы.

Ответчик использовал теплоноситель (химически очищенную воду) для целей горячего водоснабжения, отбирая его из системы теплоснабжения. Иного ответчиком в порядке статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей по настоящим Методическим указаниям основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Приложением N 4 к Методическим указаниям установлен перечень и объем нормативных потерь теплоносителя (химически очищенной воды), которые учитываются в тарифе на тепловую энергию. Отбор теплоносителя из системы теплоснабжения на цели горячего водоснабжения не относится к нормируемым потерям теплоносителя и не включается в тариф на тепловую энергию.

Таким образом, методические указания устанавливают порядок расчета тарифов на тепловую энергию, которую предполагается использовать в закрытой системе теплоснабжения, не предусматривающей отбор теплоносителя из системы.

В связи с наличием в городе Екатеринбурге открытой системы теплоснабжения постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях в городе Екатеринбурге" установлены норматив на нагрев воды - 0,24 Гкал/чел в месяц; норматив на холодную воду - 5,02 куб.м./чел в месяц (т.1, л.д.154), обоснованно примененные истцом при определении объемов потребления горячего водоснабжения.

При таких обстоятельствах судом правильно разрешен вопрос о правомерности возмещения расходов истца на приобретение химически очищенной воды и при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Доводы жалобы о том, что производство горячей воды осуществляется на ЦТП, принадлежащих МУП "Екатеринбургэнерго" в отсутствие соответствующих доказательств и пояснений третьего лица об отсутствии у него материально-технической база для приготовления горячей воды, наличия у него утвержденного тарифа лишь на услуги по передаче тепловой энергии, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая размер учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за период с 22.12.2010 года по 20.06.2011 года в размере 450 166 руб. 02 коп. с учетом размера задолженности - 3 925 471 руб. 41 коп.

С учетом изложенного решение суда от 06.12.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 г.. по делу N А60-27029/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская