г. Саратов |
|
12 марта 2012 г. |
Дело N А57-4539/2009 |
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод металлоконструкций"
на определение арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2012 года
по делу N А57-4539/2009 (судья Чирков О.Г.)
о признании недействительной в силу ничтожности сделки - акта зачета взаимных требований между ОАО "Завод металлоконструкций" и ЗАО "Химформ" от 01.06.2009 г.. и применении последствия недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Завод металлоконструкций" на определение арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2012 года по делу N А57-4539/2009 о признании недействительной в силу ничтожности сделки - акта зачета взаимных требований между ОАО "Завод металлоконструкций" и ЗАО "Химформ" от 01.06.2009 г.. и применении последствия недействительности сделки.
Как предусмотрено частью первой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.
В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу части третьей статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции согласно штампу на апелляционной жалобе 02 марта 2012 года, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 03 февраля 2012 г.. истек 17 февраля 2012 г..
Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.
ОАО "Завод металлоконструкций" просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, однако пропуск процессуального срока обосновывает поздним получением определения.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2012 г.. получено заявителем 14.02.2012, опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 10.02.2012 г.., в судебном заседании 30.01.- 03.02.2012 г.. присутствовал представитель должника Гарт М.Г., действующий на основании доверенности от 10.01.2012 г..
Рассмотрев ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд считает, что последним не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Кроме того, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Поскольку подателем жалобы не указаны уважительные причины пропуска срока, суд апелляционной инстанции отказывает ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При подаче апелляционной жалобы Общество произвело уплату государственной пошлины в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1105 от 24.02.2012 г..
Вместе с тем в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод металлоконструкций" на определение арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2012 года по делу N А57-4539/2009.
Возвратить открытому акционерному обществу "Завод металлоконструкций" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 1105 от 24.02.2012 г.. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
А.Ю. Самохвалова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.
...
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2012 г.. получено заявителем 14.02.2012, опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 10.02.2012 г.., в судебном заседании 30.01.- 03.02.2012 г.. присутствовал представитель должника Гарт М.Г., действующий на основании доверенности от 10.01.2012 г..
Рассмотрев ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд считает, что последним не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Кроме того, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
...
В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Номер дела в первой инстанции: А57-4539/2009
Ответчик: Должники, ЗАО "Паралакс", ЗАО "Галреахим", ЗАО АКБ РиР "Экономбанк", ЗАО "ВАЗинтерСервис", ЗАО "Химформ", ГУ УВО ПРИ ГУВД ПО Г.МОСКВЕ, ГУ Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ЗАО "Металлоторг", ООО "СпецАвтоматика"
Третье лицо: Третьи лица, ЗАО "Группа Химекс", АНО "Соэкс-Волга", ОАО "Балаковский пассажирский автокомбинат N 1", ОАО "Саратовэнерго", ООО НВП "Владипур", Балаковский филиал ЗАО "Экономбанк", ЗАО "Химэкспорт", ООО "Апогей-металл Саратов", ЗАО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк", Банк ВТБ (ОАО), ЗАО "Балаковский автомобильный завод", ООО "АСКОН-Тольятти", ООО "ПЛЦ", ООО "Полюс-А", ЗАО "Химэксинвест", ЗАО "Химэкс-Сервис", ЗАО "Нефтепродукт", ЗАО "Трансхимсервис", ЗАО ПКФ "Фаросс", ООО "Сталь Система", Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Саратове, ООО Консалдинговый Центр "Качество=ХХ! век", ОАО "Балаковский пассажирский комбинат N 4", Абдуллин Р.К., ЗАО "Химэкспром", ОАО "Балаковский пассажирский автокомбинат!, Юмагулова Л. М., ОАО "АвтоВАЗагрегат", ОАО "АВТОВАЗ", ООО "Визит-Отель", К/у Абдуллин Р. К., ООО "Саратовская газовая компания", ООО "Фотон", МРИ ФНС N2 по Саратовской области, НП "СОАУ "Меркурий", ОАО "Саратовоблгаз", Прадед К. А., ОАО "Нытва", ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания"
Хронология рассмотрения дела:
12.10.2012 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-4539/09
12.03.2012 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2404/12
13.04.2011 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-4539/09
13.05.2010 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2461/2010