Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 05АП-888/12

г. Владивосток

13 марта 2012 г.

Дело N А59-5037/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей А.С. Шевченко, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Камчатского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

апелляционное производство N 05АП-888/2012

на решение от 23.12.2011 года

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-5037/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Камчатского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к ЗАО "Меридиан"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Камчатское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь закрытое акционерное общество "Меридиан" к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), установленной ч. 2 ст. 14. 1 КоАП РФ.

Решением от 23.12.2011 года суд отказал в удовлетворении требований Управления, поскольку пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом деяния.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, Управление полагает, что состав административного правонарушения, совершенного обществом, а именно, осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта без соответствующей лицензии, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, нельзя квалифицировать как малозначительное. Указывает, что факт вменяемого обществу правонарушения подтвержден материалами дела.

Из жалобы следует, что обществом не были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, в связи с чем, Управление просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Закрытое акционерное общество "Меридиан" зарегистрировано Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Сахалинской области 09.12.1997 г.. и 30.12.2002 г.. ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1026501158595, осуществляет деятельность, в том числе, по производству и переработке рыбы, ракообразных, беспозвоночных и других водных биологических ресурсов. Для обеспечения своей уставной деятельности предприятие, согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств, имеет на балансе за инвентарным номером 0100024 паровой котел модели DL - Z - 200, который входит в состав опасного производственного объекта "Котельная", что подтверждается свидетельством о регистрации опасного производственного объекта N А75 - 00029 от 19.09.2006 г..

С 27 сентября по 12 октября 2011 года управлением на основании распоряжения (приказа) от 23.09.2011 г.. N 421 проведена внеплановая проверка деятельности ответчика по соблюдению законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, по результатам которой составлен акт проверки от 30.09.2011 г.. N 97 - КН/11.

В ходе проверки установлено, что ответчик осуществляет деятельность по переработке и производству продукции из водных биологических ресурсов, для обеспечения которой имеет на балансе за инвентарным номером 0100024 паровой котел модели DL - Z - 200, который входит в состав опасного производственного объекта "Котельная" и зарегистрирован в Камчатском управлении Ростехнадзора за N 1206, что подтверждается свидетельством о регистрации опасного производственного объекта N А75 - 00029 от 19.09.2006 г..

Технические показатели парового котла свидетельствуют о том, что он относятся к категории взрывоопасных производственных объектов.

Эту деятельность ответчик осуществлял без специального разрешения (лицензии).

Изложенное подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, отзывом ответчика, другими материалами дела.

Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ЗАО "Меридиан" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В пункте 2 приложения 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ определено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что при осуществлении деятельности, связанной с обеспечением работоспособности котельной, т. е. деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов наличие лицензии обязательно в силу п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона о лицензировании от 04.05.2011 г.. N 99 - ФЗ.

Поскольку предпринимательская деятельность, связанная с осуществлением эксплуатации опасных производственных объектов, имеет значительную общественную опасность при возникновении чрезвычайных ситуаций техногенного характера, следовательно, лицензионными условиями осуществления данного вида деятельности, согласно Положению о лицензировании, предусмотрено наличие у соискателя лицензии (лицензиата) определенных условий и разрешений.

Учитывая, что ответчик владеет котельным оборудованием, отнесенным к категории опасных производственных объектов, осуществляет указанные работы с опасными производственными объектами с целью извлечения прибыли и не имеет лицензии на данный вид деятельности, управление правомерно указало на наличие события и состава административного правонарушения, а также оснований для привлечения последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 14. 1 КоАП РФ.

Между тем данное деяние обоснованно признано судом малозначительным по следующим основаниям.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В связи с изложенным отклоняется довод подателя жалобы о том, что эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов без соответствующей лицензии имеет особую значимость и является существенной, так как это не исключает применение к данному составу правонарушения статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, лицо, совершившее правонарушение, осознает противоправный характер своего деяния и признает вину в его совершении, предпринимает меры к устранению нарушения, а его противоправные действия не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.

Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и не влекут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния общества, суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, но ввиду малозначительности деяния отказал в привлечении к ответственности.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2011 года по делу N А59-5037/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4.1 ст. 206 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

А.С. Шевченко А. В. Пяткова