Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 17АП-1114/12

г. Пермь

N 17АП-1114/2012-АК

11 марта 2012 г.

Дело N А60-31158/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Ремонтно-строительное управление-7" : не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области: Венедиктова А.В. - представитель по доверенности от 25.04.2011 N08, Свиридова Е.В. - представитель по доверенности от 30.12.2011 N 02/2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Ремонтно-строительное управление-7" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2011 года по делу N А60-31158/2011, принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению ООО "Ремонтно-строительное управление-7" (ОГРН 1069612020895, ИНН 6612021093)

к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (ОГРН 1046600633034, ИНН 6612001555)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО "Ремонтно-строительное управление-7" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.03.2011 N24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, на ошибочность выводов суда первой инстанции о допустимости представленных налоговым органом доказательств, поскольку представленные Инспекцией копии первичных документов получены незаконным способом, уполномоченными представителями Общества налоговому органу не представлялись. Кроме того, заявитель полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что указание в акте выездной налоговой проверки на дату окончания проверки - 08.10.2010 - является опечаткой. Общество полагает, что фактически проверка окончена 08.10.2010, а доказательства добыты Инспекцией после ее окончания. Так же налогоплательщик ссылается на неправомерность привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку запрашиваемые налоговым органом документы не были представлены Обществом по причине их отсутствия. Кроме того, определяя сумму штрафа, налоговый орган исходил из предположительного количества непредставленных документов, что, по мнению налогоплательщика, является недопустимым, свидетельствует о незаконности наложения штрафа.

Налоговый орган с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность доначисления налогов и штрафов.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, оформленной актом от 25.02.2011 N 8, налоговым органом установлены факты неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров, работ (услуг), затрат по налогу на прибыль за 2008 год без подтверждающих документов по выполненным работам ООО "Южуралмонтаж" в размере 1 399 678 руб.; неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 2007-2009 г..г. в размере 7 461 498 руб., в том числе по сделкам с ООО "АльянсТорг", ООО "Уральский Строительный Комплекс", ООО "ЭлитСтрой", ООО "Партнер", ООО "Южуралмонтаж, ООО "Албан", ООО "ИнтерСтрой", ООО "ТД "Меткомсервз"; неправомерного неисполнения обязанности налогового агента по правильному и своевременному перечислению в бюджет НДФЛ в размере 255 014 руб.; непредставления в установленный срок в налоговый орган 582 документов по требованию налогового органа.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2011 N 24, которым заявителю доначислены налог на прибыль за 2008 год в сумме 1 399 678 руб., НДС за 2007-2009 г..г. в сумме 7 461 498 руб., НДФЛ за 2008-2009 г..г. в сумме 255 014 руб., начислены соответствующие суммы пени и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ, штрафы по ст. 123 НК РФ и по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Решением УФНС России по Свердловской области от 12.05.2011 N 512/11 указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления заявителю налогов, пени и штрафов. При этом суд первой инстанции посчитал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие произведенные расходы и обоснованность заявленных вычетов по НДС, а деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Доводов в части оспаривания выводов суда о направленности деятельности налогоплательщика на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, апелляционная жалоба не содержит.

Заявитель считает необоснованными выводы суда о неправомерном непредставлении им документов, подтверждающих обоснованность произведенных расходов и заявленных вычетов, а так же допустимости доказательств, полученных Инспекцией от правоохранительных органов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей налогового органа, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247, 252 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с Законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе налоговой проверки Общества использованы доказательства, полученные органами внутренних дел, которые правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 4 ст. 30 НК РФ налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 36 НК РФ предусмотрено, что по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в выездных налоговых проверках.

Согласно пункту 2 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны направить материалы в налоговый орган для принятия по ним решения.

Принимая во внимание изложенное, а так же положения Приказа МВД РФ N 495, ФНС РФ N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений" и Соглашения о взаимодействии между УФНС по Свердловской области и ГУВД по Свердловской области от 26.03.2010 N 01-38/1/2, ст.ст. 82, 87, 89 НК РФ суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о том, что представленные налоговым органом в материалы документы, в том числе поступившие от органов внутренних дел, являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Иного апелляционному суду заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

При этом апелляционный суд учитывает так же, что доводов относительно неправомерности доначисления налогов по существу налогоплательщиком не заявлено.

Доводы жалобы о том, что фактически проверка была окончена 08.10.2010 так же получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, который правомерно отметил, что фактически проверка окончена 30.12.2010, ошибка в указании даты окончания проверки не влечет за собой нарушение прав и законных интересов налогоплательщика и не свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры назначения и проведения выездной налоговой проверки.

Что касается правомерности привлечения заявителя к ответственности по ст. 126 НК РФ апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В силу ст. 88, п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и(или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика только те документы, которые у него имеются или он обязан иметь (составлять, вести) в соответствии с действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что во время проведения выездной проверки налоговым органом требованием от 09.06.2010 N 14-32/426 у заявителя были запрошены документы, подтверждающие правомерность произведенных расходов и обоснованность заявленных вычетов.

Письмом от 10.06.2010 N 86 заявитель сообщил Инспекции о невозможности представления истребуемых документов, поскольку они изъяты у бывшего директора Общества А.А.Ладейщикова сотрудниками правоохранительных органов - 3 отдела ОРЧ по НП N 2 УВД по Свердловской области без описи документов.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что Общество имело возможность представить запрашиваемые документы.

Так, из материалов дела следует, что 23.11.2009 А.А.Ладейщиков получил документы из 3 отдела ОРЧ по НП N 2 УВД по Свердловской области в полном объеме и претензий к ним не имеет.

Доводы о том, что на момент возвращения документов А.А.Ладейщиков не являлся законным представителем Общества обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Сведения о единоличном исполнительном органе (руководителе) организации как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в силу пп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N129-ФЗ); п. п. 1 - 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При смене руководителя организации необходимо уведомить об этом налоговый орган для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу трудового договора, заключенного с новым руководителем (п. 5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона N 129-ФЗ в случае внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, в ЕГРЮЛ вносится соответствующая запись.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решение о смене директора А.А. Ладейщикова было принято 06.11.2009 в его отсутствие на собрании.

С заявлением о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ Общество обратилось в налоговый орган 18.11.2009.

Согласно представленной в материалы дела выписке заявителя из ЕГРЮЛ (л.д. 22 т. 1) сведения о новом директоре внесены Инспекцией в реестр 25.11.2009.

Таким образом, именно с указанной даты - с 25.11.2009 - бывший директор Общества А.А. Ладейщиков утратил свои полномочия. Следовательно, получив 23.11.2009 документы из 3 отдела ОРЧ по НП N 2 УВД по Свердловской области, А.А.Ладейщиков действовал в соответствии с предоставленными ему действующим законодательством полномочиями.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил факт непринятия новым директором А.А. Загородниковым мер по взаимодействию с 3-м отделом ОРЧ по ОНП УВД по Свердловской области по передаче в его распоряжение в установленном порядке печати, документов организации от прежнего директора, а также мер, направленных на розыск фактического места нахождения, либо восстановления учетных документов организации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что документы о финансово-хозяйственной деятельности за период 2007-2009 г..г. у налогоплательщика имелись, но в налоговый орган для проверки не представлены, в связи с чем заявитель правомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иного апелляционному суду заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2011 года по делу N А60-31158/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева