Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 19АП-3107/10

г. Воронеж

07 марта 2012 г.

Дело N А14-6286/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

СурненковаА.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа: Шаповалова Н.Н., старший государственный налоговый инспектор, доверенность N б/н от 11.07.2011 г.., удостоверение,

от ИП Благонравова Д.К.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "Рудгормаш": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2011 года по делу N А14-6286/2005 (судья Пименова Т.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Благонравова Дмитрия Константиновича о взыскании с ФНС России (заявителя) расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 495 999 рублей, должник - МУП "ЖКХ и Б с. Никольское",

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия г. Воронежа "Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство с. Никольское" (далее - МУП г. Воронежа "ЖКХиБ с. Никольское", должник) в связи с неисполнением должником денежных обязательств за период более трех месяцев.

Определением от 21.06.2005 года требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Прокопенко Л.А.

Решением суда от 27.10.2005 года МУП "ЖКХиБ с. Никольское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Прокопенко Л.А.

Определением суда от 19.04.2007 года Прокопенко Л.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим МУП г. Воронежа "ЖКХиБ с. Никольское" назначен Благонравов Д.К.

Определением суда от 06.06.2011 года конкурсное производство в отношении МУП "ЖКХиБ с. Никольское" завершено.

10.10.2011 года арбитражный управляющий Благонравов Д.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего с 19.04.2007 года по 06.06.2011 года в сумме 495 999 рублей согласно расчету.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2011 года с ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу индивидуального предпринимателя Благонравова Дмитрия Константиновича взыскано 495 999 рублей фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего МУП "ЖКХ и Б с. Никольское".

Не согласившись с указанным определением суда, ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2011 года отменить.

В судебное заседание представители ИП Благонравова Д.К., ОАО "Рудгормаш" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от ИП Благонравова Д.К., ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Воронежской области" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

В судебном заседании от 22.02.2012 года объявлялся перерыв до 29.02.2012 года.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания 243 845 руб. 58 коп. вознаграждения. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что арбитражному управляющему не было выплачено вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, арбитражный управляющий Благонравов Д.К. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для лишения Благонравова Д.К. вознаграждения в связи с ненадлежащим неисполнением обязанностей конкурсного управляющего должника.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом арбитражного суда области, ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г.. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г.. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Так, учитывая вышеуказанные нормы, а также тот факт, что ФНС России является заявителем по делу о банкротстве МУП "ЖКХ и Б с. Никольское", следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.04.2007 года конкурсным управляющим МУП г. Воронежа "ЖКХиБ с. Никольское" назначен Благонравов Д.К.

Определением суда от 06.06.2011 года конкурсное производство в отношении МУП "ЖКХиБ с. Никольское" завершено.

Таким образом, период исполнения Благонравовым Д.К. обязанностей конкурсного управляющего МУП г. Воронежа "ЖКХиБ с. Никольское" составил с 19.04.2007 года по 06.06.2011 г.г.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право, в том числе, получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

При этом, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливает, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, все мероприятия конкурсного производства были завершены 26.10.2010 года. Однако с заявлением в суд о завершении конкурсного производства Благонравов Д.К. было принято только 29.04.2011 года.

Первоначально поданное заявление 07.12.2010 года, определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2010 года заявление конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении МУП г. Воронежа "ЖКХиБ с. Никольское" было оставлено без движения в срок до 15.02.2011 года.

В связи с тем, что Благонравов Д.К. не устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении, арбитражный суд определением от 18.02.2011 года заявление конкурсного управляющего МУП "ЖКХ и Б с. Никольское" Благонравова К.Д. возвратил в адрес заявителя.

15.03.2011 года Благонравов Д.К. обратился в арбитражный суд с новым заявлением о завершении конкурсного производства в отношении МУП г. Воронежа "ЖКХиБ с. Никольское".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2011 года заявлением конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении МУП г. Воронежа "ЖКХиБ с. Никольское" было оставлено без движения в срок до 01.06.2011 года.

29.04.2011 года заявление принято к производству, назначено рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства.

Определением суда от 06.06.2011 года конкурсное производство в отношении МУП "ЖКХиБ с. Никольское" завершено.

Учитывая изложенные факты, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсное производство в отношении МУП "ЖКХ и Б с. Никольское" не было завершено в течение шести месяцев по причине нарушения конкурсным управляющим действующего процессуального законодательства, что подтверждается вышеуказанными судебными актами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, за период с 07.12.2010 года по 06.06.2011 года никаких действий в рамках осуществления процедуры конкурсного производства МУП "ЖКХ и Б с. Никольское" конкурсным управляющим в отношении должника не проводилось. В этой связи выплаты за счет федерального бюджета вознаграждения конкурсного управляющего за период с 07.12.2010 года по 06.06.2011 год в размере 60 000 руб. (из расчета 10 000 руб. в месяц) необоснованны.

Таким образом, обжалуемое определение в части взыскания с ФНС России в пользу Благонравова Д.К. 60 000 руб. подлежит отмене ввиду вышеизложенных обстоятельств.

Кроме этого, судебная коллегия считает подлежащим отмене определение суда в части взыскания в пользу Блангонравова Д.К. 183 845 руб. 58 коп., составляющих необоснованные выплаты конкурсным управляющим. При этом, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Пинчук Л.А. и Смотрова Е.Ю. были приняты на работу в МУП "ЖКХ и Б с. Никольское" по трудовым договорам от 24.04.2007 г.. и 02.12.2007 г.. соответственно. С 14.04.2008 г.. Пинчук Л.А. находилась в отпуске по беременности и родам, затем в отпуске по уходу за ребенком. Уволена 15.10.2008 г.. Смотрова Е.Ю. с 08.05.2008 г.. находилась в отпуске по беременности и родам, затем в отпуске по уходу за ребенком. Уволена 15.11.2008 г..

Согласно отчету конкурсного управляющего, Благонравовым Д.К. было выплачено пособие по беременности и родам Пинчук Л.А. и Смотровой Е.Ю. в общей сумме 183 845 руб. 58 коп.

В силу положений Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Исходя из целей законодательства о банкротстве, задачей конкурсного управляющего является реализация имущества должника, удовлетворение требований кредиторов и уменьшению долгов должника.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Вместе с тем, арбитражный управляющий осуществляет руководство предприятием должника в пределах предоставленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий, что соответствует цели арбитражного управления по реализации оптимального варианта вывода должника из кризиса либо его ликвидации. Однако, возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства. Таким образом, руководство при проведении процедуры конкурсного производства присуща арбитражному управляющему по отношению к привлеченным им специалистам, но при этом стимулирующее воздействие на эффективность труда имеет ограничения, связанные с применением специального закона - закона о несостоятельности (банкротстве).

В этой связи функция руководства не может быть реализована арбитражным управляющим по отношению к процессу банкротства в целом, с применением законодательства о труде, она, скорее, может рассматриваться как составная часть направления по организации деятельности должника в рамках организационной функции арбитражного управляющего, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Представляется, что арбитражный управляющий должен действовать только в пределах целей и задач, определенных законом для процедуры конкурсного производства. Правоспособность должника должна быть ограничена законодателем, в силу чего отдельные полномочия органов управления прекращаются вообще и не подлежат передаче арбитражному управляющему.

Следовательно, учитывая, что привлечение специалистов в деле о банкротстве регулируется не трудовым законодательствам, а Законом о банкротстве и обусловлено наличием у лица специальных познаний и необходимостью выполнения определенной работы (оценка имущества, участие в судебных заседаниях и т.п.), то привлечение специалистов на постоянной основе не отвечает цели конкурсного производства.

Более того, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 19.05.95 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N81-ФЗ) матери, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком, имеют право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Размер и порядок выплаты этого пособия определены Законом N 81-ФЗ, в частности статьей 15, и Положением о назначении и выплате государственных пособий гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 865 (далее - Положение).

Имеющим детей лицам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком производится по месту их работы, в срок, установленный для выплаты заработной платы (абзац 2 пункта 47 Положения), за счет Фонда социального страхования.

В связи с этим, отнесение выплат по беременности и родам за счет имущества должника действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий Благонравов Д.К. произвел выплату пособий по беременности и родам за счет имущества должника, оставив при этом невыплаченным вознаграждение за процедуру конкурсного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий злоупотребил своим правом (ст.10 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ требование, основанное на злоупотреблении правом, не подлежит судебной защите.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что требование конкурсного управляющего Благонравова Д.К. о взыскании 183 845 руб. 58 коп. - выплата пособия по беременности и родам Пинчук Л.А. и Смотровой Е.Ю., не подлежит удовлетворению.

В соответствии с изложенными обстоятельствами, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 243 845 руб. 58 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера вознаграждения на величину выплаченного вознаграждения привлеченным специалистам: бухгалтеру Борзуновой Н.М. и юристу Казьминой Т.Н. с учетом премии в размере 5% от размера сумм, взысканных по судебным решениям в пользу работодателя и фактически поступивших на расчетный счет работодателя, подлежит отклонению, поскольку действиям конкурсного управляющего по привлечению указанных лиц в качестве специалистов была дана оценка при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего. В рамках рассмотрения данной жалобы судом была дана оценка и установленному размеру вознаграждения привлеченным специалистам: Борзуновой Н.М. и Казьминой Т.Н. с учетом размера премий.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Воронежской области 07.12.2010 года была рассмотрена жалоба ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "ЖКХ и Б с. Никольское" Благонравова Д.К.

В своей жалобе налоговый орган ссылался, в том числе на то, что действия конкурсного управляющего по выплате денежных средств привлеченным специалистам - юристу и бухгалтеру сверх сумм, рекомендованных собранием кредиторов должника, состоявшемся 17.07.2009 г.., после указанной даты нарушают положения ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей обязанность конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества в целом. При этом заявитель просил признать суммы, подлежащие выплате как юристу, так и бухгалтеру сверх 8000 руб. и 6000 руб. соответственно несоразмерными оказанным ими услугам.

При рассмотрении данной жалобы арбитражным судом области было установлено, что конкурсным управляющим оплата труда юриста и бухгалтера как до, так и после проведения указанного собрания (по январь 2010 г..) произведена в соответствии с заключенными с ними трудовыми договорами в сумме 13050 руб. 8700 руб. соответственно (с учетом вычета налога). При этом суд указал, что порядок оплаты лиц, находящихся в штате предприятия-должника, регулируется нормами трудового законодательства, которыми не предусмотрено изменение размера оплаты работника в одностороннем порядке по инициативе работодателя, у конкурсного управляющего, являющегося работодателем, отсутствовали основания для снижения в одностороннем порядке размера оплаты труда в отношении своих работников (юриста и бухгалтера).

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания необоснованной произведенной конкурсным управляющим выплаты заработной платы юристу и бухгалтеру в суммах, определенных трудовыми договорами и превышающих размер выплат, рекомендованный собранием кредиторов должника от 17.07.2009 г.., а также признании несоразмерными оказанным услугам сумм, подлежащих выплате конкурсным управляющим юристу и бухгалтеру сверх размера, установленного собранием кредиторов от 17.07.2009 г..

Указанный судебный акт вступил в законную силу и является обязательным в силу статей 16 и 69 АПК РФ.

Таким образом, в данном случае у суда отсутствовали основания для уменьшения размера вознаграждения на величину выплаченного вознаграждения привлеченным специалистам премии.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Благонравова Д.К. 2438 45 руб. 58 коп. вознаграждения за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2011 года по делу N А14-6286/2005 отменить в части взыскания 243845руб. 58коп. вознаграждения.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Благонравова Д.К. о взыскании 243845руб. 58коп. вознаграждения отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков