Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 19АП-6399/11

город Воронеж

6 марта 2012 г.

Дело N А64-6619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова: Кубриковой В.А., представителя по доверенности от 16.02.2012,

от ООО "Клинхоум": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Клинхоум" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23 сентября 2011 года по делу N А64-6619/2011 (Захаров А.В.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова к Обществу с ограниченной ответственностью "Клинхоум" о взыскании 161704,86 руб. и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации г.Тамбова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Клинхоум" (далее - ООО "Клинхоум", ответчик, Общество) о выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Гоголя,12 и взыскании 161 704,86 руб., в том числе 159 060 руб. 94 коп. - основного долга (фактическое пользование) и 2 643 руб. 92 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23 сентября 2011 года по делу N А64-6619/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Клинхоум" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23 сентября 2011 года по делу N А64-6619/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 г..).

В судебное заседание апелляционного суда 28.02.2012 г.. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы, направив при этом через канцелярию апелляционного суда ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с организационными изменениями в ООО "Клинхоум".

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит отклонению. Названное заявителем обстоятельство вытекает из внутренних организационных проблем юридического лица и не может рассматриваться как уважительная причина для отложения рассмотрения дела (позиция определена в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации г.Тамбова возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (арендодатель) и ООО "Клинхоум" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбов от 21.02.2011 г.. N 1820/к, согласно которого арендодатель сдал, а арендатор принял по передаточному акту нежилое помещение N 2 площадью 838 кв.м, расположенное по адресу: г.Тамбов, ул.Гоголя, 12, для размещения офиса.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды от 21.02.2011 г.. N 1820/к плата должна вноситься Обществом за текущий месяц до 10 числа текущего месяца.

Срок действия договора аренды установлен с 21.02.2011 г.. по 20.02.2016г. (п.2.1. договора).

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорный договор, срок действия которого составляет более года, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, и ответчик использовал муниципальное имущество без каких-либо на то правовых оснований, не осуществляя платежей, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Судебная коллегия полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 21.02.2011 N 1820/к, сроком действия более года, не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, как обоснованно указано судом области, является незаключенным.

Факт пользования ответчиком имуществом без установленных законом либо сделкой оснований порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за чет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты за фактическое пользование муниципальным имуществом, исковые требования о взыскании образовавшейся задолженности в сумме 159 060 руб. 94 коп. за такое пользование подлежат удовлетворению.

Обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 643 руб. 92 коп. за период с 11.03.2011 г.. по 02.08.2011 г..

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.п. 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу наличии оснований для удовлетворения требования истца о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Из материалов дела следует, что ответчик использует обозначенное помещение на основании подписанного между сторонами договора аренды от 21.02.2011 N 1820/к, который, как было указано ранее, является незаключенным.

С учетом изложенного у ответчика отсутствует основанное на договоре право пользования спорным помещением. Доказательств наличия у ответчика такого права в силу закона в материалы дела в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Обстоятельство нахождения спорного имущества во владении ответчика подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что с апреля 2011 года ООО "Клинхоум" не использует спорное помещение, не подтвержден соответствующими доказательствами.

В силу изложенных обстоятельств ответчик обязан освободить помещение, передав его истцу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "Клинхоум" не было уведомлено о наличии претензии со стороны истца, в связи с чем не имело возможности досудебного урегулирования спора, также не может быть принята во внимание апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, претензия от 01.07.2011 г.. (том 1, л.д. 7-8), в которой истец предлагает ответчику освободить спорное нежилое помещение и оплатить образовавшуюся задолженность, направлена ООО "Клинхоум" по его юридическому адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 66 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л.д. 18-28). Указанный адрес обозначен ответчиком и в договоре.

Сведений о том, что юридический адрес ответчика был изменен, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в силу пункта 4.2.16. спорного договора аренды арендатор обязан сообщать в письменной форме арендодателю в десятидневный срок об изменениях своих реквизитов: местонахождения (адреса), номера телефона, расчетного (лицевого) счета.

Вместе с тем у суда отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца соответствующих сообщений об изменении адреса, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о наличии претензии со стороны истца.

Судебная коллегия апелляционного суда также полагает необоснованным довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Как следует из абз. 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При соблюдении указанного порядка судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2011 г.. дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 20.09.2011 г..

Указанное определение было направлено ООО "Клинхоум" по адресу: г.Тамбов, ул. Коммунальная, д. 66, который, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л.д. 18-28), является его юридическим адресом.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, почтовое отправление, направленное ответчику по адресу: г.Тамбов, ул. Коммунальная, д. 66, не было вручено ООО "Клинхоум" с указанием на истечение срока хранения (том 1, л.д. 30).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом был извещен о назначении по делу предварительного судебного заседания.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Иных убедительных доводов относительно незаконности обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23 сентября 2011 г.. по делу N А64-6619/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23 сентября 2011 г.. по делу N А64-6619/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров