Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 19АП-7536/10

г. Воронеж

11 марта 2012 г.

Дело N А64-3669/09

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 3 по Тамбовской области: Цыплухиной М.Н. по доверенности N 03-04 от 10.02.2012,

в отсутствие не явившихся в судебное заседании представителей индивидуального предпринимателя Орлова М.Н. (заявитель) и ГУ ПТИ Тамбовской области (третье лицо),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2011 по делу N А64-3669/09, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Орлова М.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 3 по Тамбовской области о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Орлов Михаил Николаевич (далее -Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 3 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 81 002,71 руб. (с учетом дополнений к заявлению (т. 4, л. 25).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2010 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Тамбовской области в пользу Орлова Михаила Николаевича взысканы судебные расходы по настоящему делу в сумме 81 002 руб. 71 коп.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт, ссылаясь на необоснованность, по ее мнению, расходов и отсутствие их надлежащего документального подтверждения.

Предприниматель, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился, ГУ ПТИ Тамбовской области направило суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене определения от 21.11.2011.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования МИФНС России N 3 по Тамбовской области N 2198 от 24.03.2009 об уплате налога на имущество в сумме 38 872,94 руб. по сроку уплаты 30.12.2008 и пени в размере 2509,90 руб. по сроку уплаты 01.03.2009.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.09 удовлетворены частично; признано недействительным требование N 2198 от 24.03.09 в части обязании уплатить налог на имущество в сумме 21 093,16 руб. и пени в сумме 1951,81 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением 19 Арбитражного апелляционного суда от 16.12.09 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 16.03.2010 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.09 и постановление 19 Арбитражного апелляционного суда от 16.12.09 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2010 признано недействительным требование N 2198 от 24.03.09 в части обязании уплатить налог на имущество в сумме 11 660,04 руб. и пени в сумме 1802,42 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2010 изменено. Признано недействительным требование об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 24.03.2009 N 2198 в части уплаты налога на имущество физических лиц в сумме 19 332 руб., пени в сумме 2007,27 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением ФАС Центрального округа от 03.05.2011 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 оставлено без изменения.

По окончании судебной тяжбы, Предприниматель, посчитав, что имеет право на возмещение судебных расходов в размере 81 002,71 руб. по настоящему делу обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление Предпринимателя в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом в Определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, доказательства неразумности расходов и несоответствия их сложившимся в месте рассмотрения дела расценкам - противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Предпринимателем и ООО "Юрист" был заключен договор об оказании юридических услуг от 15.07.2009, а также дополнительные соглашения к нему, определяющие конкретный предмет и сумму стоимости юридических услуг по делу:

- от 14.08.2009 по подготовке заявления в суд и представлению интересов в арбитражном суде. По акту выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 10.10.2009 стоимость услуг составила 20 000 руб. В стоимость услуг вошло представительство в четырех судебных заседаниях: 05.05.2009, 31.08.2009, 08.09.2009, 05.10.2009 (4000 руб. одно суд. заседание) и подготовка заявления - 4000 руб. В подтверждение оплаты 20 000 руб. Предпринимателем представлены копии чека ККМ от 13.07.2009 и квитанции к квитанции к приходному кассовому ордеру (далее - квитанция к ПКО) от 08.09.2011;

- 16.11.09 заключено дополнительное соглашение по подготовке апелляционной жалобы, представленною интересов доверителя в 19-ом арбитражном апелляционном суде, подготовке отзыва на апелляционную жалобу. Стоимость услуг по дополнительному соглашению 15000 руб. В стоимость услуг вошло: составление жалобы - 4000 руб., составление отзыва на жалобу - 4000 руб., представительство в судебном заседании - 7000 руб. Составлен акт выполненных работ от 18.12.09. Сумма 15 000 руб. уплачена по квитанции к ПКО N 18 от 25.07.2011;

- 18.02.2010 заключено дополнительное соглашение по подготовке отзыва на кассационную жалобу, подготовке кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд. Стоимость услуг - 8000 руб. В стоимость услуг включено: составление жалобы - 4000 руб., составление отзыва на жалобу - 4000 руб. Составлен акт выполненных работ от 19.03.2010. Сумма 8000 руб. уплачена по квитанции к ПКО N 19 от 25.07.2011;

- 09.04.2010 г. заключено дополнительное соглашение по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Тамбовской области, подготовке дополнений к заявлению. Стоимость услуг - 20 000 руб. В стоимость услуг вошло представительство в четырех судебных заседаниях 05.05.2010, 27.05.2010, 12.08.2010, 02.09.2010. (4000 руб. одно суд. заседание), подготовка дополнения к заявлению - 4000 руб. Составлен акт выполненных работ от 06.09.2010. Сумма 20 000 руб. уплачена по квитанциям к приходному кассовому ордеру N 21 от 25.07.2011 и N 7 от 21.03.2010;

- 28.09.2010 заключено дополнительное соглашение по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, подготовке апелляционной жалобы. Стоимость услуг - 8000руб. В стоимость услуг вошло: составление жалобы - 4000 руб., составление отзыва на жалобу - 4000 руб. Составлен акт выполненных работ от 30.12.2010. Сумма 8000 руб. уплачена по квитанции к приходному кассовому ордеру N 20 от 25.07.2011;

- 10.03.2011 заключено дополнительное соглашение по подготовке отзыва на кассационную жалобу, подготовке кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд. Стоимость услуг - 8000 руб. В стоимость услуг включено: составление жалобы - 4000 руб., составление отзыва на жалобу - 4000руб. Составлен акт выполненных работ от 03.05.2010. Сумма 8000 руб. уплачена по квитанции к приходному кассовому ордеру N 22 от 25.07.2011.

Кроме того, Предприниматель понес расходы на бензин в размере 2002,71 руб., обеспечивая участие в судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 17.11.2010, 24.11.2010.

Итого сумма расходов составила: 15 000+8000+20 000+8000+8000+20 000+2002,71= 81002,71руб.

Каких-либо возражений по представленным актам выполненных работ от налогового органа не поступило. Факты участия представителя Предпринимателя в судебных заседаниях (06.08.2009, 31.08.2009, 08.09.2009, 05.10.2009, 09.12.2009, 05.05.2010, 27.05.2010, 12.08.2010, 02.09.2010) подтверждены протоколами судебных заседаний и судебными актами. Представительство с судах осуществляла генеральный директор ООО "Юрист" Фролова О.М., а в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, состоявшемся 09.12.2009, юрист ООО "Юрист" Сапрыкина Е.Г.

Судом установлено, что факт несения расходов по оплате услуг в пользу ООО "Юрист" в общей сумме 79 000 руб. по договору от 15.07.2009 и дополнительным соглашениям подтвержден представленными квитанциями к приходным ордерам и чекам ККМ. Факт несения расходов на покупку бензина в размере 2002,71 руб. подтвержден чеками ККМ и налоговым органом не опровергается. Расчет норм расхода топлива произведен Предпринимателем согласно Распоряжению Минтранса РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте".

Ссылка Инспекции на отсутствие доказательства факта оплаты Предпринимателем суммы 10 000 руб. по представленному к договору от 15.07.2009 чеку от 13.07.2009, апелляционным судом отклоняется, поскольку Предпринимателем дополнительно представлена надлежаще оформленная квитанция к ПКО от 15.07.2009 N 15, из которой следует, что ООО "Юрист" принято от Предпринимателя 10 000 руб. в оплату услуг по договору от 15.07.2009.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания услуг по представлению интересов Предпринимателя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, так и факт оплаты этих услуг Предпринимателем.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела вышеперечисленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что понесенные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

Удовлетворяя заявление ИП Мотина Ю.Н. о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался информацией о стоимости оплаты услуг в ООО "Юрист".

Учитывая характер рассматриваемого дела, объем выполненных юридических услуг, сложность и продолжительность спора суд первой инстанции признал обоснованными по размеру расходы на оплату услуг представителя, произведенные в связи с рассмотрением дела, в полном объеме.

Суд верно отклонил ссылки налогового органа на то обстоятельство, что заявление, дополнение к заявлению, жалобы, отзывы на жалобы подписаны самим Предпринимателем, поскольку данное обстоятельство при наличии подписанных сторонами актов о выполнении услуг по составлению соответствующих документов не может опровергать выполнение услуг по составлению проектов документов для их подписания Предпринимателем юридической фирмой. В связи с чем, апелляционный суд отклоняет аналогичный довод налогового органа о недоказанности несение расходов за составление процессуальных документов.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о превышении указанной суммы разумных пределов, Инспекцией не представлено, в связи с чем коллегия отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности понесенных Предпринимателем расходов в заявленной сумме, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера издержек, исчисленного в качестве разумного по количеству судом первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с налогового органа в пользу Предпринимателя судебные расходы в сумме 81 002, 71 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2011 по делу N А64-3669/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова