Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 19АП-7536/10

г. Воронеж

30 декабря 2010 г.

Дело N А64-3669/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Анзельм К.К., Сычевой Е.И,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области: представители не явились, извещена надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Орлова Михаила Николаевича: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от ГУПТИ Тамбовской области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Орлова Михаила Николаевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2010 по делу N А64-3669/2009 (судья Парфенова Л.И.), по заявлению индивидуального предпринимателя Орлова Михаила Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Тамбовской области о признании незаконным требования,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Орлов Михаил Николаевич (далее - ИП Орлов М.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (далее - МИФНС России N 3 по Тамбовской области, Инспекция) о признании недействительным требования от 24.03.2009 г.. N 2198.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное унитарное предприятие инвентаризации Тамбовской области (филиал по г. Рассказово и Рассказовскому району) (далее - ГУПТИ Тамбовской области (филиал по г. Рассказово и Рассказовскому району)).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично, требование МИФНС России N 3 по Тамбовской области N 2198 от 24.03.2009 г.. признано недействительным в части обязания уплатить налог на имущество в сумме 21 093,16 руб. и пени в сумме 1951,81 руб., в удовлетворении остальной части заявленных Предпринимателем требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2010 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2010 заявленные требования удовлетворены частично, требование N 2198 от 24.03.09г. МИФНС России N 3 по Тамбовской области признано недействительным в части уплаты налога на имущество в сумме 11 660,04руб. и пени в сумме 1802,42 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция и ИП Орлов М.Н.обратились с апелляционными жалобами.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в размере 27 920,38 руб., в том числе налога - 27 212,90 руб. и пени - 707,48 руб., вынести решение об удовлетворении заявления ИП Орлова М.Н. к Инспекции о признании недействительным требования от 24.03.2009 г.. N 2198.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на неверное определение Инспекцией налогооблагаемой базы, объекта налогообложения и соответствующей ставки налога.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции учел возражения ИП Орлова М.Н. относительно незаконного определения налогооблагаемой базы объекта - магазин в сумме 1 422 383 руб., так как объект имел статус незавершенного строительства.

Однако, определение судом первой инстанции налогооблагаемой базы данного объекта площадью 111,2кв.м в сумме 1 007 257 руб. по состоянию на 1 января 2008 г.., по мнению Предпринимателя, также является неправомерным.

Не соглашаясь с размером инвентаризационной стоимости магазина, указанным в сведениях, полученным от ГУПТИ Тамбовской области, предприниматель указывает, что для целей налогообложения налогом на имущество магазина площадью 111,2кв.м может быть признана исключительно инвентаризационная стоимость, сформированная до начала реконструкции, то есть до 09.04.2007 г., а именно: 411254 руб.

Также ИП Орлов М.Н. считает незаконным применение судом ставки налога в размере 2%, исходя из суммарной инвентаризационной стоимости всего имущества, то есть суммарной стоимости магазина и жилого дома. При этом Предприниматель ссылается на положения Закона N 2003-1 и Инструкции N 54.

Предприниматель указывает на то, что решением Рассказовского городского совета народных депутатов Тамбовской области от 26.08.2005 г..N 130 установлены налоговые ставки в зависимости от инвентаризационной стоимости объектов, в связи с чем, по мнению Предпринимателя, налог должен исчисляться в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости отдельно по каждому типу объектов, в данном случае под типом понимается стоимость объекта.

Инспекция в своей апелляционной жалобе также указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований предпринимателя, ссылаясь при этом на следующее.

По мнению Инспекции, судом первой инстанции не был учтен факт того, что ИП Орлов М.Н. не осуществлял в ноябре и декабре 2008 года предпринимательскую деятельность в здании магазина "Восточный" площадью 111,2 кв.м., предпринимательскую деятельность начал осуществлять только в декабре 2008 г., в связи с чем Инспекцией произведен расчет налога на имущество физических лиц по магазину за 12 месяцев 2008 года, тогда как суд рассчитал сумм налога, подлежащую уплате Орловым М.Н., исходя из 10 месяцев 2008 года

Более того, по мнению Инспекции, предприниматель не осуществлял деятельности, облагаемой ЕНВД на площади магазина в размере 111, 2 кв.м, поскольку помещения по магазина были сданы Орловым в аренду ООО "Сильф" ( общая площадь сданных в аренду помещений составила 50 кв.м.) и ИП Орловой ( общая площадь сданных в аренду помещений составила 60, 9 кв.м.).

Таким образом, Инспекция полагает, что Предприниматель не мог осуществлять предпринимательскую деятельность в магазине площадью 111,2 кв.м., и, соответственно, не может быть освобожден от уплаты налога на имущество физических лиц в силу положений абз.2 п.4 ст. 346.26 НК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.11.2008 г.. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации Орлова Михаила Николаевича в качестве индивидуального предпринимателя, о чем выдано свидетельство.

17.10.2008 г.. налоговым органом Орлову М.Н. направлено налоговое уведомление N 68905 на уплату налога на имущество за 2007 г.., в соответствии с которым заявителю начислен налог в общей сумме 35397,85руб. (по срокам уплаты: 01.12.2008 г.. - 17698,92руб., 30.12.2008 г.. - 17698,93руб., с учетом переплаты в сумме 3475,09руб.). В этом же налоговом уведомлении произведен расчет налога, а именно:

- по жилому дому (расположенному по адресу - г. Рассказово, ул. Циолковского, 27) налоговая база составляет 868 773 руб. (спора по данной налоговой базе нет), налоговая ставка 2%, количество месяцев - 12, сумма налога - 17375,46 руб.

- по зданию магазина (расположенному по адресу - г. Рассказово, ул. 60 лет Рассказово, д.2А) налоговая база составляет 1 422 383 руб., налоговая ставка - 2%, количество месяцев - 12, сумма налога - 28 447,66 руб.

18.10.2008 г.. Орлову М.Н. направлено налоговое уведомление N 69044 на уплату налога на имущество физических лиц за 2008 г.. В соответствии с данным уведомлением заявителю начислен налог за текущий год (2008 г..) в сумме 42 348,03 руб., доплата за 2007 г.. - 38 872,94 руб., переплата - 3475,09 руб., всего начислен налог в сумме 77 745,88 руб., по срокам уплаты: 01.12.2008 г.. - 56 571,87 руб., 30.12.2008 г.. - 21 174,01 руб.

Задолженность по налогу на имущество за 2007 г.. взыскана с Орлова М.Н. в соответствии с судебным актом суда общей юрисдикции, в данном деле задолженность и уплата налога за 2007 г.. не рассматривается.

За 2008 г.. Орлов М.Н. уплатил налог на имущество физических лиц в сумме 6950,18руб. (по жилому дому).

В связи с неперечислением в добровольном порядке подлежащего уплате налога на имущество физических лиц за 2008 год в адрес Орлова М.Н. Инспекцией направлено требование N 2198 от 24.03.2009 г.. об уплате налога на имущество в срок до 13.04.2009 г.. в сумме 38 872,94 руб. по сроку уплаты 30.12.2008 г.. и пени в размере 2509,90 руб. по сроку уплаты 01.03.2009 г..

Данная сумма недоимки рассчитана Инспекцией следующим образом: 45823,12руб. (17375,46руб. за жилой дом и 28447,66руб. за здание магазина) - 6950,18руб. = 38872,94руб.

Предприниматель, не согласившись с требованием Инспекции N 2198 от 24.03.2009 г.., обратился в суд с соответствующим заявлением.

При этом, у сторон отсутствуют спор относительно того обстоятельства, что согласно спорного требования предпринимателю предложено уплатить налог на имущество физических лиц за 2008 год.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами налог на имущество за 2008 год в размере 38 872,94 руб., отраженный в спорном требовании об уплате налога рассчитан Инспекцией исходя из инвентаризационной стоимости двух объектов, принадлежащих предпринимателю: магазин и жилой дом (т.1, л.д.36).

При расчете налога Инспекция исходила из инвентаризационной стоимости жилого дома в размере 868 773 руб., инвентаризационной стоимости магазина в размере 1 422 383 руб.

Спора относительно инвентаризационной стоимости жилого дома у сторон не имеется.

Частично удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования при новом рассмотрении, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Таким образом, несоответствие требования об уплате налога фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога является основанием для признания недействительным такого требования полностью либо в соответствующей части.

В соответствии со ст.15 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц является местным налогом.

В силу п.4 ст.12 НК РФ местные налоги вводятся в действие и прекращают действовать на территориях муниципальных образований в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах.

Земельный налог и налог на имущество физических лиц устанавливаются НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих поселений (межселенных территориях), городских округов, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи. Земельный налог и налог на имущество физических лиц вводятся в действие и прекращают действовать на территориях поселений (межселенных территориях), городских округов в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов о налогах.

Исходя из положений ст.3 Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах" до введения в действие глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации о налогах и сборах, предусмотренных пунктом 7 статьи 1 настоящего Федерального закона, ссылки в пунктах 1 и 2 статьи 9, пункте 1 статьи 11, статьях 12, 19 и 25, пункте 1 статьи 38, статьях 39 и 53, пункте 3 статьи 56, пункте 3 статьи 57, пунктах 1 и 4 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации на положения указанного Кодекса приравниваются к ссылкам на акты законодательства Российской Федерации о соответствующих налогах, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 1 Законом Российской Федерации от 09.12.1991 г.. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон N 2003-1) налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения являются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения (статья 2 Закона N2003-1).

Решением Рассказовского городского совета народных депутатов Тамбовской области от 26.08.2005 г. N 130 "О налоге на имущество" установлен налог на имущество физических лиц в г. Рассказово (п.1).

В силу п. 1 ст. 5 Закона N 2003-1 исчисление суммы налога на имущество физических лиц производится налоговым органом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 указанного Закона налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

При этом сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года, представляются в налоговые органы органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органами технической инвентаризации ежегодно до 1 марта по состоянию на 1 января текущего года ( п.4 ст.5 Закона N 2003-1 в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу п. 5 ст. 5 указанного Закона по новым строениям, помещениям и сооружениям налог уплачивается с начала года, следующего за их возведением или приобретением.

Отклоняя доводы Инспекции о необходимости применения инвентаризационной стоимости спорного объекта в размере 1 422 383 руб., суд обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела Орлову Михаилу Николаевичу на праве собственности принадлежало здание магазина площадью 111, 2 кв.м., расположенное по адресу Тамбовская область, г.Рассказово, ул.60 лет Рассказово, д.2А. ( т.1 л.д.12).

Также из материалов дела усматривается, что в отношении указанного объекта недвижимости были произведены переустройство и перепланировка.

При этом, Администрация г. Рассказово, руководствуясь ст. 55 Градостроительного кодекса РФ дала разрешение N 468 от 29.12.2008 г.. Орлову М.Н. на ввод в эксплуатацию помещений магазина после переустройства и перепланировки на основании разрешения от 26.12.2008 г.. N 617.

На основании разрешения N 468 13.04.2009 г.. УФРС по Тамбовской области зарегистрировано право общей совместной собственности на здание магазина общей площадью 182,7кв.м., расположенного в г. Рассказово, ул. 60 лет Рассказово, дом N2А. Орлова Михаила Николаевича и Орловой Светланы Ивановны, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 68-АА 944380, выданным 17.04.2009 г. (т.1 л.д. 11).

Таким образом, собственником (одним из собственников) здания магазина, расположенного в г. Рассказово, ул. 60 лет Рассказово. Д. N 2А, общей площадью 182,7кв.м. Орлов М.Н. стал в 2009 году.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

В соответствии с ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закона N 122-ФЗ) недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, предприятия как имущественные комплексы.

Согласно ст. 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ст.4 Закона N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 164 ГК РФ.

В п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, в силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий п.2, п.4 ст.218 ГК РФ, п.4 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно ст. 25 Закона N 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимости регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку здание магазина общей площадью 182,7кв.м. введено в эксплуатацию 29.12.2008 г., а право собственности на здание магазина данной площадью возникло 17.04.2009 г., следовательно, ни в 2007 г.., ни в 2008 г.. Орлов М.Н. не являлся собственником здания магазина площадью 182,7кв.м., следовательно, в 2007 г.. и 2008 г.. налог должен быть исчислен в отношении объекта недвижимости - здания магазина площадью 111,2 кв.м. (собственником которого заявитель являлся согласно свидетельству о праве собственности от 06.08.2004 г..).

Согласно представленной в материалы дела архивной справке ГУПТИ Тамбовской области ( т.1 л.д.56-57) по состоянию на 01.01.2006 г. инвентаризационная стоимость магазина площадью 111, 2 кв.м, расположенного по вышеприведенному адресу, составляла 411254 руб.

На необходимость применения указанной инвентаризационной стоимости при расчете налога на имущество за 2008 год в отношении магазина настаивает Орлов М.Н.

В материалах дела имеется технический паспорт магазина от 09.04.2007 г.., где не указана самовольно возведенная постройка. Однако, из архивной справки от 03.06.2009 г.. ГУПТИ Тамбовской области следует, что проведенной 09.04.2007 г.. текущей технической инвентаризацией выявлена самовольно возведенная пристройка. Общая площадь здания магазина составила 179,2кв.м., торговая 131,9кв.м., инвентаризационная стоимость вместе с самовольно возведенной пристройкой составляет 1 422 383 руб.

Указанная стоимость была применена Инспекцией при расчете налога на имущество в отношении магазина за спорный период.

В силу ч.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности.

При этом, согласно данным ГУПТИ Тамбовской области инвентаризационная стоимость магазина площадью 111, 2 кв.м по состоянию на 01.01.2008 г.. без учета возведенной пристройки составляет 1007257 руб.

Также согласно данным ГУПТИ Тамбовской области инвентаризационная стоимость магазина ( без учета пристройки) изменилась в результате того, что магазин расположен в городской местности и по конструктивным элементам данный объект недвижимости соответствует характеристикам сборника N 33 "Укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений торговых предприятий для переоценки основных фондов" таблицы 4 "Магазины продовольственные, промтоварные и смешанной торговли одноэтажные".

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для целей налогообложения налогом на имущество физических лиц инвентаризационная стоимость спорного строения ( магазин) площадью 111, 2 кв.м, принадлежащего Орлову М.Н., в 2008 году, составляла 1007257 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе Предприниматель указывал на то, что налог на имущество следует рассчитывать исходя из инвентаризационной стоимости магазина в размере 411 254 руб., а также указал на несогласие с инвентаризационной стоимостью магазина ( без учета пристройки), определенной ГУПТИ Тамбовской области в размере 1007257 руб.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Как указывалось выше, в силу п. 2 ст. 5 Закона N 2003-1 налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости, представляемых органами технической инвентаризации.

Пунктом 3 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам "По применению Закона Российской Федерации "О налоге на имущество физических лиц" от 02.11.1999 N 54 (далее - Инструкция) предусмотрено, что налоговой базой для исчисления налога на строения, помещения и сооружения является суммарная инвентаризационная стоимость объекта, определяемая органами технической инвентаризации.

Инвентаризационная стоимость - это восстановительная стоимость объекта с учетом износа и динамики роста цен на строительную продукцию, работы и услуги.

Органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы технической инвентаризации, осуществляющие оценку строений, помещений и сооружений обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов на имущество физических лиц по состоянию на 1 января. ( п.11 Инструкции).

Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.04.1992 г. N 87 утвержден Порядок оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности.

В силу п.1.3, 1. 4 указанного порядка исполнителями работ по оценке объектов обложения налогом являются местные бюро технической инвентаризации, которые, при необходимости, привлекают на договорной основе страховые, проектные, строительные и иные организации.

Оценка строений, помещений и сооружений осуществляется по состоянию на 1 января каждого года на основе данных инвентаризации, проводимой в соответствии с действующими нормами технической инвентаризации и регистрации, а также настоящим Порядком оценки.

Пунктом 3.1 Порядка установлено, что в целях обложения налогом на имущество физических лиц оценка производится по их инвентаризационной стоимости.

Таким образом, определение инвентаризационной стоимости объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц отнесено к компетенции органов технической инвентаризации, а обоснованность определения инвентаризационной стоимости по спорному объекту недвижимости органом технической инвентаризации не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

При рассмотрении спора суд первой инстанции также правомерно исходил из необходимости расчета налога на имущество физических лиц, подлежащего уплате Орловым М.Н. за 2008 год, с учетом положений п.4 ст.346.26 НК РФ, то есть до момента начала осуществления Орловым М.Н, предпринимательской деятельности с применением специального режима налогообложения - единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

По мнению Инспекции, судом первой инстанции не учтен факт того, что ИП Орлов М.Н. не осуществлял в ноябре и декабре 2008 года предпринимательскую деятельность в здании магазина "Восточный" площадью 111,2 кв.м.

В связи с чем Инспекцией правомерно произведен расчет налога на имущество физических лиц по магазину за 12 месяцев 2008 года.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п.4 ст.346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом и выплат, производимым физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Имущественную основу хозяйствования составляет право собственности. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу положений ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственникам, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Предпринимателю принадлежит имущество, которое он использует в коммерческих целях и имущество, используемое в личных целях. И хотя фактически оно не разделяется, юридически имущество предпринимателя, используемое им для извлечения прибыли, обособлено для целей налогообложения от остального имущества.

Учитывая изложенное, индивидуальный предприниматель, применяющий систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, освобождается от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и является плательщиком налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого в личных целях.

При этом обязанность доказывания факта не использования имущества в предпринимательской деятельности в соответствии со ст. ст. 65, 200 АПК РФ возлагается на Инспекцию.

Как следует из материалов дела, Орлов М.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 17.11.2008 г.. (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя - т.1, л.д. 10).

В материалы дела представлена налоговая декларация предпринимателя по ЕНВД за 4 квартал 2008 г.., из которой усматривается, что предпринимателем исчислен единый налог на вмененный доход в связи с осуществлением розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, по адресу город Рассказово, ул. 60 лет Рассказово, 2а. Налог исчислен начиная с декабря 2008 года.

При этом, согласно п.10 ст.346.29 НК РФ размер вмененного дохода за квартал, в течение которого осуществлена соответствующая государственная регистрация налогоплательщика, рассчитывается исходя из полных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем указанной государственной регистрации.

То есть при государственной регистрации в качестве предпринимателя и начале предпринимательской деятельности в ноябре 2008 года, единый налог на вмененный доход исчисляется и уплачивается начиная с декабря 2008 г.

Из материалов дела также усматривается, что согласно соглашения от 19.11.2008 года, заключенного между Орловым М.Н. и арендаторами спорного объекта ( ООО "Сильф" и Орлова С.И.), стороны ( ИП Орлов М.Н., ИП Орлова С.И. и ООО "Сильф") договорились о совместном использовании в предпринимательской деятельности помещений спорного объекта.

Факт использования предпринимателем магазина в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности в ноябре и декабре 2008 года Инспекцией не опровергнут, а доводы о невозможности использования помещения ввиду сдачи его в аренду носят предположительный характер и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что ни положениями главы 26.3 НК РФ, ни положениями Закона Российской Федерации от 09.12.1991 г.. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" не предусмотрен порядок расчета налога на имущество физических лиц, в случае использования в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, части объекта, принадлежащего предпринимателю, с учетом также того, что объектом налогообложения налогом на имущество физических лиц в силу положений ст. 38 НК РФ и п. 1 ст. 2 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" являются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Ввиду чего, суд правомерно исходил из положений ст. 3 НК РФ, устанавливающих, что акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налога, когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Нормативно и документально обоснованных расчетов размера инвентаризационной стоимости той части здания, которая, по мнению Инспекции, не использовалась предпринимателем в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, Инспекцией не представлено.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, налог на имущество физических лиц по зданию магазина подлежал начислению с января 2008 г.. по октябрь 2008 г.., т.е. за 10 месяцев 2008 года, а не за 12 месяцев 2008 года, как полагает Инспекция.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части, суд первой инстанции указал на доказанность наличия у налогоплательщика обязанности по уплате налога на имущество физических лиц исходя из налоговой базы в размере 1876030 руб. ( инвентаризационная стоимость жилого дома 868773 и инвентаризационная стоимость магазина 1007257 руб.) за 10 месяцев 2008 года и налоговой ставки в размере 2 %.

При применении указанной налоговой ставки суд первой инстанции, ссылаясь на решение Рассказовского городского Совета народных депутатов N 130 от 26.08.2005 г.., указал, что ставки налога определяются исходя из суммарной инвентаризационной стоимости всего имущества, а не из индивидуальной стоимости объектов, входящих в состав имущества. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, налог должен быть исчислен заявителю с применением налоговой ставки исходя из суммарной инвентаризационной стоимости имущества, принадлежащего Орлову М.Н. на праве собственности.

Таким образом, сумма налога на имущество физических лиц, признанная судом первой инстанции обоснованно предъявленной к уплате, составила 27 212,90 руб. Ввиду чего спорное требование было признано судом первой инстанции недействительным в части уплаты налога на имущество физических лиц в размере 11660, 04 руб.

Суд апелляционной инстанции с приведенной выше позицией суда первой инстанции не согласен, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона N 2003-1 ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости в установленных Законом пределах.

При этом представительным органам местного самоуправления предоставлено право определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, типа использования и по иным критериям.

Согласно п.3 Инструкции суммарная инвентаризационная стоимость - это сумма инвентаризационных стоимостей строений, помещений и сооружений, признаваемых объектами налогообложения и расположенных на территории представительного органа местного самоуправления, устанавливающего ставки по данному налогу.

Согласно п. 10 Инструкции (в ред. Изменений и дополнений N 1, внесенных Приказом МНС РФ от 27.02.2003 N БГ-3-04/88), налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

В случае, если у налогоплательщика в собственности имеется несколько строений, помещений и сооружений и они находятся на территории одного представительного органа местного самоуправления, который установил по всем объектам единую ставку налога, то налог исчисляется с суммарной инвентаризационной стоимости всех этих объектов (абзац 2 пункта 10 Инструкции).

В случае если у налогоплательщика в собственности имеется несколько строений, помещений и сооружений и они находятся на территории одного представительного органа местного самоуправления, который установил различные налоговые ставки в зависимости от типа их использования (жилого или нежилого назначения, используемые для личных или коммерческих целей и т.п.) или иных критериев, то налог исчисляется с суммарной инвентаризационной стоимости каждого типа объектов (абзац 3 пункта 10 Инструкции).

Пунктом 2 Решения Рассказовского городского совета народных депутатов Тамбовской области от 26.08.2005 г. N 130 "О налоге на имущество" установлены налоговые ставки в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объекта:

стоимость единицы имущества - ставка налога

до 300 тыс. рублей - 0,1 процента,

от 300 до 500 тыс. рублей - 0,3 процента,

от 500 до 700 тыс. рублей - 0,4 процента,

от 700 до 800 тыс. рублей - 0,6 процента,

от 800 до 900 тыс. рублей - 0,8 процента,

от 900 до 1000 тыс. рублей - 1,0 процента,

от 1000 до 1500 тыс. рублей - 1,5 процента,

свыше 1500 тыс. рублей - 2,0 процента.

Указанное решение вступило в силу с 01.01.2006 г. (п. 6 Решения).

Таким образом, на территории г. Рассказово установлены различные налоговые ставки ( дифференциация ставок) в зависимости от инвентаризационной стоимости объектов.

Следовательно, к объектам обложения налогом на имущество Предпринимателя применяются различные процентные ставки ввиду наличия установленных органом местного самоуправления дифференцированных ставок в зависимости от стоимости единицы имущества и различной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения:

к объекту налогообложения "жилой дом", инвентаризационная стоимость которого составляет 868 773 руб., подлежит применению ставка налога 0,8 %,

к объекту налогообложения "магазин", инвентаризационная стоимость которого составила 1 007 257 руб., подлежит применению ставка налога 1,5 %.

Указанная позиция относительно применения п. 13 (в новой редакции - п. 10) Инструкции МНС России от 02.11.1999 г.. N 54 "По применению Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" изложена и в решении Верховного Суда РФ от 27.12.2001 г.. N ГКПИ 01-1816.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения в рассматриваемом случае единой ставки налога - 2%.

Исходя из положений вышеуказанного Решения Рассказовского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 26.08.2005 г. N 130, в отношении объекта "жилой дом" при расчете налога на имущество подлежит применению налоговая ставка в размере 0,8 %, в отношении объекта "магазин" при расчете налога на имущество подлежит применению налоговая ставка в размере 1,5 %.

Таким образом, суда налога на имущество физически лиц, подлежащая уплате Предпринимателем за 2008 год, составит -

магазин - 12 590,70 руб. (1 007 257руб. х 1,5% х 10мес. : 12мес.),

жилой дом - 6950,18 руб. (868 773 * 0,8%),

итого - 19 540,88 руб.

Оспариваемым требованием N 2198 от 24.03.2009 г.. ИП Орлову М.Н. предложено уплатить налог на имущество в сумме 38 872,94 руб. и пени в размере 2509,90 руб.

Следовательно, Инспекция необоснованно предъявила ИП Орлову М.Н. к уплате налог на имущество физических лиц за 2008 год в сумме 19 332 руб. (38 872,94 - 19 540,88).

Сумма пени, приходящаяся на обоснованно доначисленную сумму налога в размере 19 540, 88 руб., составляет 502,63 руб. (19 540, 88 * 60 дней * 0,000433333333).

Таким образом, требование N 2198 от 24.03.2009 г. подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить налог на имущество физических лиц за 2008 год в сумме 19 332 руб., а также пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 2007,27 руб. (2509,90 - 502,63).

В остальной части заявленные Предпринимателем требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Орлова Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 2 сентября 2010 г. по делу N А64-3669/2009 подлежит удовлетворению частично, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 2 сентября 2010 г. по делу N А64-3669/2009 следует изменить.

Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 24.03.2009 г. N 2198 подлежит признанию недействительным в части уплаты налога на имущество физических лиц в части уплаты налога в сумме 19 332 руб., пени в сумме 2007,27 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 2 сентября 2010 г. по делу N А64-3669/2009 следует оставить без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, не разрешается.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной Предпринимателем за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции СБ РФ N 3884/0001 от 29.09.2010 в размере 100 руб., подлежат взысканию с Инспекции в пользу Предпринимателя в силу следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Также положениями ст.333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 2 сентября 2010 г. по делу N А64-3669/2009 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 2 сентября 2010 г. по делу N А64-3669/2009 изменить.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 24.03.2009 г. N 2198 в части уплаты налога на имущество физических лиц в сумме 19 332 руб., пени в сумме 2007,27 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 2 сентября 2010 г. по делу N А64-3669/2009 отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области, расположенной по адресу Тамбовская область, г.Рассказово, ул.Циолковского, д.27 в пользу индивидуального предпринимателя Орлова Михаила Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская Т.Л. Михайлова