Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 19АП-7042/11

Воронеж

06 марта 2012 г.

Дело N А35-9815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от ООО "Татр": Газарян Д.В., представитель, доверенность N б/н от 20.01.2012 г.., паспорт РФ,

от Банка "Возрождение" (ОАО): Акишин А.С., главный специалист, доверенность N 928 от 27.09.2011 г.., паспорт РФ.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татр" на определение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2011 г.. по делу N А35-9815/2011

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк "Возрождение" обратилось с заявлением о признании ООО "Татр" несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника.

Представитель заявителя уточнил сумму заявленных требований, просит включить требования в размере 30750 руб. 00 коп. - судебные расходы; 49919871 руб. 14 коп. как обеспеченные залогом, в том числе 39088845 - основной долг, 4587852,24 руб. - проценты, 43051,29 руб. - комиссия за ведение ссудного счета, 5581887,06 руб. - пени за несвоевременного погашение ссудной задолженности, 609367,01 руб. - пени за несвоевременного погашение начисленных процентов, 8868,54 руб. - пени за несвоевременное погашение комиссии за ведение ссудного счета. Просил ввести в отношении должника процедуру наблюдение, временным управляющим утвержден Науменко П.П., члена НП "МСО АУ "Содействие".

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2011 г.. заявление открытого акционерного общества Банк "Возрождение" о признании общества с ограниченной ответственностью "Татр" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении ООО "Татр" введено наблюдение.

Науменко П.П. утвержден временным управляющим ООО "Татр", с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Требования открытого акционерного общества Банк "Возрождение" в размере 49 919 871 руб. 14 коп., как обеспеченные залогом, 30750 руб. 00 коп. - судебные расходы включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Не согласившись с определением суда ООО "Татр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на частичную отмену решения Раменского городского суда Московской области от 18.01.2011 по делу N 2-19/11.

Представитель ООО "Татр" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Представитель Банка "Возрождение" (ОАО) возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника перед кредитором имеется задолженность в сумме 49 919 871 руб. 14 коп. и 30 750 руб. 00 коп., подтвержденная решением Раменского городского суда Московской области от 18.01.2011 по делу N 2-19/11, указанная задолженность не погашена более трех месяцев.

Поскольку решение суда не исполнено, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование ОАО Банк "Возрождение" является обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела документами, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией Арбитражного суда Курской области по следующим основаниям.

ООО "Татр" не оспорило наличие долга в размере, установленном арбитражным судом, а также не представило доказательства погашения задолженности, явившейся основанием к подаче ОАО Банк "Возрождение" соответствующего заявления.

В нарушение требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, должник не принял мер к оплате задолженности в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции приняты во внимание нормы процессуального права, касаемые наличия преюдициальных фактов, являющиеся основанием освобождения от доказывания.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, решением Раменского городского суда Московской области от 18.01.2011 по делу N 2-19/11, вступившим в законную силу 29.01.2011 г.., установлены обстоятельства неисполнения ООО "Татр" условий договора залога недвижимого имущества по погашению задолженности ООО "ОС.А.Трейд" перед ОАО Банк "Возрождение" по кредитному договору (Том 1, л.д.40-49).

Данное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего заявления. С учётом изложенного, требования ИП Банниковой В.А. о возврате имеющейся задолженности, подлежит удовлетворению.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает правила преюдициальности решений арбитражного суда и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции для арбитражных судов.

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. При этом важно, чтобы судебный акт обязательно уже вступил в законную силу

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

С учетом вступления в законную силу решения Раменского городского суда Московской области от 18.01.2011 по делу N 2-19/11 и наличия одних и тех же сторон, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении как объективных, так и субъективных пределов преюдициальности, а, следовательно, отсутствии необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, касающиеся юридической силы кредитного договора от 12.05.2009 г.. и договора залога недвижимого имущества от 12.05.2009 г.., тем более их опровергать.

Должником наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении него процедуры наблюдения, документально не опровергнуто, доказательства погашения вышеуказанной задолженности не представлены, размер задолженности не оспорен.

Доказательства отмены либо изменения вышеназванного решения суда в установленном законом порядке суду также не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о введении наблюдения выносится в том случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

По состоянию на 18.10.2011 г.. требование ОАО Банк "Возрождение" соответствовало условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, и не было удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что наблюдение - это процедура, которой дело о банкротстве не заканчивается. Решение по существу дела может быть вынесено после процедуры наблюдения.

В целях прекращения производства по делу о банкротстве должник вправе в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, погасить все требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов должника, или представить доказательства отсутствия задолженности ООО "Татр" перед ОАО Банк "Возрождение".

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы Калининой Л.Д. (за ООО "Татр") по чеку-ордеру от 19.12.2011 г.. уплачена госпошлина в размере 2 000 руб.

В резолютивной части постановления, оглашенной 28 февраля 2012 г.., суд апелляционной инстанции ошибочно не указал на возврат государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2011 г.. по делу N А35-9815/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татр" без удовлетворения.

Выдать Калининой Л.Д. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 19.12.2011 г..

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б.Потапова А.А. Сурненков