Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 19АП-7042/11

г. Воронеж

13 февраля 2013 г.

А35-9815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от Калинина С.Д.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калинина С.Д. на определение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2012 года по делу N А35-9815/2011 (судья Миловидов В.Ф.), принятое по заявлению Калинина С.Д. об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО "ТАТР".

УСТАНОВИЛ:

Калинин С.Д. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в размере 56736999,10 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2012 г. заявление Калинина С.Д. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 29.11.2012 г., Калинин С.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оставление заявления без рассмотрения при наличии в материалах дела данных о сохранении у заявителя явного интереса в разрешении заявления по существу, нарушает его права и влечет для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с тем же заявлением, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в ст. 6.1. АПК РФ.

Калинин С.Д. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

В электронном виде, посредством сервиса "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Татр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт - отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор - Калинин С.Д. представил суду копию договора займа от 01.09.2003 г., договора уступки прав (цессии) по договору займа от 25.12.2003 г., решение постоянно действующего третейского суда курской торгово-промышленной палаты от 04.07.2011 г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2012 г. кредитору предлагалось представить документальные доказательства, подтверждающие, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Ввиду неявки в судебное заседание кредитора, непредставления документов и возражений по данному заявлению, суд первой инстанции на основании ст. 158 АПК РФ неоднократно откладывал судебное разбирательство по настоящему делу.

В судебное заседание 29.11.2012 г. Калинин С.Д. повторно не явился, явку своих представителей не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства с указанием причин неявки не заявлял, запрашиваемые судом документы не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и, неправильно применив нормы процессуального права, принял необоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 148 АПК РФ предусматривает основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

К числу условий, служащих основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка заявителя в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя; отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу.

Указанные условия могут являться основанием для оставления заявления без рассмотрения лишь в том случае, если судом установлена их совокупность.

Как следует из материалов дела, после возобновления производства по делу кредитор не являлся в судебные заседания, назначенные на 11.10.2012года, 12.11.2012года, но направлял ходатайства об отложении судебного заседания. Определениями от 11.10.12г. и 12.11.12г. судебные заседания были отложены в связи с удовлетворением ходатайства кредитора об отложении судебных заседаний. Более того, к судебному заседанию, назначенному на 29.11.12г. кредитор также направил ходатайство об отложении судебного заседания. Согласно отметке Арбитражного суда Курской области данное ходатайство зарегистрировано 29.11.12г., время регистрации 11 час. 45 мин. Согласно протоколу судебного заседания заседание было начато 11.30 мин. и завершено 11.45 мин. Таким образом, ходатайство об отложении поступило в суд в момент завершения судебного заседания.

Из смысла п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в соответствии с которым сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход к оценке данного обстоятельства заведомо приведет к нарушению прав истца.

Материалами дела подтверждается, что при неявки кредитора в судебные заседания, им заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний и более того, удовлетворялись судом.

Таким образом, совокупность обстоятельств, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ отсутствует, поскольку при неявке кредитора в судебное заседание им заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний.

В этом случае, отсутствует совокупность указанных обстоятельств, поскольку заявителем во исполнение требований суда совершались процессуальные действия, в том числе заявлялись ходатайства, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что заявитель утратил интерес к спору.

Таким образом, принцип системности, свидетельствующий об утрате у истца интереса к рассмотрению дела, положенный законодателем в основу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, как одно из оснований для оставления заявления без рассмотрения в данном случае отсутствовал.

Исходя из этого, оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в данном случае не имелось, поскольку истцом не был утрачен интерес к предмету спора, о чем свидетельствует заявленные им ходатайства.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что Калинин С.Д. проявлял активность на протяжении всего периода рассмотрения его заявления. Данное обстоятельство подтверждается направленными заявителем в адрес суда ходатайствами об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его явки 11.10.2012 г., 12.11.2012 г. и 29.11.2012 г.

При этом, признавая отсутствие заинтересованности заявителя в разрешении спора, суд области указал на непредставление документов, запрошенных определением от 12.11.2012 г.

Вместе с тем, неисполнение заявителем требований арбитражного суда в части представления каких-либо доказательств, само по себе не свидетельствует об утрате его интереса к предмету спора и не является безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения от 29.11.2012 г. судом первой инстанции нормы процессуального права применены неправильно, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Руководствуясь статьей 271, п. 3 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2012 года об оставлении требования без рассмотрения по делу N А35-9815/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов