Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 05АП-902/12

г. Владивосток

13 марта 2012 г.

Дело N А51-16336/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей А.С. Шевченко, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии:

от заявителя - не явились, извещены,

от налогового органа - специалист юридического отдела Буша А.В. по доверенности N 10-12/812 от 31.08.2011 сроком на 3 года со специальными полномочиями

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-902/2012

на решение от 21.12.2011 года

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-16336/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО Научно-производственное общество "Информтехника" (ИНН 2536099860, ОГРН 1022501289865)

к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 1758926589, ОГРН 1042503042570)

о признании недействительным сообщения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное общество "Информтехника" (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным сообщения о предоставлении пояснений от 16.08.2011 N 0419/17047, направленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее по тексту - налоговый орган, инспекция).

Одновременно общество просило взыскать судебные расходы в сумме 10.000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением от 21.12.2011 суд удовлетворил требования общества в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Как следует из жалобы, установив снижение уплаты налога на доходы физических лиц в 2011 году, Инспекция правомерно направила сообщение о представлении письменных пояснений по данному факту. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое сообщение не нарушает закон, права и законные интересы заявителя, не возлагает дополнительных обязанностей. Кроме того, Общество к налоговой либо административной ответственности в связи с данным сообщением не привлекалось. С выводом суда о взыскании с Инспекции судебных расходов также не согласны, считают расходы завышенными и чрезмерными.

На основании изложенного, налоговый орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В связи с чем коллегия, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу налогового органа в отсутствие общества.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Инспекцией в адрес Общества было направлено сообщение N 04-19/17047 от 16.08.2011 о необходимости в течение пяти дней со дня его получения представить в налоговый орган пояснения о причинах снижения уплаты налога на доходы физических лиц в 2011 году, выявленных при проведении анализа поступлений налога в 2011 году по сравнению с 2010 годом, поскольку сумма уплаченного налога за 7 месяцев 2010 года составила 151 тыс. руб., сумма уплаченного налога за 7 месяцев 2011 года составила 27 тыс. руб.

Кроме того, за непредставление запрашиваемых сведений в установленный срок, налогоплательщик предупрежден об ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ и ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Полагая, что сообщение инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО НПО "Информтехника" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Комплекс прав налоговых органов определен нормами ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нормами ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее "Закон о налоговых органах").

В силу пп. 8 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований. Аналогичная норма содержится в п. 5 ст. 7 Закона о налоговых органах.

В тоже время согласно п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст. 88 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (п. 3 ст. 88 НК РФ).

Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.

Запрет на подобные действия содержится в п. 7 ст. 88 НК РФ, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Аналогичная позиция относительно толкования положений ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 7307/08.

Таким образом, право налогового органа истребовать у Общества пояснения о причинах снижения поступления НДФЛ в 2011 году без проведения каких-либо мероприятий налогового контроля действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что сообщение налогового органа от 16.08.2011 N 04-19/17047 возлагает на общество дополнительные обязанности по представлению пояснений, чем нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, при этом непредставление пояснений может повлечь для Общества неблагоприятные последствия в виде привлечения к ответственности, суд правомерно признал сообщение налогового органа недействительным и удовлетворил требования общества.

Доводы жалобы относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя коллегия отклоняет, поскольку считает, что сумма в размере 10.000 руб. соответствуют принципу разумности и подтверждена документально.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, принял во внимание подготовку представителем общества заявления и его участие в двух судебных заседаниях в первой инстанции, и соотнес стоимость данных услуг с постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", согласно которому подготовка и направление заявления в Арбитражный суд составляет 5.000 руб.; участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 5.000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2011 по делу N А51-16336/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

А.С. Шевченко Г. М. Грачёв