Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 10АП-1114/12

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А41-20549/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - гражданина Родиновского Владимира Юрьевича: Абрамяна С.А., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 06.07.2011 г. в реестре за N 2Д-843),

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "КВАРТЕТ" (ИНН: 5018114689, ОГРН: 1065018039415): Гуменского А.В., представителя (доверенность от 01.03.2010 г.),

от гражданки Родиновской Марии Анатольевны: Черноусовой Н.М., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 23.03.2010 г. в реестре за N Д-451), Муравьева О.С., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 15.08.2011 г. в реестре за N Д-1610),

от гражданки Родиновской Анны Андреевны: лично (паспорт),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области: представитель не явился, извещен (уведомление от 13.02.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданки Родиновской Марии Анатольевны на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2011 года по делу N А41-20549/11, принятое судьей Самойловой Л.П., по иску гражданина Родиновского Владимира Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "КВАРТЕТ", гражданам Родиновской Марие Анатольевне, Родиновской Анне Андреевне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области об оспаривании создания юридического лица, признании недействительными устава, учредительного договора, протокола общего собрания участников, государственной регистрации юридического лица, исключению его из Единого государственного реестра юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Родиновский Владимир Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КВАРТЕТ" (далее - ООО "КВАРТЕТ"), гражданам Родиновской Марие Анатольевне, Родиновской Анне Андреевне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области (далее - МИ ФНС России N 2 по Московской области), заявив требования о признании недействительными:

- протокола N 1 общего собрания участников ООО "КВАРТЕТ" от 18 декабря 2006 года;

- учредительного договора о создании и деятельности ООО "КВАРТЕТ", утвержденного на общем собрании участников ООО "КВАРТЕТ" от 18 декабря 2006 года;

- устава ООО "КВАРТЕТ" в редакции, утвержденной решением общего собрания участников ООО "КВАРТЕТ" от 18 декабря 2006 года;

- создания юридического лица ООО "КВАРТЕТ";

- государственной регистрации юридического лица ООО "КВАРТЕТ" при создании;

- решений и действий исполнительного органа юридического лица ООО "КВАРТЕТ" с момента его создания.

Кроме того, истцом заявлено требование к МИ ФНС России N 2 по Московской области об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о деятельности ООО "КВАРТЕТ" (том 1, л.д. 8-10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2011 года исковые требования частично удовлетворены: признаны недействительными протокол N 1 общего собрания участников ООО "КВАРТЕТ" от 18 декабря 2006 года и учредительный договор о создании и деятельности ООО "КВАРТЕТ", утвержденный на общем собрании участников ООО "КВАРТЕТ" от 18 декабря 2006 года; государственная регистрация юридического лица ООО "КВАРТЕТ" при создании; в остальной части иска отказано (том 2, л.д. 50-51). При вынесении решения суд исходил из того, что истец не выражал волю на установление его гражданских прав и обязанностей в отношении общества, поскольку подписи в учредительном договоре создании общества и протоколе общего собрания участников, выполненные от имени истца, являются поддельными; государственная регистрация, произведенная на основании недействительных документов, признана недействительной. Кроме того, суд указал, что истец заявил исковые требования в пределах срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Родиновская М.А. подала апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая решение суда в части отказа в иске, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме (том 2, л.д. 59-62). Сослалась на то, что решением суда общей юрисдикции по делу N 2-773/09 от 04 мая 2009 года установлен факт создания общества, заключения учредительного договора и распределения долей в указанном обществе. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по каждому из заявленных требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика - МИ ФНС России N 2 по Московской области, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в части, в иске отказать в полном объеме. Не оспаривали отказ в удовлетворении части исковых требований. Просили вынести судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО "Квартет" от 18 декабря 2006 г., учредительного договора общества и государственной регистрации ООО "Квартет".

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - Родиновская А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - ООО "КВАРТЕТ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что гражданами Родиновской М.А., Родиновским В.Ю., Родиновской А.А. принято решение о создании юридического лица ООО "КВАРТЕТ".

18 декабря 2006 года состоялось общее собрание участников ООО "КВАРТЕТ", оформленное протоколом N 1, с повесткой дня: о создании общества и определении его места нахождения, установлении размера уставного капитала и распределении вкладов в уставной капитал; подписании учредительного договора; утверждении устава общества; об избрании генерального директора; о подготовке учредительных документов к государственной регистрации (том 1, л.д. 25-27).

Из текста протокола N 1 от 18 декабря 2006 года следует, что по результатам собрания приняты следующие решения:

- создать ООО "КВАРТЕТ"; считать юридическим адресом общества: 141070, Московская область, г. Королев, ул. Фрунзе, д. 1а, пом. III;

- установить размер уставного капитала в 4 200 000 руб.; распределить вклады и внести имуществом в следующем порядке: Родиновская М.А. - 1 260 000 руб. (30 процентов уставного капитала); Родиновский В.Ю. - 1 680 000 руб. (40 процентов уставного капитала); Родиновская А.Ю. - 1 260 000 руб. (30 процентов уставного капитала);

- подписать учредительный договор ООО "КВАРТЕТ" в предложенной редакции;

- утвердить устав ООО "КВАРТЕТ";

- избрать генеральным директором ООО "КВАРТЕТ" Родиновскую М.А.;

- назначить Родиновскую М.А. ответственной за государственную регистрацию учредительных документов общества.

ООО "КВАРТЕТ" зарегистрировано в качестве юридического лица МИ ФНС России N 2 по Московской области 25 декабря 2006 года (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 50 N 009868922 - том 1, л.д. 29).

В Единый государственный реестр юридических лиц МИ ФНС России N 2 по Московской области 25 декабря 2006 года внесены сведения о создании юридического лица ООО "КВАРТЕТ" (государственная регистрационная запись N 1065018039415) (Выписка из ЕГРЮЛ N 05-17/3366 от 26.05.2011 г. - том 1, л.д. 33-40).

Из текста искового заявления следует, что в марте 2009 года истец узнал о том, что он является участником ООО "КВАРТЕТ" с долей в размере 40 процентов уставного капитала. Истец, утверждая, что он не подписывал ни протокол N 1 общего собрания участников ООО "КВАРТЕТ" от 18 декабря 2006 года, ни учредительный договор о создании ООО "КВАРТЕТ", то есть не выражал свою волю на участие в создании и деятельности данного юридического лица, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными протокола N 1 общего собрания участников ООО "КВАРТЕТ" от 18 декабря 2006 года, учредительного договора о создании ООО "КВАРТЕТ", государственной регистрации юридического лица ООО "КВАРТЕТ" при создании, сделал выводы о том, что истец не выражал волю на установление его гражданских прав и обязанностей в отношении общества, поскольку подписи в учредительном договоре о его создании и протоколе общего собрания участников, выполненные от имени истца, являются поддельными; государственная регистрация, произведенная на основании недействительных документов, является недействительной.

Апелляционный суд считает, что указанные выводы сделаны судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также без учета проверки доводов ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Исходя из пункта 1 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, и должен отвечать общим требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными), а также отражать особенности, предусмотренные Законом для данного договора как учредительного документа.

Из смысла статей 11, 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что учредительный договор заключается именно учредителями общества, а, следовательно, необходимо наличие выраженной воли всех учредителей общества.

В соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, выражающие волю сторон, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей при подписании договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов является ничтожной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не влечет юридических последствий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о признании недействительным учредительного договора о создании юридического лица ООО "КВАРТЕТ", участия в общем собрании участников от 18 декабря 2006 года, Родиновский В.Ю. указал, что договор и протокол собрания он не подписывал, что свидетельствует об отсутствии его воли на создание и участие в деятельности указанного общества.

Признавая эти доводы обоснованными, суд первой инстанции сослался на заключение судебной почерковедческую экспертизы N 1085 от 24 ноября 2011 года, согласно которой подпись от имени Родиновского В.Ю., расположенная в учредительном договоре 2006 года о создании и деятельности ООО "КВАРТЕТ" и протоколе N 1 общего собрания участников ООО "КВАРТЕТ" от 18 декабря 2006 года, выполнена не Родиновским В.Ю., а другим лицом (том 2, л.д. 4-18).

Однако судом первой инстанции этот вывод сделан без учета совокупности доказательств, имеющихся в деле, в том числе свидетельствующих о фактическом признании Родиновским В.Ю. за собой статуса участника ООО "КВАРТЕТ".

В материалах дела имеется решение Королевского городского суда Московской области по делу N 2-773/09 от 04 мая 2009 года по иску Родиновской М.А. к Родиновскому В.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску Родиновского В.Ю. к Родиновской М.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Из текста указанного решения следует, что Родиновский В.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований Родиновской М.А. о разделе долей в уставном капитале ООО "КВАРТЕТ" и просил сохранить за ним эту долю. При этом Родиновский В.Ю. не отрицал факт создания общества, факт раздела долей каждого из супругов в соответствии с вкладом каждого из них. Решением суда Родиновской М.А. было отказано в разделе долей в уставном капитале ООО "Квартет", поскольку при создании общества супруги Родиновский В.Ю. и Родиновская М.А. определили между собой размер долей, что нашло отражение в учредительном договоре (том 1,

л.д. 133-135). Решение суда вступило в законную силу 15 мая 2009 г.

Кроме того, в апелляционном суде при проверке полномочий представителя ООО "КВАРТЕТ" и допуске его к участию в судебном заседании установлено, что генеральный директор ООО "КВАРТЕТ" Сергеев Д.С. назначен на основании решения общего собрания участников ООО "КВАРТЕТ" от 06 марта 2009 года (протокол от 06 марта 2009 года).

Из текста протокола от 06 марта 2009 года следует, что в собрании присутствовали и принимали участие в голосовании по вопросам повестки дня участники Родиновская М.А. (через представителя Володенкову И.В.), Родиновская А.А. (лично), Родиновский В.Ю. (через представителя Гуменского А.В.).

Решение общего собрания участников ООО "КВАРТЕТ" от 06 марта 2009 года, в котором участвовал представитель Родиновского В.Ю., им не оспорено.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 5 статьи 71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд расценивает данные доказательства как свидетельства признания Родиновским В.Ю. за собой статуса участника общества, то есть выражение воли на создание указанного юридического лица и осуществление им дальнейшей деятельности, а также выражения своих прав как участника общества.

В силу части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Апелляционный суд считает, что избранный истцом способ защиты направлен по существу на ликвидацию ООО "Квартет", что несоразмерно подлежащему защите праву.

При этом судом учитываются интересы других участников общества, реализующих гарантированное частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации право на занятие экономической деятельностью, в данном случае путем создания хозяйственного общества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод истца о том, что признание недействительным учредительного договора

ООО "Квартет" и его устава приведет к возврату имущества, поскольку целью выбранного им способа защиты является возврат недвижимого имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал общества.

При проверке доводов истца апелляционным судом установлено, что действительно на общем собрании участников ООО "КВАРТЕТ" 18 декабря 2006 года принято решение о передаче в уставный капитал общества нежилого имущества, 1 этаж жилого дома, общей площадью 136,7 м2, расположенного по адресу: 141070, Московская область, г. Королев, ул. Фрунзе, д. 1А, пом. III (вопрос N 2 повестки дня).

Однако в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права серии 50 НBN 365969 от 07 апреля 2008 года (в связи с изменением адреса - свидетельство серии 50 НBN 929766 от 26 ноября 2008 года, в котором собственником указанного объекта недвижимости указан Родиновский В.Ю. (том 1, л.д. 31, 32)

Следовательно, указанное имущество не является собственностью общества, поскольку переход права собственности от участника к юридическому лицу не зарегистрирован, оно не учитывается на балансе общества, не внесено в его уставной капитал в качестве вклада, поэтому не может обеспечивать обязательства общества по его обязательствам.

Таким образом, заявленный истцом способ защиты не может преследовать цели возврата имущества, переданного при учреждении ООО "Квартет".

Судом первой инстанции не учтено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, общий срок которой устанавливается в три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 15 от 12.11.2005 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно представленным в материалы дела уставу и учредительному договору, ООО "КВАРТЕТ" учреждено общим собранием участников 18 декабря 2006 года и зарегистрировано 25 декабря 2006 года. Соответствующая запись о создании общества внесена в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 8 статьи 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", подпункта "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об участниках (учредителях) юридического лица, о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно статье 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ N 04-18/3228 по состоянию на 25 декабря 2006 года в отношении ООО "КВАРТЕТ", в соответствии с которой Родиновский В.Ю. значится участником с долей в размере 40 процентов уставного капитала общества. Следовательно, Родиновский В.Ю. мог и должен был узнать о создании общества и включении его в состав участников не позднее 26 декабря 2006 года.

Срок давности для оспаривания учредительных документов ООО "КВАРТЕТ", составляющий три года, истек 18 декабря 2009 года. Исковое заявление Родиновского В.Ю. поступило в арбитражный суд 30 мая 2011 года, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

С требованием о признании недействительными протокола N 1 общего собрания участников ООО "КВАРТЕТ" от 18 декабря 2006 года Родиновский В.Ю. обратился в суд лишь 30 мая 2011 года, то есть за пределами двухмесячного срока, предусмотренного законом.

Удовлетворение судом первой инстанции требования о признании недействительной государственной регистрации юридического лица ООО "КВАРТЕТ" при создании является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); документ об уплате государственной пошлины.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 года N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" утверждена форма заявления о государственной регистрации юридического лица при его создании.

Как видно из материалов дела, для проведения государственной регистрации юридического лица при создании, обществом были представлены в инспекцию все необходимые документы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не вправе требовать представление иных документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заявителем были представлены документы, необходимые для проведения государственной регистрации юридического лица при создании, предусмотренные Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; МИ ФНС России N 2 по Московской области не имела права требовать иные документы при проведении государственной регистрации. Законом налоговые органы не наделены правомочиями по осуществлению правовой экспертизы или достоверности документов, представленных для государственной регистрации юридических лиц.

Заявление в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец не позднее 26 декабря 2006 года мог и должен был узнать о решении налогового органа

от 25 декабря 2006 года о государственной регистрации ООО "КВАРТЕТ".

С настоящим заявлением истец обратился в арбитражный суд 30 мая 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Учитывая это, апелляционный суд считает, что настоящее исковое заявление подано за пределами установленного трехмесячного срока.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу и сделаны выводы, которые не соответствовали обстоятельствам по делу, поэтому решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением судебного акта об отказе в иске в полном объеме.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 200 руб. 00 коп. относятся на истца; сумма 1 800 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2011 года по делу N А41-20549/11 отменить.

В удовлетворении иска Родиновского Владимира Юрьевича отказать.

Взыскать с Родиновского Владимира Юрьевича в пользу Родиновской Марии Анатольевны судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 200 руб. 00 коп. (двухсот рублей 00 копеек).

Взыскать с Родиновского Владимира Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 800 руб. 00 коп. (одной тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева