Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 13АП-2233/12

г. Санкт-Петербург

11 марта 2012 г.

Дело N А56-45353/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представители Бутков А.А. по доверенности от 04.08.2011 г.., Чернова К.Н. по доверенности от 04.08.2011 г..

от ответчика: представитель Сидоренко А.М. по доверенности от 23.09.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2233/2012) общества с ограниченной ответственностью "Си ТрансПул" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 по делу N А56-45353/2011 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Си ТрансПул"

к обществу с ограниченной ответственностью "АРС-Сервис"

о взыскании 78 792 рублей 38 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Си ТрансПул" (ОГРН: 1067847426020, адрес: 195197, РОССИЯ, г. Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 21, корп. 1, далее - ООО "Си ТрансПул") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АРС-Сервис" (ОГРН: 1037816023090, адрес: 195112, РОССИЯ, г. Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 18, оф. 418, далее - ООО "АРС-Сервис") 73 421 рублей 69 копеек долга по договору транспортно-экспедиторского обслуживания от 15.04.2010 N 1504 и 5 370 рублей 69 копеек неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Си ТрансПул" просит решение от 23.11.2011 отменить, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

ООО "АРС-Сервис" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на оплату согласованной по договору суммы 53 300 рублей и вину самого ООО "Си ТрансПул" в образовании у него дополнительных расходов.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле и дополнительно представленными доказательствами, между ООО "АРС-Сервис" (заказчик) и ООО "Си ТрансПул" (исполнитель) заключен договор от 15.04.2010 N 1504 на транспортно-экспедиторское обслуживание.

09.06.2011 ООО "АРС-Сервис" предъявило ООО "Си ТрансПул" к оплате акт от 09.06.2011 N 113, счет от 09.06.2011 N 114 и счет-фактуру от 09.06.2011 N 113 на оплату транспортно-экспедиторского обслуживания на сумму 126 721 рублей 69 копеек.

Платежным поручением от 12.07.2011 N 396 ООО "Си ТрансПул" перечислило на расчетный счет ООО "АРС-Сервис" 53 300 рублей платы по договору от 15.04.2010 N 1504 за транспортно-экспедиторское обслуживание контейнера CRXU2497126 на ПКТ морского порта Санкт-Петербург. В остальной части в оплате отказано ввиду отсутствия согласования цены и обоснованности понесенных расходов, что послужило основанием для обращения ООО "АРС-Сервис" с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование заявленного иска представлены копии акта N 113, счета N 114 и счет-фактура N 113, также заключенные ООО "АРС-Сервис" с третьими лицами договоры: с ООО "Треффи-Лоджистикс" - транспортной экспедиции от 01.11.2008 N ТЛЭ-08/16-к, с ООО "Олимп" - на перевалку и транспортно-экспедиторское обслуживание от 01.01.2010 N 001/1, с ООО "ЛПМ-Брокер" - на перевозку от 01.11.2008 N Л-16.

Суд первой инстанции признал, что поскольку акт N 113 от 09.06.2011 носит односторонний характер и подписан только представителем истца, то факт выставления его к оплате без письменного утверждения обеими сторонами не может являться основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате предъявленных к возмещению расходов. Арбитражный суд указал на неисполнение условия пунктов 2.1.2, 2.1.3 договора о заключении сделки с третьими лицами на перевозку морским, речным, автомобильным и железнодорожным транспортом, перевалку в портах, на складах и перегрузочных площадках, доставку груза до места назначения в пределах РФ, стран СНГ и Балтии на основании отдельной заявки.

Суд также сослался на одобрение в электронной переписке суммы расходов на транспортно-экспедиторское обслуживание в размере 53 300 рублей и ее уплату по платежному поручению от 12.07.2011 N 396. Иных одобрений заявок заказчика на заключение сделок во исполнение договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 15.04.2010 N1504 сторонами в материалы дела не представлено.

Действия ООО "Си ТрансПул" по заключению договоров с ООО "Треффи-Лоджистикс, ООО "Олимп", ООО "ЛПМ-Брокер" в интересах ООО "Си ТрансПул" квалифицированы по правилам главы 50 Гражданского кодекса РФ - действия лица в чужом интересе без поручения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего. По используемой в части второй Гражданского кодекса Российской Федерации классификации договор от 15.04.2010 N 1504 на транспортно-экспедиторское обслуживание по совокупности элементов и предмета имеет признаки нескольких отдельных видов обязательств. Однако его смешанный характер не освобождает от необходимости наличия в нем необходимых существенных условий хотя бы одного из видов договоров.

Для отнесения договора к транспортной экспедиции отсутствует его неотъемлемая часть - поручение экспедитору, экспедиторская расписка, доверенность от клиента, складская расписка.

Договор 15.04.2010 N 1504 не является чисто агентским, поскольку помимо совершения юридических и иных действий на исполнителя возложена организация перевозки и перевалка груза в порту.

Не является сделка также договором на оказание услуг, ввиду ограничений в применении правил об услугах, установленных пунктом 2 статьи 799 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Усматриваются два варианта приемлемой квалификации: либо это непоименованный вид договора, либо договор является незаключенным ввиду отсутствия соглашения по существенным условиям.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о выходе исполнителя при исполнении договора за пределы поручения заказчика и в части совершения сделок с третьими лицами совершил действия на невыгодных для заказчика условиях, которые в электронной переписке не признавались как необходимые. Убытки, связанные с просрочкой таможенного оформления, явились следствием недостаточной осмотрительности и заботливости самого исполнителя и не могут быть переложены на заказчика в силу презумпции его добросовестности и достигнутого соглашения о цене сделки.

Согласно пункту 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. В соответствии с пунктом 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц. ООО "АРС-Сервис" такое одобрение не получило.

Иные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения в любом случае, апелляционным судом не выявлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 по делу N А56-45353/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.А. Кашина В.В. Черемошкина