Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 19АП-175/12

город Воронеж

5 марта 2012 г.

Дело N А64-8653/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Прокуратуры города Моршанска: Болотова О.И., старший прокурор отдела прокуратуры Воронежской области, удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Перевертова Сергея Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры города Моршанска на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2011 по делу N А64-8653/2011 (судья А.В. Кочетков), по заявлению Прокуратуры города Моршанска к индивидуальному предпринимателю Перевертову Сергею Анатольевичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Моршанска обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Перевертова Сергея Анатольевича (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2011 в удовлетворении требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в действиях Предпринимателя.

Не согласившись с решением суда, Прокуратура г. Моршанска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя апелляционной жалобы судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ИП Перевертов С.А. направил отзыв на апелляционную жалобу, явку своих представителей не обеспечил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие ее представителя в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Представитель Прокуратуры доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал. Просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Прокуратурой города Моршанска с привлечением государственного инспектора УГАДН по Тамбовской области и инспектора МО МВД "Моршанский" 15.09.2011 была проведена совместная проверка индивидуальных предпринимателей, осуществляющих пассажирские перевозки по междугородным маршрутам в рамках операции "Автобус".

В ходе указанной проверки административный орган посчитал, что индивидуальный предприниматель С.А. Перевертов, имеющий лицензию на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозо к более 8 человек (регистрационный N АСС-68-005908 от 14.04.2007), допустил следующие нарушения лицензионных требований и условий:

- в штате отсутствуют специалисты по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, договор со специализированной организацией на техническое обслуживание не заключен;

- отсутствуют документы о проведении планово-предупредительного технического обслуживания и ремонта транспортных средств;

- не ведется учет дорожно-транспортных происшествий с участием принадлежащих транспортных средств;

- не проводятся послерейсовые медицинские осмотры водителей;

- водители автобуса S 5-215 HDH не обеспечивают правильную эксплуатацию тахографа, его своевременное включение.

На основании выявленных нарушений 15.09.2011 заместителем прокурора г. Моршанска в отношении индивидуального предпринимателя С.А. Перевертова было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Для решения вопроса о привлечении С.А. Перевертова к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ прокуратура города Моршанска обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей. При этом, согласно ст. 2.4 КоАП РФ, индивидуальный предприниматель несет административную ответственность как должностное лицо.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на бумажном носителе.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относится, в частности, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой города Моршанска вынесено в отношении ИП Перевертова С.А. постановление от 15.09.2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно акту проверки от 15.09.2011 г. и постановлению от 15.09.2011 г.. о возбуждении дела об административном правонарушении:

- в штате отсутствуют специалисты по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, договор со специализированной организацией на техническое обслуживание не заключен;

- отсутствуют документы о проведении планово-предупредительного технического обслуживания и ремонта транспортных средств;

- не ведется учет дорожно-транспортных происшествий с участием принадлежащих транспортных средств;

- не проводятся послерейсовые медицинские осмотры водителей;

- водители автобуса S 5-215 HDH не обеспечивают правильную эксплуатацию тахографа, его своевременное включение.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Апелляционная коллегия считает верным вывод суда области о недоказанности Прокуратурой отсутствия у Предпринимателя в штате специалистов по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства обратного (копия удостоверения N 768 от 20.03.2007 г., согласно которому Перевертов С.А. прошел аттестацию и соответствует должности, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения).

Статья 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не включена в перечень лицензионных требований и условий, предусмотренных пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637. Таким образом, нсоблюдение ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не может рассматриваться в качестве обязанности лицензиата.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о недоказанным отсутствия ведения С.А. Перевертовым журнала учета дорожно-транспортных происшествий с участием принадлежащих транспортных средств. Не предоставление Прокуратуре г. Моршанска журнала учета нарушений правил дорожного движения не может означать его отсутствие у Предпринимателя. Кроме того, в материалах дела имеется, представленный ИП Перевертовым С.А. в судебное заседание от 01.12.2011 г.. журнал учета нарушений правил дорожного движения. В нем имеются записи о дорожно-транспортных происшествиях от 07.07.2011 г.., 04.08.2011 г.., 10.09.2011 г.., 04.10.2011 г., 01.11.2011 г.. Из объяснений инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Моршанский" Якобчук С.П., на которые ссылается Прокуратура в своей апелляционной жалобе, не следует, что журнал учета нарушений правил дорожного движения не велся Предпринимателем до его обращения к инспектору.

В силу статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" на территории Российской Федерации должны выполняться требования установки на транспортных средствах и использования контрольных устройств (тахографов) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств, принадлежащих российским перевозчикам при осуществлении международных автомобильных перевозок.

Правила установки тахографов, правила их использования водителями и обязанности владельцев транспортных средств утверждены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.07.1998 N 86 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.11.1998 N 1651; далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил тахограф - это контрольное устройство для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя.

В соответствии с пунктом 2 Правил тахографы, применяемые в Российской Федерации на автобусах и грузовых автомобилях, предназначенных для междугородных и международных перевозок, должны соответствовать требованиям Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки (ЕСТР), и иметь выданный Госстандартом России сертификат об утверждении типа средств измерений, допускающий тахографы к применению в Российской Федерации, а также действующее свидетельство о проведении их государственного метрологического контроля (поверки) или поверительное клеймо.

В пункте 8 Правил предусмотрено, что водитель транспортного средства должен обеспечить правильную эксплуатацию тахографа и своевременное включение и переключение его ручек на соответствующие режимы работы; своевременно производить установку, замен у и надлежащее заполнение регистрационных листов, а также должен обеспечить их сохранность; использовать регистрационные листы каждый день, в течение которого он управлял транспортным средством, начиная с момента его приемки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность обеспечить правильную эксплуатацию тахографа лежит на водителе, а не на лицензиате.

В силу статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

В статье 23 Закона N 196-ФЗ указано, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе в проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Аналогичное требование содержится в пункте 2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 года N 2, где установлено, что медицинские осмотры водителей транспортных средств проводятся в порядке, определяемом Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" в наименовании путевого листа указывается тип транспортного средства, на которое оформляется путевой лист (путевой лист легкового автомобиля, путевой лист трамвая и т.п.). Номер путевого листа указывается в заголовочной части в хронологическом порядке в соответствии с принятой владельцем транспортного средства системой нумерации. В заголовочной части путевого листа проставляются печать или штамп юридического лица, индивидуального предпринимателя, владеющих соответствующими транспортными средствами на правах собственности или ином законном основании.

Даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества (п. 16 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утв. Приказом Министерства транспорта РФ N 152 от 18.09.2008).

Из материалов дела следует, что на представленных ИП Перевертовым С.А. путевых листах имеются отметки о прохождении предварительных медицинских осмотров при отбытии в г. Моршанск и при отбытии из г. Москвы. Вместе с тем, отметки о прохождении послерейсовых медицинских осмотров на представленных путевых листах отсутствуют. Отсюда, апелляционная коллегия приходит к выводу о нарушении ИП Перевертовым С.А. требований закона о проведении послерейсовых медицинских осмотров водителей.

Контроль за выполнением состоящими с ним в трудовых отношениях водителями обязанности по прохождения послерейсового медосмотра лежит на предпринимателе, как на работодателе.

Таким образом, апелляционный суд делает вывод, что материалами дела подтверждается, что действия ИП Перевертова С.А., выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить без изменения решение суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Вменяемое обществу правонарушение является длящимся, следовательно, сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, следует исчислять со дня обнаружения правонарушения.

Из содержания п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, информация об осуществлении Предпринимателем деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) была получена прокуратурой г. Моршанска 15.09.2011 г.. при проведении проверки (Акт по результатам проверки от 15.09.2011 г., постановление о возбуждении дела об административном правонарушении).

Соответственно, на момент рассмотрения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек. В связи с этим в соответствии с положениями ч. 2 ст. 206 АПК РФ требования заявителя о привлечении общества к административной ответственности удовлетворены быть не могут.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, оснований для взыскания в пользу заявителя судебных расходов - не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2011 по делу N А64-8653/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры города Моршанска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов