Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 13АП-1464/12

г. Санкт-Петербург

11 марта 2012 г.

Дело N А56-45557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания "Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Павлова Е.Л. по доверенности от 19.10.2011;

от ответчика: Паньков И.В. по доверенности от 30.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1464/2012) общества с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 по делу N А56-45557/2011 (судья А.В. Ятманов) об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, принятое по делу

по иску ЗАО "ЭталонПромстрой"

к ООО "ЮПИТЕР"

о взыскании задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

обществом с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР" (далее - ООО "ЮПИТЕР", ответчик по делу) были поданы замечания на протокол судебного заседания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2011 по делу N А56-45557/2011.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 обществу "ЮПИТЕР" возвращено заявление о принесении замечаний на протокол судебного заседания от 02.11.2011, так как общество пропустило трехдневный срок для принесения замечаний на протокол судебного заседания.

24.11.2011 общество "ЮПИТЕР" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для представления замечаний на протокол судебного заседания от 02.11.2011.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 обществу "ЮПИТЕР" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 02.11.2011.

В апелляционной жалобе заявитель - ООО "ЮПИТЕР" - просит определение от 02.12.2011 отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик указывает, что в АПК РФ указано о возможности восстановления любого срока, если иное не предусмотрено Кодексом, то есть если только в АПК РФ есть прямое указание на то, что пропущенный срок восстановлению не подлежит; ответчику необходимо было сначала ознакомиться с протоколом судебного заседания, после чего была возможность заявлять возражения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражает против удовлетворения данной апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции правильным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 155 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Таким образом, трехдневный срок для представления замечаний на протокол судебного заседания является пресекательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку срок, установленный пунктом 6 статьи 155 АПК РФ, является пресекательным, он не подлежит восстановлению в порядке статьи 117 АПК РФ.

Статьей 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания по делу N А56-45557/2011 от 02.11.2011 составлен и подписан судьей 02.11.2011. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Необходимость ознакомления с протоколом судебного заседания не исключает императивно установленного процессуальным законодательством правила о пресекательном характере срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания.

Уважительный или неуважительный характер причин пропуска данного прока не имеет правового значения для существа требования о восстановлении срока на принесение замечаний на протокол.

Учитывая, что замечания на протокол судебного заседания были поданы ответчиком 10.11.2011, суд первой инстанции обоснованно возвратил ответчику поданные замечания и отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда от 02.12.2011 не имеется, определение суда отвечает требованиям действующего процессуального законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЮПИТЕР" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 по делу N А56-45557/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова