Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 20АП-64/12

г. Тула

11 марта 2012 г.

N А54-3964/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-64/2012) Кредитного потребительского кооператива граждан "Региональные инвестиции" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 ноября 2011 года по делу N А54-3964/2011 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Региональные инвестиции" (ОГРН 1026201256641, г.Рязань, ул.Горького, 17) к администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260, г.Рязань, ул.Радищева, 28), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, г.Рязань, муниципальное предприятие "Специализированная автобаза по уборке города Рязани", г.Рязань, о признании недействительным зарегистрированного права.

В заседании приняли участие представители Кредитного потребительского кооператива граждан "Региональные инвестиции" Павлович К.Г. (доверенность от 10.01.2012), Терещенко М.Ю. (доверенность от 03.06.2011).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей Кредитного потребительского кооператива граждан "Региональные инвестиции", Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Кредитный потребительский кооператив граждан "Региональные инвестиции" (далее - КПКГ "Региональные инвестиции") обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации города Рязани (далее - администрация г.Рязани) о признании недействительным зарегистрированного права собственности и права хозяйственного ведения на участок складирования ТБО, кадастровый номер 62-62-01/145/2011-289, расположенный по адресу: г. Рязань, 192 км (Окружная дорога), 4, соор. 1 и на сооружение - асфальтовое покрытие, кадастровый номер 62-62-01/145/2011-290, расположенный по адресу: г.Рязань, 192 км (Окружная дорога), 4, соор. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и муниципальное предприятие "Специализированная автобаза по уборке города Рязани".

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет исковых требований и просил признать недействительным зарегистрированное за администрацией города Рязани право собственности на участок складирования ТБО, кадастровый номер 62-62-01/145/2011-289, расположенный по адресу: Рязанская область г. Рязань, 192 км (Окружная дор.), 4, соор. 1, а также возложить на Регистрационную службу обязанность по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истец также просил признать недействительным зарегистрированное за администрацией города Рязани право собственности на сооружение - асфальтовое покрытие, кадастровый номер 62-62-01/145/2011-290, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, 192 км (Окружная дор.), 4, соор. 2, а также возложить на Регистрационную службу обязанность по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Уточнение иска принято судом.

При этом истец отказался от исковых требований о признании недействительным зарегистрированного за Спецавтобазой права хозяйственного ведения на участок складирования ТБО, расположенный по адресу: Рязанская область г.Рязань, 192 км (Окружная дор.), 4, соор. 1, а также о возложении на Регистрационную службу обязанности по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признании недействительным зарегистрированного за Спецавтобазой права хозяйственного ведения на сооружение - асфальтовое покрытие, кадастровый номер 62-62-01/145/2011-290, расположенное по адресу: Рязанская область, г.Рязань, 192 км (Окружная дор.), 4, соор. 2, а также о возложении на Регистрационную службу обязанности по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Отказ от иска в указанной части принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц. Производство по делу в этой части прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17 ноября 2011 года (судья Митяева Л.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, КПКГ "Региональные инвестиции" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что ответчик зарегистрировал право собственности на имущество, которое не является недвижимым и принадлежит иным лицам. Считает, что государственная регистрация спорных объектов произведена с нарушением положений статей 13, 17 и 20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые предусматривают необходимость проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов. Отмечает, что последствием государственной регистрации права собственности стало ущемление прав и законных интересов истца, причинение ему убытков в размере более 204 500 000 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2000 между администрацией города Рязани в лице МУ "Дирекция благоустройства города" (администрация) и КПС "Региональные инвестиции" (КПС "РИ", правопредшественник КПКГ "Региональные инвестиции") заключен генеральный договор N 72 на организацию работ на санкционированной свалке твердых бытовых отходов по захоронению твердых бытовых отходов и малотоксичных промышленных отходов и работ по продлению срока службы санкционированной свалки ТБО города Рязани (т.1, л.д.40-44).

В соответствии с условиями совершенной сделки с учетом дополнительного соглашения от 10.11.2000 администрация представляет КПС "РИ" исключительные права по организации работ на санкционированной свалке ТБО г. Рязани. Для целей настоящего договора под организацией работ на санкционированной свалке ТБО понимается: выполнение работ по захоронению текущих отходов начиная с операции радиационного обследования; проведение на теле свалки реконструкционных работ в целях продления срока службы свалки ТБО в соответствии с проектом реконструкции санкционированной свалки ТБО.

Срок действия договора определен в пункте 5.1 с даты его подписания и действует до 01.08.2015.

24.10.2000 между КПС "Региональные инвестиции" (сторона 1) и МУП "Спецавтобаза по уборке города" (сторона 2) заключено соглашение о передаче санкционированной свалки ТБО. По условиям указанного соглашения сторона 2 передает стороне 1 по акту приема-передачи управление свалкой ТБО г.Рязани с 01.11.2000.

По акту приема передачи от 01.11.2000 управление санкционированной свалкой ТБО г.Рязани было передано истцу.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/348/2011-596 от 12.08.2011 и N 01/216/2011-139 от 30.05.2011 Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области за МО - город Рязань было зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости: участок складирования ТБО, кадастровый номер 62-62-01/145/2011-289, расположенный по адресу: Рязанская область г.Рязань, 192 км (Окружная дор.), 4, соор. 1 и сооружение - асфальтовое покрытие, кадастровый номер 62-62-01/145/2011-290, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, 192 км (Окружная дор.), 4, соор. 2.

Распоряжением администрации города Рязани N 723-р от 22.04.2011 (в редакции распоряжения N 1079-р от 10.06.2011) "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальному предприятию "Специализированная автобаза по уборке города Рязани", в хозяйственное ведение МП "Специализированная автобаза по уборке города Рязани" передано следующее имущество: участок складирования ТБО, кадастровый номер 62-62-01/145/2011-289, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рязань, 192 км (Окружная дор.), 4, соор. 1 и сооружение - асфальтовое покрытие, кадастровый номер 62-62-01/145/2011-290, расположенное по адресу: Рязанская область, г.Рязань, 192 км (Окружная дор.), 4, соор. 2.

Указанные объекты были переданы МП "Специализированная автобаза по уборке города Рязани" на праве хозяйственного ведения по акту приема-передачи муниципального имущества от 11.05.2011.

Право хозяйственного ведения МП "Специализированная автобаза по уборке города Рязани" зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 18.05.2011.

Письмом N 19-702 от 19.05.2011, направленным истцу, администрация города Рязани, ссылаясь на положения статей 9.2, 9.6 генерального договора N 72 от 18.07.2000, предложила подписать соглашение о расторжении генерального договора N 72 от 18.07.2000 (т.1. л.д. 60-61).

Отказываясь от подписания соглашения о расторжении договора, истец в ответном письме N 129 от 24.05.2011 указал на обязанность администрации г.Рязани возместить все затраты на проведение рекультивационных работ и работ по продлению срока службы свалки ТБО, а также убытки, в том числе упущенную выгоду на общую сумму 204 500 000 руб. (т.1, л.д. 62-65).

В свою очередь, администрация г.Рязани в письме от 03.06.2011 N 19-782, сославшись на пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомила истца об отказе от исполнения генерального договора N 72 от 18.07.2000 и просила считать его прекращенным с 04.06.2011 (т.1. л.д.66).

Ссылаясь на то, что государственная регистрация права муниципальной собственности в отношении спорного имущества произведена с нарушением требований статей 13, 17 и 20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и повлекла причинение убытков истцу и нарушение его прав и законных интересов, КПКГ "Региональные инвестиции" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 2, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вытекает, что право собственности на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП.

Как установлено п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица.

Требование о признании недействительным зарегистрированного права предполагает рассмотрение вопроса о законности основания его возникновения у ответчика и должно обеспечивать восстановление нарушенных прав истца.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты нарушенных прав и положений Закона о регистрации, устанавливающих возможность оспаривания зарегистрированного права собственности первоначально была закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 по делу N 15148/08, а в дальнейшем закреплена в п. 52 названного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/20.

Эта позиция основывается на системном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты нарушенных прав и Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", устанавливающих возможность оспаривания зарегистрированного права собственности.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может осуществляться лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Так, зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании права, путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права, - предъявления иска о признании оспоримых сделок недействительными и применении реституции, иска о применении последствий недействительности ничтожных сделок, путем предъявления иска об истребовании имущества в натуре и т.д.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый реестр. В случаях, когда запись в Едином реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран неверный способ защиты, является обоснованным.

Следует отметить, что неправильно избранный способ защиты влияет на круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, состав лиц, привлеченных к участию в деле, а, следовательно, на возможность удовлетворения заявленного требования. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, связанные с неверной квалификацией в процессе государственной регистрации спорных объектов в качестве недвижимых, подлежат отклонению.

Кроме того, как правильно указал суд области, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие права на спорное имущество, а также доказательств нарушения каких-либо своих прав регистрацией права собственности на спорное имущество за ответчиком. Фактически исковые требования направлены на восстановление права пользования земельным участком и свалкой ТБО на будущее время, что не отвечает смыслу судебной защиты уже нарушенного права.

Оценив требования истца с точки зрения возможности восстановления его прав, суд области правомерно отказал в иске о признании недействительным зарегистрированного права собственности, а, следовательно, и возложении на регистрационную службу обязанности по исключению из ЕГРП.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике : постановления ФАС Московского округа от 06.09.2010 N КГ-А41/9513-10-П по делу N А41-12136/08, ФАС Поволжского округа от 20.07.2010 по делу N А57-26675/2009, ФАС Центрального округа от 03.12.2010 по делу N А14-4458/2010/99/4, ФАС Уральского округа от 07.12.2011 N Ф09-6912/11 по делу N А71-422/2011, ФАС Северо-Западного округа от 02.02.2011 по делу N А66-10799/2009. ФАС Поволжского округа от 30.08.2011 по делу N А57-15284/2010, ФАС Поволжского округа от 12.05.2011 по делу N А72-8110/2010, ФАС Московского округа от 28.06.2011 N КГ-А40/4752-11 по делу N А40-148643/09-64-969.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности решения.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на истца - КПКГ "Региональные инвестиции".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 ноября 2011 года по делу N А54-3964/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В.Токарева

Судьи

М.М.Дайнеко М.В.Каструба