Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 15АП-676/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-676/2012

07 марта 2012 г.

дело N А53-11755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от ответчика - представитель Рябова Л.А. по доверенности от 02.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Теплокоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2011 по делу N А53-11755/2011

по иску индивидуального предпринимателя Зима Ю.С.

к ответчику - МУП "Теплокоммунэнерго"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Бирюковой В.С

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зима Юлия Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" о взыскании задолженности в размере 236000 рублей.

Решением от 21.11.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 236000 рублей задолженности.

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор на технологическое присоединение объекта истца к сетям теплоснабжения. Договор расторгнут заказчиком в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку цель договора не достигнута, спорный объект не подключен к сетям теплоснабжения, уплаченная ответчиком предварительная оплата подлежит возврату.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком исполнены обязательства по спорному договору в полном объеме. Истцу выданы технические условия на подключение объекта к тепловым сетям. По мнению заявителя, взыскание денежных средств неправомерно, судом дана неправильная квалификация спорного договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель индивидуального предпринимателя Зима Ю.С. в заседание не явился. Зима Ю.С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 29.02.2012 был объявлен перерыв до 07.03.2012 до 09 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.06.2008 между МУП "Теплокоммунэнерго" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Зима Ю.С. (заказчик) заключен договор о подключении к системе теплоснабжения N 63ДЮ (л.д. 7-9), предметом которого является подключение за плату объекта капитального строительства к системе теплоснабжения (пункт 1.1). Объект капитального строительства: существующее административное здание по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Сиверса, 28, общая максимальная нагрузка в точке (ах) подключения 0,1 Гкал/ч (пункт 1.2). Система теплоснабжения: тепловые сети, через которые осуществляется снабжение абонентов тепловой энергией на отопление, ГВС и вентиляцию от тепловых сетей филиала "РГГ" ОАО "ТГК-8", расположенных на пер. Доломановский (пункт 1.3). Параметры теплоснабжения определены в технических условиях N 23 от 18.06.2008 N 5860 от 03,06.2008, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.4). Дата подключения объекта капитального строительства - 30.09.2009 (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался предоставить заказчику технические условия подключения объекта к сетям теплоснабжения; осуществить технический надзор и участвовать в приемке тепловых сетей, тепловых пунктов, теплопотребляющих установок и систем учета тепловой энергии заказчика; после выполнения заказчиком условий подключения объекта к сетям теплоснабжения выдать разрешение на осуществление заказчиком присоединения объекта к сетям теплоснабжения (справку о выполнении технических условий).

Согласно пункту 2.3.1 договора заказчик обязан выполнить технические условия подключения.

В пункте 3.1 договора установлено, что тариф на подключение в соответствии с постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 29.01.2007 составляет 2000000 руб./Гкал/час (без НДС). Сумма оплаты по договору составляет 236000 рублей (пункт 3.2 договора). Заказчик в течение 10 дней с момента заключения договора, самостоятельно выплачивает исполнителю аванс в размере 100 % от стоимости работ по договору (пункт 3.3).

Во исполнение названного договора заказчик платежным поручением N 22 от 23.06.2008 перечислил исполнителю 236000 рублей (л.д. 10).

Заказчик письмом от 18.05.2011 уведомил исполнителя о невозможности исполнить договор и потребовал возвратить сумму аванса (л.д. 11). Указанное письмо получено МУП "Теплокоммунэнерго" 18.05.2011.

В связи с отказом исполнителя возвратить аванс по договору, индивидуальный предприниматель Зима Ю.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из буквального толкования предмета спорного договора и его условий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (глава 39).

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции дана неправильная квалификация спорного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Предметом спорного договора является подключение объекта капитального строительства к системе теплоснабжения. При этом, на исполнителя возложены обязательства по выдаче технических условий, осуществлению технического надзора, участию в приемке сетей, тепловых пунктов, теплопотребляющих установок и систем учета (пункт 2.1.2 договора), выдаче разрешения на осуществление присоединения объекта к сетям теплоснабжения (пункт 2.1.3).

Названные условия договора предусматривают осуществление исполнителем определенной деятельности по обеспечению доступа к сетям теплоснабжения, в договоре не предусмотрена передача какого-либо конкретного овеществленного результата данной деятельности.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Письмом от 18.06.2011 заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от спорного договора.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Факт перечисления денежных средств по платежному поручению N 22 от 23.06.2008 не отрицается ответчиком.

Договор сторонами не исполнен, фактически подключение объекта капитального строительства к сетям теплоснабжения не произведено.

Договор между сторонами расторгнут в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для удержания аванса у ответчика отсутствуют, доказательств несения расходов в связи с исполнением спорного договора не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2011 по делу N А53-11755/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Кузнецов С.А.