Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 18АП-962/12

г. Челябинск

N 18АП-962/2012

11 марта 2012 г.

Дело N А76-20991/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2011 по делу N А76-20991/2011 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

ООО ЭК "Урал" - Скорняков Е.М. (доверенность от 21.03.2011);

ОАО "ЧЭМК" - Каргер А.В. (доверенность N 13-юр-13 от 20.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью Экспортная компания "Урал", г.Челябинск (ОГРН 1057424598109) (далее - истец, ООО ЭК "Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат", г.Челябинск (ОГРН 1027402319361) (далее - ответчик, ОАО "ЧЭМК") о взыскании задолженности в сумме 484 413, 47 рублей (л.д. 4-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2011 (резолютивная часть от 23.12.2012) исковые требования ООО ЭК "Урал" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 12 688, 27 руб. (л.д. 59-64).

В апелляционной жалобе ОАО "ЧЭМК" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 81-82).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЧЭМК" сослалось на то, что акты сдачи-приемки оказанных услуг, акт сверки задолженности от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом.

До начала судебного заседания ООО ЭК "Урал" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (л.д.99-101).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Исполняющий обязанности начальника Управления социального развития ОАО "ЧЭМК" Белов А.В., подписывая акты сдачи-приемки оказанных услуг, действовал в рамках своих полномочий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не представленных в суд первой инстанции, а именно: доверенности N 13-юр-229 от 28.04.2011, выписки из устава ОАО "ЧЭМК", решения годового общего собрания акционеров ОАО "ЧЭМК" от 12.05.2011.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая, что ОАО "ЧЭМК" не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил ОАО "ЧЭМК" в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств (доверенности N 13-юр-229 от 28.04.2011, выписки из устава ОАО "ЧЭМК", решения годового общего собрания акционеров ОАО "ЧЭМК" от 12.05.2011) отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписаны договор возмездного оказания услуг N 642, протокол разногласий к договору от 21.04.2011 (л.д. 9-10, 11).

В соответствии с п.1.1. предметом указанного договора является оказание исполнителем по заданию заказчика услуг, указанных в п.1.2 договора, по приему для очистки хозяйственно-бытовых стоков ДОЛ "Акакуль", принадлежащего заказчику, в очистные сооружения хозяйственно-бытовых стоков исполнителя, находящихся по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, оз. Акакуль (л.д. 9-10).

Согласно п.2.1 договора исполнитель обязан приступить к оказанию услуг, предусмотренных настоящим договором, с 01.05.2011, срок окончания оказания услуг по настоящему договору - 30.09.2011 (л.д. 9-11).

В соответствии с протоколом разногласий от 29.04.2011 к договору от 21.04.2011 стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 35,50 рублей (л.д. 11).

Согласно п.4.2. договора от 21.04.2011 услуги исполнителя оплачиваются ежемесячно, не позднее 17 числа каждого месяца в соответствии с показаниями счетчика (л.д. 9-10).

Истец выполнил свои обязательства по договору перед ответчиком, оказал ответчику услуги на сумму 484 413,47 рублей, что подтверждается подписанными и удостоверенными печатями организаций актами сдачи-приемки услуг N 878 на сумму 151405 рублей (л.д. 13), N 886 на сумму 211901,57 рублей (л.д. 15), N 899 на сумму 121106,90 рублей (л.д. 17), а также счетами-фактурами N 878 от 02.07.2011, N 886 от 01.08.2011, N 899 от 05.09.2011 (л.д. 12, 14, 16).

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки задолженности, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 484 413,47 рублей (л.д. 18).

Ответчик не оплатил истцу за оказанные услуги, что послужило основанием для направления 18.10.2011 истцом в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность в сумме 484413,47 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 19, 20, 21).

Ссылаясь на то, что ОАО "ЧЭМК" не выполнило свои обязательства по оплате оказанных услуг, ООО "ЭК "Урал" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В качестве правового обоснования указал ст.ст.307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности, принятые им по договору N 642, не погасил имеющуюся задолженность в сумме 484 413, 47 рублей, в связи с чем требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт оказания истцом ответчику услуг по приему для очистки хозяйственно-бытовых стоков ДОЛ "Акакуль" на общую сумму 484413,47 руб. подтвержден актами сдачи-приемки услуг N 878 на сумму 151 405 рублей (л.д. 13), N 886 на сумму 211 901, 57 рублей (л.д. 15), N 899 на сумму 121 106,90 рублей (л.д. 17), а также счетами-фактурами N 878 от 02.07.2011, N 886 от 01.08.2011, N 899 от 05.09.2011 (л.д. 12, 14, 16).

Поскольку ОАО "ЧЭМК" не представило доказательств оплаты оказанных услуг по указанным актам в полном размере, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности за оказанные услуги за спорный период, в связи с чем правильно удовлетворил требования ООО ЭК "Урал".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акты сдачи-приемки оказанных услуг, акт сверки задолженности от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Доказательств того, что лицо, подписавшее акты сдачи-приемки услуг, не является работником ответчика, либо не уполномочено на подписание подобных документов, материалы дела не содержат.

Указанные акты скреплены печатями ОАО "ЧЭМК", о фальсификации данных доказательств ответчиком не заявлено.

Факт оказания услуг по существу ответчик в суде первой инстанции не отрицал.

Договор N 642 между сторонами является действующим, о расторжении сторонами не заявлялось. Доказательств, что стоки ДОЛ "Акакуль" принимались для очистки иным лицом, а не истцом, ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, данный довод ответчиком в нарушение ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялся.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. (л.д.93-94).

В подтверждение указанных судебных расходов в материалы дела представлен договор оказания услуг б/н от 02.02.2012 между ООО ЭК "Урал" и Скорняковым Е.М. (л.д. 95), расходным кассовым ордером на сумму 15 000 (л.д.96).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 договора оказания услуг б/н от 02.02.2012 клиент (ООО ЭК "Урал") поручает, а исполнитель (Скорняков Е.М.) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по: подготовке мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, поданную ОАО "ЧЭМК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2011 по делу N А76-20991/2011 и направлению данного отзыва в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд; представлению интересов клиента в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по указанному вопросу с подготовкой при этом всех сопутствующих процессуальных документов.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом письменные материалы (апелляционную жалобу), оказать надлежащим образом и в полном объеме услуги, указанные в п.1 (п.2 договора).

Как указано в п.3 договора, стоимость договора составляет 15 000 руб.

В статье 71 Кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, интересы ООО ЭК "Урал" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлял Скорняков Е.М. на основании доверенности от 21.03.2011.

Проанализировав условия договора оказания услуг б/н от 02.02.2012 и представленные истцом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу, что данные доказательства подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2011 по делу N А76-20991/2011. Представителем истца выполнен объем услуг, согласованный сторонами в договоре.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В доказательство чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик представил письмо Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 13.10.2011 N 4993/11 (л.д.103).

Из указанного письма следует, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов Заказчика в федеральных районных судах г. Челябинска и Арбитражном суде Челябинской области по взысканию дебиторской задолженности. На основании информации, полученной при изучении рынка юридических услуг, установлено, что средняя стоимость юридических услуг за ведение типовых судебных дел и представительство интересов Заказчика в судах, на 11.10.2011 года составляет, в частности: подготовка отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы от 2 000,00 руб. представительство в судебном заседании 18-го Арбитражного апелляционного суда от 3 500,00 руб./1 заседание.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства понесенных им расходов, учитывая несложность дела, наличие определенной судебной практики по спорным вопросам, наличие и характер документов, представленных представителем заявителя в суд (отзыв на апелляционную жалобу), количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца (судебное заседание 01.03.2012), а также относимость понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные ООО ЭК "Урал" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, не отвечают критерию разумности и подлежат снижению до 5 000 рублей. Указанная сумма судебных расходов взыскивается с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя истца в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2011 по делу N А76-20991/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Экспортная компания "Урал" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспортная компания "Урал" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

Л.Л.Логиновских О.Б.Вяткин