Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 16АП-381/12

г. Ессентуки

12 марта 2012 г.

Дело N А63-8524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Изобильненскому району Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2011 года по делу N А63-8524/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Михайличенко Екатерины Сергеевны (ИНН/ОГРН 260700000088/306260729300024)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Изобильненскому району Ставропольского края (ИНН/ОГРН 2607014738/1022600662017)

о признании недействительным решения государственного органа (судья Костюков Д.Ю.),

при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя Михайличенко Екатерины Сергеевны: Ковалева Е.С. (доверенность от 10.10.2011),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайличенко Екатерина Сергеевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Изобильненскому району Ставропольского края (далее - управление, пенсионный фонд, заинтересованное лицо) N 03600711 РК 0008796 от 12.07.2011 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Заявление мотивировано тем, что решение, вынесенное органом пенсионного фонда в отношении предпринимателя, является незаконным и нарушающим права предпринимателя. Считает, что в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах физическое лицо не обязано уплачивать страховые взносы в пенсионный фонд, а также пени и штраф за несвоевременное предоставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Кроме того, указала, что органом пенсионного фонда допущены серьезные процессуальные нарушения при вынесении решения, а именно: предприниматель не была уведомлена о месте и времени рассмотрения материалов проверки, в связи с чем не имела возможности присутствовать при их рассмотрении. Считает ссылку в оспариваемом решении на то, что рассмотрение материалов проверки проводилось в присутствии Михайличенко Е.С. несостоятельной, а подпись предпринимателя - сфальсифицированной. Акт проверки и оспариваемое решение в адрес предпринимателя не направлялись, а получены родственницей Михайличенко Е.С. по ее просьбе на руки.

Решением суда от 14.12.2011 заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В судебном заседании 05.03.2012 представитель предпринимателя просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Михайличенко Е.С. является индивидуальным предпринимателем (регистрационный номер: 036-007-018484) и плательщиком страховых взносов в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ.

29 августа 2009 года Михайличенко Е.С. родила ребенка, в связи с чем с указанного срока не осуществляла предпринимательскую деятельность.

10 июня 2011 года предприниматель обратилась с вопросом о возможности освобождения от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2010 год в связи с материнством.

Должностные лица органа пенсионного фонда в удовлетворении просьбы предпринимателя отказали, указав на обязанность по уплате взносов.

В тот же день, 10.06.2011, территориальным органом пенсионного фонда проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование плательщиком страховых взносов Михайличенко Е.С. на основании расчета по уплаченным и начисленным страховым взносам.

По результатам камеральной проверки составлен акт N 03600730008646 от 10.06.2011, в соответствии с которым установлена недоимка 12 002,00 рублей и пени в размере 513,42 рубля.

12 июля 2011, рассмотрев акт камеральной проверки, начальник управления ГУ-УПФ по Изобильненскому району Носова И.В. вынесла решение N 03600711РК0008796 о привлечении Михайличенко Е.С. к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 2400,55 рублей, а также предложено уплатить недоимку в размере 12002,76 рубля и пени в размере 513,42 рублей.

25 июля 2011 предприниматель обратилась в ГУ-УПФ по г. Изобильный с заявлением об отмене акта камеральной проверки от 10.06.2011 и решения от 12.07.2011 (Т.1 л.д. 48).

Письмом от 15.08.2011 N 08-08/2874 предпринимателю отказано в удовлетворении требования об отмене указанных актов и разъяснено, что Закон N 212-ФЗ не предусматривает приостановления обязанностей по уплате страховых взносов в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет (Т.1 л.д. 52).

Кроме того, 29.07.2011 предпринимателем направлена жалоба в отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, однако, в ответе от 29.08.2011 N 07-13/3405, направленном в адрес предпринимателя, указано, что основания для отмены принятого решения, а также для освобождения от уплаты страховых взносов, отсутствуют (Т.1 л. д. 40-43).

Не согласившись с решением пенсионного фонда, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), действующего с 01.01.2010, определены плательщики страховых взносов, к которым относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом из стоимости страхового года.

Частью 2 статьи 13 названного закона стоимость страхового года определена как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством на начало финансового года, за который уплачиваются взносы и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

В 2010 году размер страховых взносов составил 12 002,76 рублей, из них - на обязательное пенсионное страхование: 7274,40 рубля - на страховую часть трудовой пенсии, 3117,60 рублей - на накопительную часть трудовой пенсии; на обязательное медицинское страхование: 571,56 рубль - в ФФОМС, 1039,20 - в ТФОМС.

Статья 16 указанного Закона обязывает индивидуальных предпринимателей уплачивать страховые взносы не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Из буквального смысла нормативных положений названного Закона следует, что страховые взносы должны уплачиваться всеми без исключения индивидуальными предпринимателями.

Вместе с тем в определении от 12.05.2005 N 182-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил конституционно-правовой смысл этих положений, выявленный в их взаимосвязи с нормами Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и месте в системе действующего пенсионного законодательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном определении, предприниматели, которые не работали в связи с уходом за новорожденным ребенком до достижения им возраста полутора лет, освобождаются от уплаты страховых взносов, поскольку введенный в действие с 1 января 2002 года Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" устанавливает, что право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом (часть первая статьи 3).

В соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) при определении права на трудов ую пенсию учитывается страховой стаж граждан, под которым, как указывается в его статье 2, понимается суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Пенсионный страховой стаж, наличие которого является одним из условий назначения застрахованному лицу трудовой пенсии, может состоять, таким образом, не только из периодов работы и (или) иной, в том числе предпринимательской, деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, - в него могут быть зачтены и отдельные периоды, когда соответствующая деятельность не осуществлялась и страховые взносы не уплачивались.

Иные периоды, которые подлежат зачету в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, перечислены в статье 11 Закон N 173-ФЗ. К ним, в частности, относится период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности (подпункт 3 пункта 1).

Предписания статьи 11 названного закона о зачете в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и об условиях такого зачета распространяются на всех лиц, застрахованных в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", включая лиц, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, каких-либо исключений в отношении этой категории данным Федеральным законом не установлено.

Положения статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не могут истолковываться как ограничивающие право данной категории застрахованных лиц на зачет в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет (но не более трех лет в общей сложности) либо устанавливающие иные, ухудшающие их положение, условия реализации данного права по сравнению с тем, как они определены действующим пенсионным законодательством для лиц, работающих по трудовому договору.

Устранение из действующего законодательства понятия "фиксированный платеж", как формы уплаты страховых взносов, не привело к изменению законодательства в отношении нестрахового периода ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, подлежащего зачету в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, следовательно, предприниматели, которые не работали в связи с уходом за новорожденным ребенком до достижения им возраста полутора лет, освобождаются от уплаты страховых взносов и после 1 января 2010 года.

Названные нормы опровергают довод представителя органа пенсионного фонда о том, что определение от 12.05.2005 N 182-О Конституционного Суда Российской Федерации регламентируют уплату страховых взносов в виде фиксированного платежа и его действие распространяется только до 01.01.2010 (до вступления в силу Федерального закона N 212-ФЗ).

Несмотря на вступление в силу Закона N 212-ФЗ не меняется правовой принцип освобождения от уплаты страховых взносов предпринимателей, которые не занимаются деятельностью в связи с уходом за ребенком в возрасте до полутора лет.

Аналогичная позиция отражена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 названного письма, индивидуальными предпринимателями не уплачиваются страховые взносы в виде фиксированного платежа в случае неосуществления ими предпринимательской деятельности в периоды, указанные в пункте 1 статьи 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях ВАС от 31.05.2010 N ВАС-6683/2010, от 03.06.2011 N ВАС-7053/2011, в Постановлении ФАС СКО от 02.03.2011 по делу N А53-16929/2010, в Постановлении от 21.06.2011 N 18АП-4396/2011.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что таким периодом, в частности, является период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности.

В силу пункта 22 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555, период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет подтверждается документами, удостоверяющими рождение ребенка и достижение им возраста полутора лет.

В качестве указанных документов могут быть представлены свидетельство о рождении, паспорт, свидетельство о браке, свидетельство о смерти, справки жилищных органов о совместном проживании до достижения ребенком возраста полутора лет, документы работодателя о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и другие документы, подтверждающие необходимые сведения.

В подтверждение наличия обстоятельств, указанных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107, подпункте 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предприниматель представила в материалы дела копию свидетельства о рождении Михайличенко Глеба Владиславовича N 566519, свидетельство о браке, справку с места работы супруга, подтверждающую тот факт, что второму родителю - Михайличенко В.Ю. отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет не предоставлялся.

Кроме того, в подтверждение того факта, что в период нахождения Михайличенко Е.С. в отпуске по уходу за ребенком ею не осуществлялась предпринимательская деятельность, предпринимателем представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с отметкой инспекции, подтверждающей отсутствие дохода в указанный период.

Вышеизложенная позиция отражена также в письме Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 19-5/10/2-2767 от 22.03.2011.

Минздравсоцразвития России считает, что предприниматели, приостановившие свою деятельность в связи с отпуском по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, не обязаны перечислять взносы в ПФР как до 1 января 2010 года, так и после этой даты.

При этом также ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2005 N 182-О и указывает что несмотря на то, что норм о приостановлении обязанностей уплаты страховых взносов в период нахождения индивидуального предпринимателя в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет Федеральный закон N 212-ФЗ не содержит, остались неизменными положения Законов N 167-ФЗ, N 173-ФЗ, касающиеся порядка зачета нестраховых периодов в страховой стаж и финансирования расходов фонда в связи с этим за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета. Названные нормы не предполагают, что предприниматели должны уплачивать взносы за период, когда они не осуществляли деятельность по причине отпуска по уходу за ребенком до полутора лет. Этот период засчитывается в страховой стаж, который дает право на пенсию (подпункт 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ). При этом в связи с зачетом такого периода ПФР получает средства из федерального бюджета на возмещение расходов по выплате трудовых пенсий (статья 17 Закона N 167-ФЗ).

Поскольку положения статьи 11 Закона N 173-ФЗ и статьи 17 Закона N 167-ФЗ не изменились, в период нахождения индивидуального предпринимателя в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет страховые взносы в ПФР не уплачиваются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с указанной нормой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что в спорный период у предпринимателя Михайличенко отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку она не осуществляла предпринимательскую деятельность в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Доказательств обратного пенсионным фондом не представлено.

В свою очередь, доводы управления и представленные им в материалы дела документы не являются достаточными для подтверждения законности оспариваемого решения.

Также суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными возражения предпринимателя в части размере штрафа, установленного в оспариваемом решении за несвоевременное предоставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный данным Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

В случае если сумма начисленных страховых взносов по представленному расчету либо за отчетный период отсутствует (равна нулю), размер штрафа устанавливается в размере 100 рублей (распоряжение Правления ПФ РФ от 05.05.2010 N 120р "Об организации работы территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации по привлечению к ответственности плательщиков страховых взносов за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах", "Методические рекомендации по организации работы территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации по привлечению к ответственности плательщиков страховых взносов за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах").

Поскольку размер страховых взносов за 2010 год должен быть равен 0, то и размер штрафа за несвоевременное предоставление расчета не может превышать 100 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции верно посчитал обоснованным довод предпринимателя о нарушении ГУ-УПФ по Изобильненскому району порядка проведения проверки по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулирует Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов установит факт совершения правонарушения, предусмотренного указанным Федеральным законом, или иного нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, должностные лица органа контроля за уплатой страховых взносов обязаны составить акт проверки в порядке, установленном статьей 38 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 и 5 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного частью 2 статьи 34 Федерального закона, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), подписать акт делается соответствующая запись в акте проверки.

Акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки и указанный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Пунктами 2 и 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

Частью 9 статьи 39 Закона N 212-ФЗ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Как указал предприниматель в заявлении и настаивал в судебном заседании суда первой инстанции, Михайличенко Е.С. не была извещена о месте и времени рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, не присутствовала при их рассмотрении, решение по результатам проверки в адрес Михайличенко Е.С. не направлялось. Указала, что в день вынесения решения (12.07.2011) не находилась в г. Изобильный, поскольку постоянно проживает в г. Ставрополе, более того, указала, что не приезжала в г. Изобильный с 10.06.2011. Кроме того, предприниматель заявила о фальсификации ее подписи в оспариваемом решении.

Оценив данные доводы предпринимателя, изучив представленные документы, суд первой инстанции обоснованно установил, что материалы дела не содержат доказательств направления уведомления о вызове страхователя на определенную дату для рассмотрения материалов проверки либо доказательств извещения предпринимателя каким-либо иным способом о дате рассмотрения материалов проверки, в акте проверки дата рассмотрения материалов проверки также не указана.

Кроме того, тот факт, что в адрес предпринимателя органом пенсионного фонда не направлялось уведомление о месте и времени рассмотрения материалов проверки, подтвержден представителем заинтересованного лица в судебном заседании суда первой инстанции.

Однако представители пенсионного фонда настаивали, что предприниматель присутствовала при рассмотрении материалов проверки, указав, что факт присутствия подтверждается личной подписью Михайличенко Е.С., а, следовательно, следует считать, что права предпринимателя на участие при рассмотрении материалов проверки не нарушены.

Для устранения возникших в судебном заседании суда первой инстанции разногласий, по ходатайству предпринимателя в судебное заседание суда первой инстанции вызваны в качестве свидетелей лица, которые, по мнению предпринимателя, могли бы подтвердить факт отсутствия предпринимателя Михайличенко Е.С. 12.07.2011 в г. Изобильном при рассмотрении материалов проверки: Михайличенко В.Ю., Шляхова И.В., Селина О.Г.

Свидетель Михайличенко В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился по состоянию здоровья.

Опрошенная в качестве свидетеля Шляхова И. В. (свекровь заявителя), указала, что Михайличенко Е.С. не приезжала в г. Изобильный с 10.06.2011 (со дня составления акта). Пояснила, что Михайличенко Е.С. зарегистрирована в г. Изобильном, по адресу места жительства свекрови, и поэтому вся корреспонденция на ее имя получается именно Шляховой И.В., при этом подтвердила, что уведомление о вызове на рассмотрение материалов проверки на 12.07.2011, в ее адрес не поступало.

Свидетель Селина О.Г. в ходе допроса пояснила, что 12.07.2011 (в день рассмотрения материалов проверки) Михайличенко Е.С. была в г. Ставрополе, а именно, у нее дома в период с 11 до 15 часов. Пояснила, что в указанный день была вынуждена обратиться к Михайличенко Е.С. с просьбой побыть у нее дома. На вопрос суда первой инстанции о том, почему так точно помнит дату, объяснила, что на указанный день (12.07.2011) на дом был вызван мастер по установке сети-интернет, однако, по ряду обстоятельств ей необходимо было уехать, в связи с чем, она обратилась к предпринимателю с данной просьбой.

Показания свидетелей отражены судом первой инстанции в протоколе отдельного процессуального действия, а также зафиксированы на аудиозаписи, приобщенной к материалам дела (Т.1 л.д. 106-113).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание заявление предпринимателя о фальсификации ее подписи в оспариваемом решении, обоснованно отнесся критически к доводу управления о присутствии Михайличенко Е.С. при рассмотрении материалов проверки.

Изучив документы, представленные в материалы дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что визуально подпись предпринимателя, имеющаяся в документах, представленных управлением, не соответствует подписи предпринимателя на заявлении, доверенности, иных документах, имеющихся в материалах дела, и, как указывалось выше, не признается предпринимателем.

Кроме того, суд первой инстанции верно обратил внимание на то обстоятельство, что в решении N 03607711РК0008796 от 12.07.2011 о привлечении Михайличенко Е.С. к ответственности, представленном органом пенсионного фонда в материалы дела, фамилия предпринимателя написана с орфографической ошибкой (вместо Михайличенко Е.С. написано - Михайлеченко Е.С.) (Т.1 л.д. 73).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным тот факт, что в нарушение статьи 39 Закона N 212-ФЗ органом пенсионного фонда материалы проверки рассмотрены в отсутствие Михайличенко Е.С., без надлежащих доказательств ее извещения о времени и месте рассмотрения акта. Как указывалось выше, представитель ГУ-УПФ по Изобильненскому району подтвердил тот факт, что уведомление о месте и времени рассмотрения материалов проверки предпринимателю не направлялось.

Какие-либо иные доказательства извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки другим способом в материалах дела так же отсутствуют.

Таким образом, орган пенсионного фонда не исполнил обязанность по извещению лица, в отношении которого проводилась проверка, о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В пункте 2.2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Действующее законодательство, регулирующее порядок привлечения к административной и налоговой ответственности, предусматривает, что лицо, привлекаемое к ответственности, в любом случае должно быть извещено о времени и месте рассмотрения дела, нарушение этого правила влечет за собой безусловную отмену решения о привлечении к ответственности (статьи 25.1, 25.4 и 29.7 КоАП РФ, статьи 101 и 101.4 НК РФ, статья 205, 270 и 288 АПК РФ).

Подобный подход является универсальным и должен применяться во всех случаях привлечения субъекта к публично-правовой ответственности.

Системное толкование положений статьи 39 Закона о страховых взносах также позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение дела о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании возможно только в том случае, если до начала рассмотрения имеются данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Если доказательств извещения лица, привлекаемого к ответственности, не имеется, то рассмотрение материалов проверки по существу и тем более вынесение решения о привлечении к ответственности нельзя признать правомерным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования предпринимателя Михайличенко Е.С. о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда по Изобильненскому району законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция, исследовав порядок распределения судебных расходов судом первой инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его обоснованным и правомерным.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2011 года по делу N А63-8524/2011.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2011 года по делу N А63-8524/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников