Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 12АП-1626/12

г. Саратов

12 марта 2012 г.

Дело N А57-4059/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Гермий" Федоркиной Е.П., действующей по доверенности от 01.03.2012, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балаковотранссервис" Кузнецова Е.И. Козыревой О.Н., действующей по доверенности от 01.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балаковотранссервис" Кузнецова Е.И. (Саратовская область, г. Балаково)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2011 года по делу N А57-4059/2009 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Балаковотранссервис" Галкина В.В. (Саратовская область, г. Балаково)

о признании должника несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Балаковотранссервис" с заявлением о признании сделки по оплате денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "Балаковотранссервис" в Балаковском ОСБ N 3960 в счет погашения задолженности текущему кредитору в размере 165 751 руб. 46 коп. недействительной, о применении последствия недействительности сделки, обязании закрытого акционерного общества "Гермий" возвратить денежные средства в размере 165 751 руб. 46 коп. и взыскании с закрытого акционерного общества "Гермий" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 451 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балаковотранссервис" Кузнецова Е.И. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Балаковотранссервис" Кузнецов Е.И. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ЗАО "Гермий" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 43 90272 6, 410031 43 90785 1, 410031 43 90281 8, 4100 34 43 90764 6, 410031 43 90777 6, 410031 43 90787 5, 410031 43 90779 0, 410031 43 90784 4, 410031 43 90776 9, 410031 43 90765 3, 410031 43 90778 3, 410031 43 90278 8, 41003 143 90780 6, 410031 43 90786 8, 410031 43 90284 9, 410031 43 90783 7.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 11 февраля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2009 года ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Балаковотранссервис" (далее - ООО "Балаковотранссерис", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2009 года конкурсным управляющим утвержден Овченков И.Ю.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2009 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев, то есть до 06.05.2010.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2010 года по жалобе представителя учредителей ООО "Балаковотранссервис", кредиторов второй очереди и представителя трудового коллектива ООО "Балаковотранссервис" Соколовой Т.А. конкурсный управляющий ООО "Балаковтранссервис" Овченков И.Ю. отстранен от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2010 года утверждена кандидатура конкурсного управляющего ООО "Балаковотранссервис" Копа С.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2010 года производство по ходатайству конкурсных кредиторов ООО "Октан-Маркет" и ОАО "Саратовагропромкомплект" об отстранении конкурсного управляющего ООО "Балаковотранссервис" Овченкова И.Ю, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А57-4059/2009, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, и назначением конкурсным управляющим ООО "Балаковотранссервис" Кузнецова Е.И., члена СОУА "Меркурий" прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2010 года по делу N А57-4059/2009 отменено, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Балаковтранссервис" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02 ноября 2010 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2010 года по делу N А57-4059/2009 конкурсным управляющим ООО "Балаковотранссервис" утвержден Кузнецов Е.И.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2011 года срок конкурсного производства продлен до 06.05.2011.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2011 года срок конкурсного производства продлен до 06.11.2011.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Балаковотранссервис" включены требования кредиторов:

- первая очередь реестра требований отсутствует;

- вторая очередь реестра требований на сумму 804 075,42 руб., из них погашено на сумму 276 166,01 руб.

- третья очередь состоит из требований кредиторов: требования обеспеченных залогом имущества в лице АК Сбербанк РФ с суммой задолженности 2 630 038,96 руб. из них погашено 2 652 828,57 руб.; требования ОАО "Саратовагропромкомлект" с суммой задолженности 1 110 748 руб. основного долга и 151 917 руб. пени; требования ООО "Октан-Маркет" с суммой задолженности 2 780 628 руб. основного долга и 909 618 руб. неустойка.

11 января 2010 года ООО "Балаковтранссервис" платежным поручением N 03 перечислило текущему кредитору ЗАО "Гермий" денежные средства в сумме 165 751 руб. 46 коп., с указанием платежа - определение арбитражного суда от 30.09.2009.

В связи с тем, что при удовлетворении требований текущему кредитору ЗАО "Гермий" были нарушены права кредиторов второй очереди, конкурсный управляющий ООО "Балаковотранссервис" Кузнецов Е.И. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно указаниям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 названного Закона может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Пунктом 2 статьи 121 Закона о банкротстве предусмотрено, что расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 Закона о банкротстве, регламентирующими очередность погашения текущих обязательств, расчеты с кредиторами первой, второй и третьей очереди удовлетворения.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов - требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2009 года по делу N А57-4059/2009 требования ЗАО "Гермий" в сумме 165 751 руб. 46 коп. признаны текущей задолженностью в следствие чего ЗАО "Гермий" было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Балаковотранссервис".

Погашение суммы задолженности текущему кредитору ЗАО "Гермий" произошло после полной оплаты ссудной задолженности перед залоговым кредитором АК СБ РФ (ОАО) в лице Балаковского отделения N 3960 СБ России ОАО за счет оставшихся денежных средств от реализации залогового имущества.

При этом факт наличия имущества у должника на 11.01.2010 подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2010, из которого следует, что конкурсному управляющему ООО "Балаковотранссервис" Овченкову И.Ю. запрещено отчуждать следующее имущество должника: здание производственного корпуса общей площадью 408,8 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д. _, сооружение ограждение протяженностью 429,57 руб., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д.3/4; здание проходной, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д. _, площадка для стоянки автомобилей, расположенная по адресу: Саратовская область, ул. Саратовское шоссе, д. _; объекты электроснабжения до рассмотрения жалобы учредителей и кредиторов второй очереди ООО "Балаковотранссервис" Калашникова А.М., Соколовой Т.А., Соколова А.Г. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Балаковотранссервис".

Кроме того, здание проходной, площадка для стоянки автомобилей и объектов электроснабжения не находились в залоге у АК СБ РФ (ОАО) в лице Балаковского отделения N 3960 СБ России ОАО.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2010 года по делу N А57-4059/2009 вышеуказанные обеспечительные меры отменены.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент перечисления конкурсным управляющим ООО "Балаковотранссервис" Овченковым И.Ю. денежных средств текущему кредитору ЗАО "Гермий" у должника имелось достаточное имущество для реализации и погашения требований второй очереди.

При этом по смыслу Закона о банкротстве текущие требования удовлетворяются по мере их возникновения и предъявления соответствующих документов в банк, который производит контроль за соблюдением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.

Вместе с тем, надлежащих доказательств наличия иных текущих платежей, в том числе и по налоговым обязательствам, и формирования очередности удовлетворения требований текущих платежей с учетом календарных дат их образования, конкурсный управляющий не представил. Не доказал конкурсный управляющий надлежащими документами и отсутствие у должника на момент совершения сделки по перечислению спорных денежных средств, достаточных для погашения иной текущей задолженности, имевшей приоритет над погашенными требованиями. Кроме того, заявителем документально не подтверждено, наличие удовлетворенных на момент рассмотрения заявления требования иных кредиторов по текущим платежам, имевших приоритет относительно спорного перечисления денежных средств, имеются ли в конкурсной массе должника средства, необходимые для погашения такой задолженности в будущем.

Также не представлены в материалы дела и доказательства того, что ЗАО "Гермий" при получении денежных средств по платежному поручению от 11.01.2010 N 03 в сумме 165 751 руб. 46 коп. знало или должно было знать о нарушении очередности по текущим платежам вследствие совершения указанной сделки.

Таким образом, конкурсный управляющий не воспользовался своими процессуальными правами и не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истцом не доказано, что оспариваемым зачетом были нарушены интересы текущих кредиторов, имевших приоритет над погашенным требованием.

При таких обстоятельствах оснований для признания сделки по оплате денежных средств со счета ООО "Балаковотранссервис" в Балаковском ОСБ N 3960 в счет погашения задолженности текущему кредитору в размере 165 751 руб. 46 коп. недействительной и о применении последствия недействительности сделки, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балаковотранссервис" Кузнецова Е.И. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2011 года по делу N А57-4059/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балаковотранссервис" (Саратовская область, г. Балаково) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина В.А. Камерилова