Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 12АП-999/12

г. Саратов

12 марта 2012 г.

Дело N А12-14518/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" города Волжского - представитель Юханаева А.В., по доверенности от 18.08.2011 (паспорт 1800 N 348063 выдан УВД Дзержинского района г. Волгограда 13.03.2001), представитель Корнева Е.А., по доверенности от 18.08.2011 (удостоверение адвоката N 1260 от 30.11.2004),

без участия в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, (почтовое уведомление N 93511 приобщено к материалам дела).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2011 года

по делу N А12-14518/2011, (судья Селезнев И.В.),

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" города Волжского, (ИНН 3435900852, ОГРН 1023401997740) г. Волжский, Волгоградской области,

о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" г. Волжского (далее - МУП "БТИ", Предприятие, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) N 16-10/86 от 29.06.2011 об отказе в привлечении МУП "БТИ" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 15 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 35 от 10.05.2011 от 30.06.2011 N 16-10/86 от 29.06.2011 об отказе в привлечении МУП "БТИ" к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП "БТИ".

С инспекции в пользу Предприятия взысканы судебные расходы в размере 4 000 руб., понесенные МУП "БТИ" при оплате государственной пошлины.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области с принятым решением не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель апелляционной жалобы в подтверждении доводов об отсутствии реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Проминдустрия" (далее - ООО "Проминдустрия"), "КонсулТорг" (далее - ООО "КонсулТорг") ссылается на недостоверность представленных документов, подписание первичных документов неустановленными и неуполномоченными лицами, отсутствие контрагентов по юридическому адресу, отсутствие у контрагентов необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что судом не были учтены обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела N 530616 и зафиксированные в обвинительном заключении, из которого следует, что ООО "Проминдустрия" использовалась для осуществления незаконных банковских операций.

Представители МУП "БТИ" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации" города Волжского представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка МУП "БТИ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

26 мая 2011 года инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 16-10/86, которым зафиксированы допущенные нарушения. Акт вручен уполномоченному представителю налогоплательщика.

29 июня 2011 года ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области вынесено решение N 16-10/86 об отказе в привлечении МУП "БТИ" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 187945 руб., НДС в сумме 365960 руб., пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 149071 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением, обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 03.08.2011 N 515 жалоба МУП "БТИ" оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 29.06.2011 N 16-10/86 - без изменения.

ООО "Тереза-М" не согласилось с решением инспекции от 29.06.2011 N 16-10/86 об отказе в привлечении МУП "БТИ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, обжаловало в судебном порядке.

Признавая недействительным решение Инспекции от 29.06.2011 N 16-10/86 об отказе в привлечении МУП "БТИ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что целью совершения обществом хозяйственных операций по приобретению товара у продавцов являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Заслушав представителей Предприятия, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва, дополнительных пояснений, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связи последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (редакция, действовавшая в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8, пришел к выводу, что Инспекцией получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не доказано.

В подтверждение понесенных расходов по контрагентам - ООО "Проминдустрия" и ООО "КонсулТорг" Предприятием в налоговый орган и в суд были представлены договоры подряда, копии счетов-фактур, товарных накладных (ТОРГ-12), составленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса и свидетельствующих о получении товара от поставщиков, акты приема выполненных работ.

Оплата товаров производилась налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Налоговым органом налогоплательщику доначислены налог на прибыль и НДС в связи с недобросовестностью налогоплательщика и его контрагентов и документальной неподтвержденности по сделке с контрагентами.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что все представленные налогоплательщиком первичные документы недостоверны и противоречивы, подписаны от имени ООО "Проминдустрия" и ООО "КонсулТорг" неустановленными лицами. ООО "Проминдустрия" и ООО "КонсулТорг"не обладают необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для осуществления поставок.

В связи с чем выявленная совокупность доказательств позволила ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области сделать вывод о том, что налогоплательщик в отсутствие реальных хозяйственных операций создал фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция в подтверждение своей позиции по делу ссылается на протоколы допросов руководителей ООО "Проминдустрия" и ООО "КонсулТорг", обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела N 530616 и зафиксированные в обвинительном заключении, из которого следует, что ООО "Проминдустрия" использовалась для осуществления незаконных банковских операций.

Доводы налогового органа несостоятельны.

Апелляционная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции том, что налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. ООО "Проминдустрия" и ООО "КонсулТорг" были зарегистрированы в установленном законом порядке, состояли на налоговом учете, оплата поставки производилась на расчетные счета, которые открыты в установленном законе порядке.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что на момент совершения налогоплательщиком сделок с указанными контрагентами ему было известно о допущенных этими лицами нарушениях, налоговым органом не представлено.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд при разрешении налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

Отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами (ООО "Проминдустрия" и ООО "КонсулТорг") налоговым органом не доказано.

Отсутствие организаций по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентами не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данные организации не оказывали услуги заявителю.

Отсутствие у контрагентов собственных производственных мощностей, необходимого количества рабочих не может свидетельствовать о том, что они не участвовали в осуществлении хозяйственных операций. Налоговый орган вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

В ходе налоговой проверки установлено, что первичные документы подписаны от имени ООО "Проминдустрия" и ООО "КонсулТорг" неуполномоченными и неустановленными лицами. В обоснования указанного довода Инспекция указывает на протоколы допросов руководителей ООО "Проминдустрия" и ООО "КонсулТорг" Скрипниченко (Якунина) А.Н. и Щербакова И.М. соответственно.

В результате опроса в качестве свидетеля Скрипниченко (Якуниной) А.Н., руководителя ООО "Проминдустрия", выяснено, что она не является должностным лицом указанной организации, никаких хозяйственных документов от имени указанного юридического лица не подписывала, никаких расчетных счетов в банках не открывала, в связи с чем налоговый орган ссылается на то, что судом первой инстанции при внесении решения не дана оценка допросу указанного лица.

В результате опроса в качестве свидетеля Щербаковой И.М., руководителя ООО "КонсулТорг", выяснено, что она не является должностным лицом указанной организации, никаких хозяйственных документов от имени указанного юридического лица не подписывала, никаких расчетных счетов в банках не открывала, в связи с чем налоговый орган ссылается на то, что судом первой инстанции при внесении решения не дана оценка допросу указанного лица.

Однако суд апелляционной инстанции к показаниям Скрипниченко (Якуниной) А.Н. и Щербаковой И.М. относится критически, поскольку в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации указанные лица могут не свидетельствовать против себя, эти лица являются заинтересованными, так как учрежденные ими юридические лица отнесены налоговым органом к категории неплательщиков налогов, что может повлечь установленную законодательством ответственность.

При этом налоговым органом не опровергается, что названные лица в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц является руководителями вышеназванных обществ.

Кроме того, налоговым органом не представлено надлежащего доказательства того, что счета-фактуры подписаны иными лицами, нежели указанны в правоустанавливающих документах. Налоговый орган оперирует лишь показаниями физических лиц, допрошенных в ходе проведения выездной проверки, а также доводом о том, что подписи, проставленные на счетах-фактурах, при визуальном осмотре не соответствуют фактическим подписям указанных физических лиц. Факт несоответствия подписей может быть установлен лишь почерковедческой экспертизой.

В соответствии с требованиями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Однако, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, почерковедческие экспертизы подписей Скрипниченко (Якуниной) А.Н. и Щербаковой И.М. не проводилась.

Оценивая представленные налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие нарушений в составленных от имени поставщиков первичных документах само по себе не является достаточным основанием для выводов о недобросовестности покупателя (МУП "БТИ") и признании выставленных указанными организациями счетов-фактур не соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимися в учредительном документе поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09.

Обстоятельств того, что МУП "БТИ" знало и (или) должно было знать о том, что Скрипниченко (Якунина) А.Н. и Щербакова И.М. не причастны к деятельности ООО "Проминдустрия" и ООО "КонсулТорг" соответственно, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено и таких доказательств суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

Таких доказательств налоговым органом не представлено и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке, направленных на получение налоговой выгоды, в том числе по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доказательства получения МУП "БТИ" налоговой выгоды по сделкам с ООО "Проминдустрия" и ООО "КонсулТорг", участия ООО МУП "БТИ" в незаконных схемах противоправного получения налоговой выгоды, а равно наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентами в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган в материалах налоговой проверки не указал, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности своих контрагентов, которой не имеется ни у нотариуса, свидетельствующего подлинность подписи руководителя, ни у налоговой инспекции, производящих государственную регистрацию организации, ни у банка, проводящего денежные операции. При этом у указанных лиц вопросов к ООО "Проминдустрия" и ООО "КонсулТорг" не возникало.

В период совершения спорных сделок указанные контрагенты являлись юридическими лицами, зарегистрированными в установленном действующим законодательством порядке, имеют юридический адрес согласно учредительным документам, состоят на налоговом учете. Факт государственной регистрации контрагентов установлен налоговым органом в ходе проведения проверки и не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Учредителем и руководителем ООО "Проминдустрия" и ООО "КонсулТорг" являлись Скрипниченко (Якунина) А.Н. и Щербакова И.М. соответственно, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлена совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не представлено доказательств, что налогоплательщик действовал при выборе контрагента без должной осторожности и осмотрительности, факт получения МУП "БТИ" необоснованной налоговой выгоды собранными по делу доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 29.06.2011 N 16-10/86 об отказе в привлечении МУП "БТИ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2011 года по делу N А12-14518/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев