Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 20АП-537/12

г. Тула

11 марта 2012 г.

N А62-3126/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А., Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомХоз" (регистрационный номер - 20АП-537/2012) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 декабря 2011 года по делу N А62-3126/2010 (судья Шапошников И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомХоз" (214016, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Соболева, д. 113; ОГРН 1066731112205) к закрытому акционерному обществу "Евростандарт" (214000, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Соболева, д. 113; ОГРН 1026701440721), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Смоленска (214000, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Октябрьской Революции, д. 1/2; ОГРН 1026701449719), о взыскании 931 907 руб. 38 коп.

В судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области, приняли участие представители закрытого акционерного общества "Евростандарт" Мозговой А.В. (доверенность от 21.10.2011), Гурченкова О.Ф. (доверенность от 22.07.2011). Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "КомХоз" (далее - ООО "КомХоз") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Евростандарт" (далее - ЗАО "Евростандарт"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Смоленска, о взыскании 931 907 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 7 185 014 руб. 61 коп. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.08.2011 вышеназванные судебный акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу с ответчика 6 591 716 руб. убытков за период с 01.11.2007 по 18.05.2010 (том 4, л.д. 52-53).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих требований апеллянт указывает на то, что при расчете заявленных требований ООО "КомХоз" действовало в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции и действующими нормативными актами, а проведенная судебная экспертиза не была оспорена сторонами и признана судами всех инстанций правомерной. Считает, что объемы сточных вод за 2008 г. и 2009 г. подтверждены справками ЗАО "Евростандарт" (том 1, л.д. 28-29) и приняты Федеральным арбитражным судом Центрального округа. По мнению апеллянта, имеющиеся в материалах дела пояснения Хадускина В.М. от 14.09.2011 не являются допустимыми доказательствами по делу. Истцом заявлено о фальсификации указанных пояснений.

Ответчик представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал (том 5, л.д. 5-7). Считая оспариваемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения. ЗАО "Евростандарт" указало на то, что истец, несмотря на соответствующее указание суда кассационной инстанции, данное в постановлении от 11.08.2011, не уточнил предмет иска, обозначив свое требование как "убытки". Отмечает, что в спорный период истцом фактически не оказывались услуги по приему и очистке сточных вод.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 153.1 АПК РФ судебное заседание проводилось путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявление истца в апелляционной жалобе о фальсификации письменных пояснений гражданина Хадускина В.М. от 14.09.2011 (том 4, л.д. 7-8).

Как разъяснено Пленумом ВАС РФ в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В нарушение указанных положений истец не обосновал уважительность причин, препятствовавших ему заявить о фальсификации при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта и удовлетворения требования апеллянта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "КомХоз" (исполнитель) и ЗАО "Евростандарт" (абонент) заключен договор оказания услуг по приему и очистке сточных вод N ПОВ-1 от 18.11.2006 (том 1, л.д. 10-14) с протоколом разногласий (том 1, л.д. 15-16), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по приему и очистке сточных вод, а абонент обязался оплатить данные услуги.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора исполнитель обязан обеспечить бесперебойный прием сточных вод от абонента в объеме установленного лимита (5 628 куб.м в год, 469 куб.м в месяц). Объем водоотведения абонента определяется исходя из средств измерения объема водопотребления из системы водоснабжения.

Разделом 10 договора установлено, что он действует с 18.11.2006 по 18.11.2007 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора.

Истец утверждает, что во исполнение данного договора он оказал ответчику услуги по приему и очистке сточных вод в период с 18.11.2006 по 20.04.2007 в количестве 2 657,66 куб.м, за период с 01.11.2007 по 18.05.2010 - 13 543,32 куб.м, а всего - 16 200,98 куб.м.

В связи с этим истец выставил ответчику к оплате счета (т.1, л.д.17-22) на сумму 931 907 руб. 38 коп.

Ссылаясь на причинение истцу убытков в виде стоимости понесенных последним затрат по оказанию услуг по приему и очистке сточных вод в результате отказа ответчика от исполнения обязательств, ООО "КомХоз" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Смоленской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу прямого указания суда кассационной инстанции экспертное заключение ООО "Аудиторская фирма "Сторно" от 11.01.2011 не является допустимым доказательством; представленный расчет исковых требований не подтвержден первичными документами; из показаний бывшего руководителя ООО "КомХоз" следует, что истец не оказывал ответчику никаких услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией арбитражного суда области, поскольку она основана на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильном применении норм процессуального права

В соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу. В силу статьи 133 АПК РФ и пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет целью обеспечение правильного разрешения спора и восстановление нарушенных прав. Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.

Неточное правовое обоснование искового заявления не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку установление норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, является обязанностью суда.

Основанием иска признаются обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, то есть фактические данные.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Оценив заявленные исковые требования о взыскании убытков по оказанным услугам, суд апелляционной инстанции с учетом фактических правоотношений между истцом и ответчиком считает возможным переквалифицировать их в требование о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги, поскольку данная переквалификация не изменяет основание исковых требований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как предусмотрено статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом кассационной инстанции, в отзыве на исковое заявление факт оказания услуг ответчиком не оспаривался, спор между сторонами возник относительно стоимости оказанных услуг по приему и очистке сточных вод по договору N ПОВ-1 от 18.11.2006, а именно, в части подлежащего применению в расчетах тарифа.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоотведения и очистки сточных вод.

Постановлением администрации г. Смоленска от 05.04.2007 N 1450-адм для ООО "КомХоз" установлены следующие тарифы: с 07.10.2006 по 04.03.2007 - 9,37 руб./куб.м без НДС; с 05.03.2007 по 04.03.2008 - 10,36 руб./куб.м без НДС.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2007 по делу N А62-1705/2007 вышеуказанное постановление администрации г. Смоленска признано недействующим.

Постановлением главы города Смоленска от 23.11.2007 N 570 для ООО "КомХоз" на период с 17.08.2007 по 04.03.2008 установлен тариф в размере 27,31 руб./куб.м без НДС.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2008 по делу N А62- 176/2008 данное постановление признано недействующим.

В соответствии с частью 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Как следует из письма N 12-226 от 22.07.2010 Управления экономики администрации г. Смоленска, тариф на услуги по водоотведению на регулируемый период с 04.03.2008 ООО "КомХоз" не был утвержден (том 1, л.д. 90).

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Смоленской области определением от 28.10.2010 назначил судебную экспертизу в целях определения обоснованного тарифа по услугам приема и очистки сточных вод.

Согласно экспертному заключению экономически обоснованный тариф на услуги, оказываемые ООО "КомХоз" ответчику, составил 55,23 руб. за 1 куб. м сточных вод за ноябрь-декабрь 2006 года, январь - апрель 2007 года.

Президиум Высшего арбитражного Суда РФ в постановлении N 13851/09 от 16.02.2010 указал на то, что в силу статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ потерпевший - лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для передачи энергии, вправе потребовать от этих лиц возмещения того, что они сберегли вследствие такого пользования сетями, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по смыслу указанных норм и с учетом положений статьи 548 ГК РФ потерпевший вправе потребовать возмещения либо стоимости использования приобретателями соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической энергией, водой или тепловой энергией, либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по этим сетям.

Таким образом, отсутствие в определенный период утвержденных в установленном законом порядке тарифов на услуги водоотведения и отчистки стоков, оказываемые истцом, не лишает последнего права на предъявление ответчику соответствующего иска о возмещении своих расходов.

При новом рассмотрении дела ООО "КомХоз" представило расчет образовавшейся задолженности исходя из указаний суда кассационной инстанции с применением действующего тарифа, установленного органом местного самоуправления для истца, и тарифа, определенного на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, в период, когда тариф истцу органом местного самоуправления установлен не был (том 4, л. д. 52-53).

Общий размер оказанных истцом ответчику услуг за период с 01.11.2007 года по 18.05.2010 составляет 6 591 716 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 3.2.1 договора N ПОВ-1 от 18.11.2006 в редакции протокола разногласий объем водоотведения абонента определяется средствами измерения объема водопотребления из системы водоснабжения.

Сведения приборов учета по объемам ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлены.

Расчет объема оказанных услуг определен истцом исходя из представленных ответчиком справок потребления питьевой воды, справки водопотребления и водоотведения (канализация) за спорные периоды (том 1, л.д. 28-29, т.4, л.д.34).

На основании изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования ООО "КомХоз" о взыскании стоимости оказанных услуг за водоснабжение и водоотведение по договору подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2011 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на неправомерное принятие судом первой инстанции письменных пояснений бывшего руководителя ООО "КомХоз" Хадускина В.М. от 14.09.2011 в качестве доказательства (том 4, л.д. 7-8). При этом суд исходит из следующего.

Как видно из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 3 от 31.07.2011, решения единственного участника ООО "КомХоз" от 27.07.2011, заявления Хадускина В.М. от 27.07.2011 об освобождении его от занимаемой должности с 01.08.2011 (том 4, л.д. 57-59), Хадускин В.М. уволен с должности директора общества 31.07.2011. Из указанного следует, что на момент дачи письменных пояснений от 14.09.2011 указанное лицо не являлось уполномоченным представителем истца, равно как не являлось участником процесса по настоящему делу.

Часть 2 статьи 64 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень объектов, которые по смыслу АПК РФ могут быть признаны доказательствами: письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Вместе с тем письменные показания Хадускина В.М. не являются свидетельскими показаниями, по смыслу статьи 88 АПК РФ.

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление Хадускина В.М. о достоверности пояснений бывшего директора ООО "КомХоз" от 14.09.2011 (том 4, л.д. 54).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате временно исполняющий обязанности нотариуса, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом.

С учетом изложенного, поскольку нотариус не проверяет подлинность удостоверяемых показаний, суд первой инстанции был не вправе принимать данные Хадускиным В.М. пояснения в качестве доказательства по делу.

Таким образом, принятие судом первой инстанции в качестве доказательств письменных пояснений лица, не являющегося участником арбитражного процесса или его представителем, основано на нарушении норм процессуального права. Указанное нарушение также привело суд к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при цене настоящего иска в 6 591 716 руб. пошлина за его подачу составит 55 958 руб. 58 коп. При подаче искового заявления истец уплатил 21 638 руб. 15 коп. (том 1, л.д. 7).

Поскольку исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, пошлина за его подачу распределяется следующим образом: в сумме 21 638 руб. 15 коп. взыскивается с ответчика в доход истца, а в размере 34 320 руб. 43 коп. - с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку требования апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 23.12.2011 удовлетворены, пошлина, уплаченная ООО "КомХоз" при подаче жалобы в размере 2 000 руб. (том 4, л.д. 127-128), подлежит возмещению за счет ЗАО "Евростандарт".

Кроме того, в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 30 000 руб. Поскольку иск признан обоснованным и подлежащим удовлетворению, понесенные истцом расходы в указанной сумме за проведение экспертизы (том 3, л.д. 1) также подлежат взысканию с ЗАО "Евростандарт" в пользу ООО "КомХоз".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 декабря 2011 года по делу N А62-3126/2010 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КомХоз" удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Евростандарт" (214000, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Соболева, д. 113; ОГРН 1026701440721) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КомХоз" (214016, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Соболева, д. 113; ОГРН 1066731112205) 6 591 716 руб. по иску, 30 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы и 23 638 руб. 15 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Евростандарт" (214000, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Соболева, д. 113; ОГРН 1026701440721) в доход федерального бюджета 34 320 руб. 43 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Мордасов