Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 20АП-484/12

г. Тула

11 марта 2012 г.

Дело N А23-3920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Калужский областной водоканал" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2011 по делу N А23-3920/2011 (судья Курушина А.А.), принятое по иску Управления городского хозяйства города Калуги (г. Калуга, ул. Ленина, д. 93; ОГРН 1044004407930) к ООО "Калужский областной водоканал" (г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 80; ОГРН 1054003019487) о взыскании 239 996 326 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаврютина П.М. - представителя по доверенности N 15215/03-11 от 10.11.2011,

от ответчика: Даричевой И.В. - представителя по доверенности N 427 от 30.12.2011, Петухова В.Б. - представителя по доверенности N 32 от 02.03.2012,

установил:

Управление городского хозяйства города Калуги обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калужский областной водоканал" (далее - ООО "Калужский областной водоканал") о взыскании убытков в сумме 239 996 326 руб. в связи с отказом от исполнения договора на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения N 03/02-159 от 16.07.2008.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Калужский областной водоканал" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт не согласен с квалификацией судом первой инстанции договора на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения как договора возмездного указания услуг, в то время как, по его мнению, данный договор является особым видом договора, который регулируется положениями Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры (утверждены постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 N 360) и Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утверждены постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83). В связи с этим полагает неправомерным отказ истца от исполнения спорного договора, поскольку Правилами N 360 и N 83 не предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на подключение.

Указывает, что до момента отказа истца от исполнения договора ООО "Калужский областной водоканал" частично выполнило свои обязательства по договору, подключив объекты капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения в двух кварталах, что подтверждается подписанными между сторонами актами от 08.06.2011 технического освидетельствования точек подключения в квартале N 15 и актом N 1635 от 25.07.2011 на сумму 43 389 910 руб., а также актами от 08.06.2011технического освидетельствования точек подключения в квартале N 17 и актом N 1636 от 25.07.2011 на сумму 37 719 350 руб.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно положения пункта 3 статьи 405 ГК РФ. Отмечает, что в связи с невыполнением заказчиком условий подключения в части кварталов застройки N 5, 6, 10, 13, 16, 23 и непредставлением им возможности осуществить исполнителю проверку готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства к подключению и приему ресурсов ответчик в одностороннем порядке в силу подпункта 2 пункта 21 Правил N 360 изменил срок подключения.

Законность и обоснованность решения от 12.12.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.07.2008 между Управлением городского хозяйства города Калуги (заказчик) и ООО "Калужский областной водоканал" (исполнитель) был заключен договор N 03/02-159 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения (далее - договор N 03/02-159 от 16.07.2008) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 05.12.2008 и N 2 от 25.03.2010, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению сетями водоснабжения и водоотведения земельных участков.

Стороны пришли к взаимному соглашению о том, что обеспечение сетями водоснабжения и водоотведения осуществляется до границы земельного участка.

В соответствии с пунктом 4.13 договора N 03/02-159 от 16.07.2008 исполнитель обязан обеспечить подводку сетей водопровода и канализации к точкам подключения на границе кварталов застройки N 5, 6, 10, 13, 15, 16, 17, 23 в срок до 4 квартала 2010 года в соответствии с условиями подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения и схемой местоположения точек подключения к сетям водоснабжения и водоотведения (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 4.1.4 данного договора с целью оформления публичных сервитутов на земельные участки и увязки водоснабжения и водоотведения с другими инженерными коммуникациями исполнитель обязан:

- на стадии проектирования согласовать с заказчиком детальную трассировку проектируемых сетей;

- в срок не позднее 30 дней до момента подачи исполнителем заявки в автономное учреждение "Управление государственной экспертизы проектов Калужской области" на осуществление экспертных работ по проектной документации на строительство сетей водоснабжения и водоотведения в рамках данного договора, представить заказчику для рассмотрения и согласования один экземпляр проектной документации на бумажном носителе и в электронном виде, а также при производстве строительно-монтажных работ предоставлять заказчику на рассмотрение и согласование исполнительную документацию. Документы, направленные заказчику на согласование, подлежат обязательному возврату исполнителю;

- обеспечить прокладку сетей водоснабжения и водоотведения в соответствии с проектной документацией, согласованной заказчиком и имеющей положительное заключение государственной экспертизы.

В силу пункта 5.1.1 договора N 03/02-159 от 16.07.2008 в сроки, определенные договором, заказчик обязан профинансировать мероприятия по обеспечению объекта и земельных участков путем внесения платы за подключение в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 6.1 договора N 03/02-159 от 16.07.2008 предусмотрено, что объем финансирования мероприятий по обеспечению объекта и земельных участков сетями водоснабжения и водоотведения по договору составляет 239 996 326 руб., в том числе НДС -18% - 36 609 609 руб. 05 коп.

Во исполнение условий договора N 03/02-159 от 16.07.2008 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 239 996 326 руб. платежными поручениями N 74127 от 30.07.2008, N 81282 от 13.08.2008, N 90064 от 04.09.2008, N 106588 от 15.10.2008 (т. 1, л.д. 17 - 20).

Претензией от 31.08.2011 N 11554/03-11 истец отказался от исполнения договора N 03/02-159 от 16.07.2008 в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения принятых на себя обязательств и утрату в связи с этим интереса к исполнению договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, обязательства сторон возникли из договора N 03/02-159 от 16.07.2008, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила N 360).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 360 договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных Правилами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 239 996 326 руб. подтверждается платежными поручениями N 74127 от 30.07.2008, N 81282 от 13.08.2008, N 90064 от 04.09.2008, N 106588 от 15.10.2008 (т. 1, л.д. 17 - 20).

Поскольку претензией от 31.08.2011 N 11554/03-11 истец отказался от исполнения договора N 03/02-159 от 16.07.2008 в связи с неисполнением ООО "Калужский областной водоканал" договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 239 996 326 руб.

Кроме того, в разделе 6 договора N 03/02-159 от 16.07.2008 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2010) стороны согласовали, что объем финансирования мероприятий по обеспечению объекта и земельных участков сетями водоснабжения и водоотведения по договору составляет 239 996 326 руб., в том числе НДС 18 % - 36 609 609 руб. 05 коп.

Из содержания пунктов 2.3, 2.4 договора N 03/02-159 от 16.07.2008 также следует, что условиями данного договора не предусмотрена поэтапная сдача работ и фактическая оплата ее по частям.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод апеллянта о том, что до момента отказа истца от исполнения договора ООО "Калужский областной водоканал" частично выполнило свои обязательства по договору, подключив объекты капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения в двух кварталах, что подтверждается подписанными между сторонами актами от 08.06.2011 технического освидетельствования точек подключения в квартале N 15 и актом N 1635 от 25.07.2011 на сумму 43 389 910 руб., а также актами от 08.06.2011 технического освидетельствования точек подключения в квартале N 17 и актом N 1636 от 25.07.2011 на сумму 37 719 350 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с невыполнением заказчиком условий подключения в части кварталов застройки N 5, 6, 10, 13, 16, 23 и непредставлением им возможности осуществить исполнителю проверку готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства к подключению и приему ресурсов ответчик в одностороннем порядке в силу подпункта 2 пункта 21 Правил N 360 изменил срок подключения, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку соответствующие изменения не вносились сторонами в договор N 03/02-159 от 16.07.2008.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора N 03/02-159 от 16.07.2008 ответчик был обязан на стадии проектирования согласовать с Управлением городского хозяйства города Калуги детальную трассировку проектируемых сетей. В срок не позднее 30 дней до подачи заявки на осуществление экспертных работ по проектной документации исполнитель обязан согласовать указанную документацию с городского хозяйства города Калуги. Вместе с тем, данные условия договора N 03/02-159 от 16.07.2008 к концу 4 квартала 2010 года не были выполнены.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик не мог исполнить свои обязательства по договору N 03/02-159 от 16.07.2008 вследствие просрочки кредитора (истца), пункт 3 статьи 405 ГК РФ применению не подлежит.

Таким образом, поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств на сумму 239 996 326 руб. подтвержден материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств понесенных им фактических расходов в указанной сумме, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочной квалификации судом первой инстанции договора на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения как договора возмездного указания услуг и в связи с этим о неправомерном отказе истца от исполнения спорного договора, поскольку Правилами N 360 и N 83 не предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на подключение, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом положений пункта 2 статьи 405 ГК РФ, согласно которому, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Калужский областной водоканал" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 12 декабря 2011 года по делу N А23-3920/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов