Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 17АП-277/12

г. Пермь

N 17АП-277/2012-ГК

06 марта 2012 г.

Дело N А50-14795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Корякина О.В., доверенность от 30.12.2011 N 21,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента земельных отношений администрации города Перми, на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2011 года по делу N А50-14795/2011, вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536),

третьи лица открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домком" (ОГРН 1065906034897, ИНН 5906070486),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ответчик, ООО "Пермская сетевая компания") (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 68 791 руб. 08 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 64 791 руб. 06 коп. в размере сбереженной арендной платы за использование земельного участка в период с 01.05.2009 по 31.12.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 000 руб. 02 коп. за период с 11.07.2009 по 12.01.2011. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты долга с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Определением суда от 13.10.2011 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домком" (далее - ООО Управляющая компания "Домком").

Решением суда от 22.12.2011 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы 21 949 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 1 697 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2011 до погашения задолженности, исходя из суммы долга в размере 21 949 руб. 38 коп., учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе заявитель (истец) просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. Истец не согласен определением неосновательного обогащения и процентов, исходя из площади земельного участка в размере 182 кв.м. по фактической его застройке, полагает, что площадь используемого ответчиком земельного участка составляет 315, 87 кв.м. в соответствии с проектом межевания территории.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указывает, что площадь используемого земельного участка в соответствии с техническим паспортом размещенного на земельном участке теплового пункта составляет 182 кв.м.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.02.2012 в судебном заседании объявлен перерыв до 28.02.2012.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Паньковой Г.Л. на судью Суслову О.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчику на праве собственности принадлежит - 1-этажное кирпичное здание центрального теплового пункта (лит.Б), общей площадью 137,4 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Уинская, 42 а, кадастровый (условный) номер 59-59-22/049/2007-298, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2009.

Ссылаясь на то, что земельный участок, на котором расположен указанный объект, ответчик использует без оформления прав на него и плату за использование земельного участка не вносит, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик осуществлял землепользование в период с 01.05.2009 по 31.12.2010 в отсутствие соответствующих правоустанавливающих документов, плату за использование земельного участка в указанный период не вносил, правильно применил к правоотношениям сторон нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

Поскольку доказательств внесения платы за землю в заявленный истцом период ответчиком не представлено, суд пришел к верному выводу о том, что истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ и с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 02.02.2010 N12404/09, суд правомерно рассчитал плату за использование земельного участка, исходя из 2% от его кадастровой стоимости, определенной в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 11.05.2007 N91-П.

Вместе с тем, при определении размера неосновательного обогащения суд исходил из площади земельного участка в размере 182 кв.м., определенной на основании данных технического паспорта теплового пункта, что нельзя признать обоснованным.

Технический паспорт не является надлежащим доказательством, подтверждающим площадь используемого земельного участка, поскольку содержит сведения о площади, занятой непосредственно строением.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации г. Перми от 26.07.2010 N 461 утвержден проект межевания кварталов N 1746, 1760, 1763, 1765, 1913, ограниченных ул. Юрша, ул. Лякишева, ул. Пономарева, ул. Уинской, ул. Старцева, ул. Звонарева, ул. Пушкарской Мотовилихинского района г. Перми, согласно которому площадь земельного участка, расположенного под вышеуказанным тепловым пунктом, составляет 315, 87 кв.м. (ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Данное обстоятельство подтверждено также актом обследования земельного участка от 21.06.2010, произведенного Департаментом, в котором указана площадь частично огороженного земельного участка, занятого тепловым пунктом.

Доказательств использования ответчиком земельного участка иной площадью в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным исходить при расчете неосновательного обогащения из площади земельного участка в размере 315, 87 кв.м., кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 142 827 руб. 14 коп. (при удельном показателе кадастровой стоимости в размере 3 618 руб. 03 коп.).

Таким образом, за период с 01.05.2009 по 31.12.2010 неосновательное обогащение в размере сбереженной ответчиком арендной платы за использование земельного участка составляет 38 094 руб. 20 коп., из расчета по 1 904 руб. 71 коп. в месяц.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 по 12.01.2011 составляют 2 454 руб. 51 коп. с учетом суммы неосновательного обогащения, учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 7,75 % годовых, из расчета: 18 руб. 04 коп. с 11.07.2009 по 31.07.2009 с суммы 3 809 руб. 42 коп., 38 руб. 13 коп. с 01.08.2009 по 31.08.2009 с суммы 5 714 руб. 13 коп., 49 руб.21 коп. с 01.09.2009 по 30.09.2009 с суммы 7 618 руб. 84 коп., 63 руб. 56 коп. с 01.10.2009 по 31.10.2009 с суммы 9 523 руб. 55 коп., 73 руб. 81 коп. с 01.11.2009 по 30.11.2009 с суммы 11 428 руб. 26 коп., 88 руб. 98 коп. с 01.12.2009 по 31.12.2009 с суммы 13 332 руб. 68 коп., 101 руб. 69 коп. с 01.01.2010 по 31.01.2010 с суммы 15 237 руб. 68 коп., 103 руб. 33 коп. с 10.02.2010 по 28.02.2010 с суммы 17 142 руб. 39 коп., 127 руб. 11 коп. с 01.03.2010 по 31.03.2010 с суммы 19 047 руб. 10 коп., 135 руб. 31 коп. с 01.04.2010 по 30.04.2010 с суммы 20 951 руб. 81 коп., 152 руб. 54 коп. с 01.05.2010 по 31.05.2010 с суммы 22 856 руб. 52 коп., 159 руб. 92 коп. с 01.06.2010 по 30.06.2010 с суммы 24 761 руб. 23 коп., 177 руб. 96 коп. с 01.07.2010 по 31.07.2010 с суммы 26 665 руб. 94 коп., 190 руб. 67 коп. с 01.08.2010 по 31.08.2010 с суммы 28 570 руб. 65 коп., 196 руб. 82 коп. с 01.09.2010 по 30.09.2010 с суммы 30 475 руб. 30 коп., 216 руб. 09 коп. с 01.10.2010 по 31.10.2010 с суммы 32 380 руб. 07 коп., 221 руб. 42 коп. с 01.11.2010 по 30.11.2010 с суммы 34 284 руб. 78 коп., 241 руб. 51 коп. с 01.12.2010 по 31.12.2010 с суммы 36 189 руб. 49 коп., 98 руб. 41 коп. с 01.01.2011 по 12.01.2011 с суммы 38 094 руб. 20 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужим денежными средствами начиная с 13.01.2011 по день фактической уплаты задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 38 094 руб. 20 коп., учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

Оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется.

Решение суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2011 года по делу N А50-14795/2011 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми 40 548 (сорок тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 71 (семьдесят одну) копейку, в том числе 38 094 (тридцать восемь тысяч девяносто четыре) рубля 20 (двадцать) копеек неосновательного обогащения, 2 454 (две тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 51 (пятьдесят) одну копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2011 года по день уплаты задолженности, исходя из суммы долга в размере 38 094 (тридцать восемь тысяч девяносто четыре) рубля 20 (двадцать) копеек, учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8, 25 % годовых.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) в федеральный бюджет 3 621 (три тысячи шестьсот двадцать один рубль 82 (восемьдесят две) копейки государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин О.В. Суслова