Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 12АП-1340/12

г. Саратов

11 марта 2012 г.

Дело N А12-15119/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Амангалиевой Э.Г.,

рассмотрев апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2011 года по делу N А12-15119/2009 (судья Архипова С.Н.) о возмещении расходов,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фролово" Рябова С.А., (г. Волгоград)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фролово" (г. Фролово)

УСТАНОВИЛ:

08.11.2011 в суд обратился арбитражный управляющий Рябов С.А. с заявлением, в котором просит взыскать с ФНС России в лице МИ ФНС России N 6 по Волгоградской области как заявителя по делу, вознаграждение временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фролово" (далее - ООО "Торговый дом "Фролово") за период с 01.10.2009 по 25.01.2010 в сумме 115 000 руб., а также конкурсного управляющего за период с 26.01.2010 по 28.06.2011 в сумме 512 000 руб.

В обоснование требования Рябов С.А. указал, что за счёт денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника, 129 171 руб. были направлены на выплату вознаграждения конкурсного управляющего. Выплата вознаграждения временного и конкурсного управляющего (в остальной части) не производилась. Поскольку заявителем по делу являлась ФНС России, то в силу статьи 59 Закона о банкротстве расходы по выплате вознаграждения возлагаются на нее.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2011 года заявление арбитражного управляющего Рябова С.А. удовлетворено, суд взыскал с ФНС России в пользу Рябова С.А. за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Торговый дом "Фролово" вознаграждение в размере 497 829 руб. за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Не согласившись с принятым определением, МИ ФНС России N 6 по Волгоградской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу определение, апелляционную жалобу удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения, конкурсный управляющий был обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Не согласившись с принятым определением, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу определение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

По мнению подателя апелляционной жалобы, уполномоченный орган не обязан возмещать расходы на проведение процедур банкротства, так как не является кредитором, а лишь представляет интересы кредиторов

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции, и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2009 по заявлению уполномоченного органа в отношении ООО "Торговый дом "Фролово" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Рябов С.А..

Решением суда от 26.01.2010 ООО "Торговый дом "Фролово" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Рябов С.А.

Определением суда от 30.06.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Торговый дом "Фролово" завершено. При этом, судом первой инстанции установлено, что в конкурсную массу должника поступило 205 425 руб., за счёт которых были исполнены частично текущие обязательства должника. Иного имущества у должника не выявлено.

Согласно сведениям арбитражного управляющего оставшаяся непогашенная часть вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства составляет 497 829 руб.

В связи с тем, что арбитражному управляющему не выплачено вознаграждение, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения с заявителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб.

За время осуществления полномочий временного управляющего ООО "Торговый дом "Фролово" (с 01.10.2009 по 26.01.2010) Рябов С.А. вознаграждение не получал. Задолженность по вознаграждению временного управляющего составляет 115 000 руб.

За время осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Фролово" Рябов С.А. вознаграждение получил частично за счёт средств должника в сумме 129 171 руб. Сумма вознаграждения конкурсного управляющего за период с 26.01.2010 по 28.06.2011 составляет 512 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал вознаграждение арбитражного управляющего с ФНС России в сумме 497 829 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждения ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Рябов С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не отстранялся и не освобождался, в связи с чем оснований для невыплаты ему вознаграждения не имеется.

Судебная коллегия признаёт несостоятельными доводы Управления ФНС России по Волгоградской области о том, что уполномоченный орган не обязан возмещать расходы на проведение процедур банкротства, так как не является кредитором, а лишь представляет интересы кредиторов, поскольку освобождение заявителя от обязанности возместить арбитражному управляющему судебные расходы, при отсутствии иного источника компенсации расходов, нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещение его расходов на проведение процедур банкротства (статья 59 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы МИ ФНС России N 6 по Волгоградской области о возможности продажи имущества должника по более высокой стоимости, поскольку они носят предположительный характер. Напротив, двое торгов по его реализации не привели к продаже имущества.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что конкурсный управляющий был обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку у должника имелось имущество рыночной стоимостью 550 000 руб.

Исходя из изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2011 года по делу N А12-15119/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Грабко С.А.Жаткина