Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 16АП-1087/11

г. Ессентуки

28 февраля 2012 г.

Дело N А15-2239/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ФГУ "Управление ордена Знака Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" в лице филиала в Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2011 по делу N А15-2239/2010

по иску ФГУ "Управление ордена Знака Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" в лице филиала в Республики Дагестан

к индивидуальному предпринимателю Айтемирову Исе Газимагомедовичу,

третьи лица:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае,

Федеральное дорожное агентство,

Министерство внутренних дел по Республике Дагестан в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Дагестан,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан,

администрация муниципального образования "Село Нижний Чирюрт",

администрация муниципального образования "Кизилюртовский район",

об обязании устранить препятствия в использовании федеральной собственности, чинимые титульному владельцу ФГУ "Управления ордена Знака Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного Агентства" индивидуальным предпринимателем Айтемировым И.Г. в связи с незаконным возведением объекта дорожного сервиса в полосе отвода и придорожной полосе федеральной автомобильной дороги общего пользования М-29 "Кавказ" на км 755+980 (справа), путем демонтажа (ликвидации) примыкания к федеральной автомобильной дороге общего пользования М-29 "Кавказ" на км 755+980 (справа); приостановлении эксплуатации объекта дорожного сервиса - АЗС "Champion", принадлежащего Айтемирову И.Г. и расположенного по адресу: Республика Дагестан, Кизилюртовский район, км 755+980 (справа) федеральной автомобильной дороги общего пользования М-29 "Кавказ", до приведения объекта дорожного сервиса, включая примыкание к дороге, в соответствие с требованиями федерального законодательства, норм проектирования, строительства и эксплуатации автомобильных дорог и объектов дорожного сервиса,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

ФГУ "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" в лице филиала в Республике Дагестан (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Айтемирову Исе Газимагомедовичу (далее - предприниматель) об обязании устранить препятствия в использовании федеральной собственности, чинимые истцу ответчиком, в связи с незаконным возведением объекта дорожного сервиса в полосе отвода и придорожной полосе федеральной автомобильной дороги общего пользования М-29 "Кавказ" на км 755+980 (справа) путем демонтажа (ликвидации) примыкания к федеральной автомобильной дороге общего пользования М-29 "Кавказ" на км 755+980 (справа) и приостановлении эксплуатации объекта дорожного сервиса - АЗС "Champion", принадлежащего предпринимателю, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Кизилюртовский район, км 755+980 (справа) федеральной автомобильной дороги общего пользования М-29 "Кавказ", до приведения объекта дорожного сервиса, включая примыкание к дороге, в соответствие с требованиями федерального законодательства, норм проектирования, строительства и эксплуатации автомобильных дорог и объектов дорожного сервиса (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Федеральное дорожное агентство, Министерство внутренних дел по Республике Дагестан в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, администрация муниципального образования "Село Нижний Чирюрт", администрация муниципального образования Кизилюртовский район.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2011 в удовлетворении требований учреждения отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований к удовлетворению требований ввиду недоказанности возведения и владения строением ответчиком и расположения объекта в дорожной либо придорожной полосе с примыканием к федеральной дороге.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 решение от 09.03.2011 отменено в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании устранить препятствия в использовании федеральной собственности. Апелляционный суд обязал предпринимателя устранить препятствия в использовании федеральной собственности, чинимые титульному владельцу - федеральному государственному учреждению "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" в связи с эксплуатацией объекта дорожного сервиса в полосе отвода и придорожной полосе федеральной автомобильной дороги общего пользования М-29 "Кавказ" на км 755+980 (справа) путем ликвидации примыкания к федеральной автомобильной дороге общего пользования М-29 "Кавказ" на км 755+980 (справа). В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик является собственником объекта дорожного сервиса, который примыкает к автодороге М-29 "Кавказ", однако договор о присоединении спорного объекта к федеральной автомобильной дороге не заключался.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2011 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А15 -2239/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судом кассационной инстанции указано о том, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует выяснить собственника объекта дорожного сервиса, его фактического владельца, оценить обстоятельства предоставления муниципальным образованием ответчику земельного участка под строительство АЗС, расположение этого участка в районе федеральной дороги, установить собственника земельного участка, предоставленного ответчику, и полномочия органа местного самоуправления на распоряжение им. При необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела определениями суда апелляционной инстанции от 15.12.2011 и 23.01.2012 Учреждению и ответчику Айтемирову И.Г. предложено в соответствии с указаниями кассационной инстанции предоставить суду дополнительные доказательства в обоснование исковых требований и возражений против заявленных требований. Учреждению и третьим лицам предоставить сведения о том, когда и кому именно был предоставлен спорный участок и в каких границах для возведения объекта дорожного сервиса, кто является собственником земельного участка и объекта недвижимости. Администрации муниципальных образований "Село Нижний Чирюрт" и Кизилюртовский район обязаны представить сведения о том, является ли предоставленный земельный участок под объектами АЗС и земельный участок с кадастровым номером 05:06:00 00 31:0079 от 25.08.2005 одним и тем же земельным участком.

Определения суда от 15.12.2011 и 23.01.2012 сторонами по делу и третьими лицами не исполнены, дополнительно истребованные доказательства суду апелляционной инстанции не представлено.

В судебное заседание 20.02.2012 представители учреждения и предпринимателя, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили.

От представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Федерального дорожного агентства, Администрации муниципального образования Кизилюртовский район поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Представители Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Дагестан и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан ранее обращались с ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Проверив Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2011 по делу N А15- 2239/2010 в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2011, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2011 по делу N А15- 2239/2010 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением в ходе обследования федеральной автомобильной дороги М-29 "Кавказ" на км 755 + 980 (справа) установлен объект дорожного сервиса - АЗС "Champion", примыкающий к федеральной дороге. От объекта к федеральной дороге построен съезд, в отсутствие разрешительных документов и с нарушением нормативов.

Учреждение, считая, что съезд возведен предпринимателем Айтемировым Исой Газимагомедовичем с нарушением условий безопасности дорожного движения и эксплуатации федеральной автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений, создает угрозу безопасности населения, подвергает опасности жизнь и здоровье граждан, а также оказывает препятствия в пользовании федеральной собственностью для своевременного осуществления общегосударственной программы реконструкции федеральной автомобильной дороги М-29 "Кавказ", обратилось в суд с иском об обязании предпринимателя Айтемирова И.Г. устранить препятствия в использовании федеральной собственности, чинимые титульному владельцу Федеральному государственному учреждению "Управления ордена Знака Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного Агенста" в связи с незаконным возведением объекта дорожного сервиса в полосе отвода и придорожной полосе федеральной автомобильной дороги общего пользования М-29 "Кавказ" на км 755+980 (справа), путем демонтажа (ликвидации) примыкания к федеральной автомобильной дороге общего пользования М-29 "Кавказ" на км 755+980 (справа) и приостановлении эксплуатации объекта дорожного сервиса - АЗС "Champion", принадлежащего Айтемирову И.Г., расположенного по адресу: РД, Кизилюртовский район, км 755+980 (справа) федеральной автомобильной дороги общего пользования М-29 "Кавказ", до приведения объекта дорожного сервиса, включая примыкание к дороге, в соответствие с требованиями федерального законодательства, норм проектирования, строительства и эксплуатации автомобильных дорог и объектов дорожного сервиса (уточненные требования).

В обоснование исковых требований Учреждение представило суду акт обследования объекта дорожного сервиса АЗС "Champion" от 12.10.2010, предписания о ликвидации примыкания от 01.10.2010 и 04.10.2010, распоряжение главы муниципального образования "Село Нижний Чирюрт" от 05.08.2005 N 30-Р, акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 16.10.2003, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 05:06:00 00 31:0079 от 25.08.2005.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 18.01.2011 N 10 и 21.02.2011 N 96) "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" (далее - постановление от 17.11.2010 N 928) автомобильная дорога М-29 "Кавказ" из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) является дорогой общего пользования федерального значения.

Согласно пункту 3 постановления от 17.11.2010 N 928 автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в вышеуказанный перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление государственной компании "Российские автомобильные дороги".

Из пункта 3.3.7 Устава учреждения, утвержденного приказом Федерального дорожного агентства, установлено, что учреждение является федеральным государственным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования. Одной из функций учреждения в области обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств является обеспечение технического надзора за эксплуатацией и содержанием примыканий (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос), используемых для специального доступа к объектам дорожного сервиса, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе, придорожной полосе (или за их пределами) автомобильных дорог общего пользования федерального значения (т. 1, л. д. 34).

Следовательно, учреждение в соответствии с представленными полномочиями вправе обратиться в суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Указанным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу пункта 3 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов автомобильного хозяйства могут предоставляться земельные участки для установления полос отвода автомобильных дорог. При этом на полосах отвода автомобильных дорог за исключением случаев, предусмотренных законодательством, запрещается строительство жилых и общественных зданий, складов, а также устройство наземных сооружений.

Особенность правового режима земель транспорта заключается в том, что он может распространяться не только на земельные участки, специально предоставленные для транспортных предприятий, но и на соседние, смежные участки. В придорожных полосах автомобильных дорог устанавливается особый режим использования земель. Права собственников, владельцев, пользователей и арендаторов земельных участков в придорожных полосах ограничиваются. Возведение построек в пределах полосы отвода допускается при наличии согласия владельца дороги.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 16 Закона об автомобильных дорогах разрешение на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт автомобильных дорог в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, выдается органом местного самоуправления городского округа в отношении автомобильных дорог городского округа, а также частных автомобильных дорог, строительство, реконструкцию или капитальный ремонт которых планируется осуществлять в границах городского округа.

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 20 Закона об автомобильных дорогах следует, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В случае строительства, реконструкции, капитального ремонта пересечений и примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание.

Пунктом 8 статьи 20 Закона об автомобильных дорогах определено, что лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного частями 1, 4 или 5 данной статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельные участки вдоль федеральной автомобильной дороги общего пользования М-29 "Кавказ" на км 755+980 (справа) для возведения объектов автомобильного сервиса были предоставлены Айтимирову Исе Газимагомедовичу и Айтимирову Газимагомеду Айтимировичу.

Как видно из Распоряжения главы администрации селения Нижний Чирюрт Кизилюртовского района N 38 от 30.10.2001 Айтемирову Г.А. за счет земель селения Нижний Чирюрт предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 0,30 га под строительство АЗС и автосервиса.

Распоряжением главы администрации Кизилюртовского района N 334-р от 17.10.2003 утвержден акт комиссии от 23.09.2003 по приемке в эксплуатацию автозаправочной станции и пунктов автосервиса, расположенного на 756 км к югу Федеральной автомобильной дороги "Кавказ" между дорогами Кизилюрт и кольцевая, построенных застройщиком Айтемировым Г.А. (дело NА15-110, том 1, л.д. 13,16, 17-18, ).

Распоряжением главы муниципального образования "село Нижний Чирюрт" Кизилюртовского района N 30-р от 05.08.2005 Айтемирову И.Г. на основании распоряжения N 59-р от 06.10.2004 "Об утверждении акта предварительного выбора и согласования земельного участка" предоставлен в аренду из земель промышленности земельный участок площадью 2 580 кв.м, расположенный по адресу: Кизилюртовский район в районе автомобильного моста через реку Сулак, рядом с АЗС "Люкс" для строительства АЗС и СТОА (том 1, л.д. 134).

25.08.2005 на основании указанного распоряжения N 30-р от 05.08.2005 муниципальное образование "село Нижний Чирюрт" Кизилюртовского района заключило с Айтемировым И.Г. договор аренды на земельный участок площадью 2 580 кв.м с кадастровым номером 05:06:00 00 31:0079, который был передан по акту приема-передачи (том 1, л.д. 137-139, 140).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные учреждением доказательства, а именно: распоряжение главы муниципального образования "Село Нижний Чирюрт" от 05.08.2005 N 30-Р, акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 16.10.2003, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 05:06:00 00 31:0079 от 25.08.2005 не позволяют суду установить место расположения объекта дорожного сервиса и его принадлежность ответчику.

Доказательств обратного не представлено и суду апелляционной инстанции.

Истцом заявлены требования о демонтаже незаконно установленного примыкания к автодороге и приостановлении деятельности АЗС "Champion", в связи с использованием указанного примыкания.

В предмет доказывания по данным требованиям входят установление фактического наличия примыкания к федеральной автомобильной дороге, наличие разрешения на его возведение, возведение его либо использование именно ответчиком, в том числе в результате эксплуатации АЗС, а также нарушенного права истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об устранении препятствий в пользовании имуществом подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Судом первой инстанции установлено, что представленный в материалы дела акт обследования от 12.10.2010 составлен без участия предпринимателя. В деле отсутствуют доказательства вручения либо направления указанного акта, а также предписаний от 01.10.2010 и 04.10.2010 ответчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспортных и иных объектов могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Из указанного акта от 12.10.2010 не видно, какой именно объект обследовался и на каком земельном участке расположен, с учетом предоставления предпринимателю в аренду земельного участка с кадастровым номером 05:06:00 00 31:0079.

Не представлены суду доказательства и о том, к какой категории земель относится земельный участок с расположенным объектом дорожного сервиса, являющегося предметом обследования, к землям промышленности или к землям иного специального назначения, к каким охранным, санитарно-защитным зонам отнесен указанный земельный участок.

Доказательств того, что обследованный объект дорожного сервиса расположен в дорожной полосе отвода земельного участка площадью 87,99 га автодороги "Кавказ", предоставленный решением администрации Кизилюртовского района N 90-р от 21.02.1994 суду также не представлено.

Между тем, материалами дела установлено, что в 2001 году Айтемирову Г.А. был предоставлен земельный участок из земель сельского муниципального образования - населенных пунктов, а предпринимателю Айтемирову И.Г. в 2005 году предоставлен земельный участок из земель сельского муниципального образования, относящегося к землям промышленности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал о том, что суду не представлено доказательства нахождения земельного участка, на котором возведен объект дорожного сервиса, в придорожной полосе.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что истец, заявляя требования о ликвидации примыканий от объекта дорожного сервиса ответчика к федеральной дороге, документально не обосновал, какие его права и законные интересы нарушены в связи с указанным примыканием и не представил доказательства о том, что спорный объект в силу закона не может быть возведен в придорожной полосе, и что имеющиеся в создании примыканий нарушения невозможно устранить иным предусмотренным законом порядке, чем способом, заявленным в исковом заявлении.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что сторонами по делу и третьими лицами не выполнены указания судов кассационной и апелляционной инстанций и не представлены доказательства в обоснование своих требований и необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а поэтому судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2011 по делу N А15-2239/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2011 по делу N А15-2239/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

А.П. Баканов О.В. Марченко