Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 09АП-1850/12

г. Москва

N 09АП-1850/2012

07 марта 2012 г.

Дело N А40-101818/11-6-872

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011 г. по делу N А40-101818/11-6-872

по иску ОАО "Владимирэнергосбыт" (г. Владимир, ул. Разина, 21)

к ООО "ЭнергоСервис" (Москва, ул. Покровка, д. 1/13/6, стр. 2, оф. 35)

о взыскании 197 543 руб. 20 коп. задолженности, 2 230 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Угодина Д.С. (по доверенности от 13.12.2011)

от ответчика: Бурлаков А.В. (по доверенности от 07.07.2011)

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Владимирэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" о взыскании ( с учетом уточнения) задолженности в размере 197 543 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом в размере 4720 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 г. по делу N А40-101818/11-6-872 с ООО "ЭнергоСервис" в пользу ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" взыскана задолженность в размере 144 284 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 967 руб. 82 коп. В остальной части иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованность применения ко всему объему поставленной электроэнергии ценовую составляющую "пиковой" зоны тарифа при установлении сторонами договора одноставочного тарифа, дифференцированного по зонам суток. Считает такое применение тарифа истцом односторонним изменением структуры тарифа.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Владимирэнергосбыт" (поставщик) и ООО "ЭнергоСервис" покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2011 г.. N 249, согласно которому поставщик обязался отпустить покупателю электрическую энергию и мощность, а покупатель обязался оплатить полученную электрическую энергию и заявленную (договорную) мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Разделом 5 договора стороны согласовали порядок расчетов и платежей.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали объем отпуска электрической энергии и мощности ответчику, установили применяемый для расчетов тариф : одноставочный, дифференцированный по зонам суток.

По данным поставщика, в рамках исполнения договора покупателю была поставлены электроэнергия и выставлены счета-фактуры N 50/905-249 от 31.05.2011 г. на сумму 313 163 руб. 55 коп., N 50-1120-249 от 30.06.2011 года на сумму 65 869 руб. 93 коп., N 50/1301-249 от 31.07.2011 г. на сумму 37 006 руб. 22 коп.

Неоплата покупателем счетов на сумму 197 543 руб. 20 коп. послужила основанием для предъявления рассматриваемого иска о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

Возражая против иска, ответчик указал, что в нарушение условий договора, а также норм действующего законодательства в соответствии с которым для каждой зоны суток (пик, полупик, ночь) предусмотрен свой тариф, истец выставлял счета -фактуры за весь 2011 г.. только по цене "пика", без учета тарифа зоны суток "полупик" и "ночь".

Удовлетворяя основное требование в размере 144 284,50руб., суд исходил из соответствии условия договора статье 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 года N 109, предусматривающей возможность выбора одноставочного (двухставочного) тарифа, дифференцированного по зонам (часам) суток.

Согласно указанной статье потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов; при отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному; в расчетном периоде регулирования не допускаются изменения варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Суд принял во внимание довод истца о том, что в приложении N 2 сторонами согласован перечень точек поставки электрической энергии, не связанных единым технологическим процессом, в котором указан тип электросчетчика Кл. точности, из которого следует, что четыре объекта оснащены индукционными приборами учета, одна точка не оснащена прибором учета. Технические характеристики индукционных приборов учета не позволяют определять почасовые значения.

С учетом изложенного, суд, определяя стоимость оказанных истцом услуг по данным актов снятия показаний приборов, применяя одноставочный тариф, дифференцированный по зонам суток, учитывая произведенную платежным поручением N 481 от 05.09.2011 оплату в 52258 руб. 70 коп., признал обоснованной задолженность за спорный период размером в 144 284 руб. 50 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признал соответствующим статье 395 ГК РФ в размере 3967 руб. 82 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности применения ко всему объему поставленной электроэнергии ценовую составляющую "пиковой" зоны тарифа при установлении сторонами договора одноставочного тарифа, дифференцированного по зонам суток, рассмотрен судебной коллегией и отклоняется как необоснованный. Заявителем жалобы не опровергнуты доводы относительно установленных им приборов учета, не позволяющих по своим техническим характеристикам фиксировать показания дифференцированно по зонам суток.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" декабря 2011 г.. по делу N А40-101818/11-6-872 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.И. Трубицын М.Е. Верстова