Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 09АП-1834/12

г. Москва

N 09АП-1834/2012 - ГК

11 марта 2012 г.

Дело N А40-93977/11-47-790

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Поповой Г. Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "150 авиационный ремонтный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011 г.., принятое судьей Рящиной Е.Н., по делу N А40-93977/11-47-790

по иску Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к ОАО "150 авиационный ремонтный завод" (ИНН 3913501370, ОГРН 1093925016767, адреса: 238347, Калининградская область, г. Светлый, п. Люблино, ул. Гарнизонная, д. 4; 238347, Калининградская область, г. Светлый, п. Люблино-Новое, ул. Гарнизонная, д. 4;)

о взыскании 1104509 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: Чистякова О. В. по дов. от 21.10.2011 г.. N 2556;

от ОАО "150 авиационный ремонтный завод": Курнявко А. М. по дов. от 05.09.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "150 авиационный ремонтный завод" о взыскании 1 104 509 руб. 60 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по госконтракту от 23.11.2009 N 239/6/117.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011 г.. по делу N А40-93977/11-47-790 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В случае несогласия с отказом в иске существенно уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющее значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в связи с выявлением значительного количества нарушений комплектования вертолета сроки были нарушены по вине заказчика.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в суде первой инстанции настаивал на отказе в удовлетворении иска МО РФ, а в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал в соответствии со ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы неустойки, так как взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и по сути является способом обогащения истца.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные объяснения. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011 г.. по делу N А40-93977/11-47-790.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 23.11.2009 между Минобороны России и ОАО "150 авиационный ремонтный завод" был заключен государственный контракт N 239/6/117 на выполнение работ по ремонту вертолетов корабельного и берегового базирования, в том числе ремонт вертолета Ка-27N 5235004686608 для нужд Минобороны России в 2009 году.

Согласно п.4.1 госконтракта работы должны быть выполнены и сданы заказчику в срок до 05.12.2009.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ фактически работы были выполнены и сданы заказчику - 04.06.2010.

В соответствии с п. 8.2 госконтракта в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены настоящего контракта.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по госконтракту Минобороны России в адрес общества была направлена претензия от 15.12.2009 N 127/1/1/1191 о выплате неустойки, предусмотренной п. 8.2 госконтракта.

Письмом от 04.08.2010 N 2202/ПЭО Ответчик направил ответ выставленную претензию с указанием на необоснованность требований о применении неустойки в связи с нарушением соисполнителями своих обязательств.

Суд первой инстанции не признал доводы ответчика о невозможности выполнения работ в указанные в договоре сроки, а также о том, что срыв сроков произошел по вине заказчика, поскольку согласно разделу 1 государственного контракта от 23.11.2009 N 239/6/117 предметом контракта являются работы по ремонту вертолетов корабельного и берегового базирования, в том числе ремонт вертолета Ка-27N 5235004686608 - 1 штука. При этом уточняется, что ремонтные работы на данном вертолете проводятся в рамках выполнения второго этапа.

Как следует из материалов дела, в период проведения конкурса и на дату заключения государственного контракта исполнитель был осведомлен о техническом состоянии вертолета и, заключив государственный контракт, согласился с предусмотренными условиями.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон (кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами). То есть, при подписании контракта, стороны осознавали и допускали возможность наступления неблагоприятных последствий в случае нарушения установленных обязательств.

Согласно п. 3.3 государственного контракта исполнитель обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданного для ремонта изделия;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок или невозможности достижения ее результатов.

Уведомлений о приостановлении работ со стороны исполнителя - ОАО "150 АРЗ" в адрес заказчика не поступало.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает на факт направления письма от 20.11.2009 N 2139/ПЭО с просьбой о переносе сроков исполнения работ. Следует отметить, что в силу ч. 5 ст. 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Таким образом, Закон разрешает вносить изменения в государственный или муниципальный контракт только в случаях, предусмотренных ч. 6 - 6.6 и 8.1 ст. 9 Закона.

Следовательно, при исполнении государственного или муниципального контракта, заключенного по результатам проведения торгов (конкурса, аукциона), а также без проведения торгов, продление действия контракта в связи с изменением срока поставки товара (определенного конкурсной документацией), предусмотренного таким контрактом, не допускается.

Доводы ответчика о нарушениях соисполнителями своих контрактных обязательств, что повлекло срыв сроков выполнения работ по ремонту в рамках государственного контракта, также несостоятельны.

В письме от 04.08.2010 N 2202/ПЭО Ответчик направил ответ на выставленную претензию с указанием на необоснованность требований о применении неустойки в связи с нарушением соисполнителями своих обязательств. При этом п. 3.1 госконтракта предусматривает, что невыполнение соисполнителем обязательств перед исполнителем не освобождает исполнителя от выполнения настоящего контракта. Пунктом 11.2 госконтракта установлено, что за действия (бездействие) соисполнителей исполнитель несет ответственность как за свои собственные.

Согласно абзацу второму п. 8.2 государственного контракта исполнитель освобождается от уплаты неустойки, в том случае, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавшие исполнению обязательств в срок, ответчиком не предъявлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основания изложенного, учитывая, что ответчик просрочку выполнения работ подтверждает, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика 1 104 509 руб. 60 коп. - неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку исследовав материалы дела, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с выявлением значительного количества нарушений комплектования вертолета сроки были нарушены по вине заказчика не принимается, поскольку согласно разделу 1 государственного контракта от 23.11.2009 N 239/6/117 предметом контракта являются работы по ремонту вертолетов корабельного и берегового базирования, в том числе ремонт вертолета Ка-27N 5235004686608 - 1 штука. При этом уточняется, что ремонтные работы на данном вертолете проводятся в рамках выполнения второго этапа.

Как следует из материалов дела, в период проведения конкурса и на дату заключения государственного контракта исполнитель был осведомлен о техническом состоянии вертолета и, заключив государственный контракт, согласился с предусмотренными условиями.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон (кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами). То есть, при подписании контракта, стороны осознавали и допускали возможность наступления неблагоприятных последствий в случае нарушения установленных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011 г.. по делу N А40-93977/11-47-790.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011 г.. по делу N А40-93977/11-47-790 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "150 авиационный ремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Г.Н.Попова В.И.Тетюк