Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 06АП-482/12

г. Хабаровск

N 06АП-482/2012

13 марта 2012 г.

Дело N А37-166/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.,

Лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании не принимали

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гурина Н.Д., Коноплевой В.Г., Колеровой Е.Е., Киселевой Л.Р., Митяй В.И., Олюниной Р.Я., Приволоцкой К.А., Ткаченко Н.И., Педоренко М.Ф., Педоренко А.С. на определение от 02.12.2011 по делу N А37-166/2008 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей В.В. Головченко

по заявлению акционеров АООТ "Берелехский ГОК" Гурина Н.Д., Коноплевой В.Г., Колеровой Е.Е., Киселевой Л.Р., Митяй В.И., Олюниной Р.Я., Приволоцкой К.А., Ткаченко Н.И., Педоренко М.Ф., Педоренко А.С.

о пересмотре решения Арбитражного суда Магаданской области от 04.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску акционеров АООТ "Берелехский ГОК" Гурина Н.Д., Коноплевой В.Г., Колеровой Е.Е., Киселевой Л.Р., Митяй В.И., Олюниной Р.Я., Приволоцкой К.А., Ткаченко Н.И., Педоренко М.Ф., Педоренко А.С.

к открытому акционерному обществу "Горно-добывающая компания "Берелех"

о признании недействительным решения общего собрания акционеров реорганизуемого ОАО "Горно-добывающая компания "Берелех" от 15.01.1997,

УСТАНОВИЛ:

Акционеры АООТ "Берелехский ГОК" Гурин Н.Д., Коноплева В.Г., Колерова Е.Е., Киселева Л.Р., Митяй В.И., Олюнина Р.Я., Приволоцкая К.А., Ткаченко Н.И., Педоренко М.Ф., Педоренко А.С. обратились в Арбитражный суд Магаданской области с иском к открытому акционерному обществу "Горно-добывающая компания "Берелех" (далее - ОАО "ГДК "Берелех (ОГРН - 1024900949919, ИНН - 4905006253, место нахождения: Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 17)) о признании недействительным решения общего собрания акционеров реорганизуемого ОАО "ГДК "Берелех" от 15.01.1997.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.05.2008 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу N 06АП- А37/2008-1/2256 решение суда от 04.05.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2008 постановление апелляционного суда от 05.08.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу N 06АП-4552/2008 решение суда от 04.05.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2009 судебные акты от 04.05.2008, от 27.01.2009 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.10.2009 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 04.05.2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009, Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2009 отказано.

Акционеры АООТ "Берелехский ГОК" Гурин Н.Д., Коноплева В.Г., Колерова Е.Е., Киселева Л.Р., Митяй В.И., Олюнина Р.Я., Приволоцкая К.А., Ткаченко Н.И., Педоренко М.Ф., Педоренко А.С. 05.10.2011 обратились в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о пересмотре решения суда от 04.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 02.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 02.12.2011, акционеры АООТ "Берелехский ГОК" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) заявители, оспаривая вывод суда о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора решения арбитражного суда об отказе в признании истцов акционерами ОАО "ГДК "Берелех", ссылаются на то, что в рамках настоящего дела заявлено требование о признании недействительным протокола общего собрания акционеров о реорганизации АООТ "Берелехский ГОК", акционерами которого являлись истцы. ОАО "ГДК "Берелех" несет ответственность по обязательствам ОАО "Берелехский ГОК", в силу чего является надлежащим ответчиком.

По мнению заявителей жалобы, отсутствие в разделительном балансе сведений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица, является вновь открывшимся обстоятельством, существенно влияющим на решение по делу.

В качестве доказательств невозможности получения разделительного баланса в период рассмотрения иска о признании решения собрания акционеров недействительным, заявители ссылаются на длительное неисполнение ответчиком обязанности по представлению документов, отдаленность места нахождения и состояние здоровья.

Кроме этого, заявители апелляционной жалобы ссылаются на нарушение судом их процессуальных прав при принятии решения от 04.05.2008, в частности необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика доказательств, в том числе разделительного баланса; отсутствие ознакомления с протоколом N 2 внеочередного собрания акционеров; отсутствие доказательств направления истцам документов, прилагаемых к отзыву на исковое заявление; не предоставление судом информации по запросу истцов от 20.03.2010; не направление по запросу от 25.11.2010 копии разделительного баланса.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От заявителей апелляционной жалобы поступило ходатайство (изложено в дополнении к апелляционной жалобе) о рассмотрении жалобы без участия их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ОАО "ГДК "Берелех" создано в 1997 году при реорганизации АООТ "Берелехский ГОК" путем выделения.

Решение о выделении принято общим собранием акционеров АООТ "Берелехский ГОК" и оформлено протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества от 15.01.1997 N 2.

На данном собрании приняты следующие решения: утвердить Устав ОАО "Берелехский ГОК"; утвердить предложенный порядок и условия реорганизации ОАО "Берелехский ГОК" в форме выделения; создать в результате выделения ОАО "ГДК "Берелех"; утвердить Устав ОАО "ГДК "Берелех"; утвердить разделительный баланс; утвердить порядок конвертации акций.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 09.12.2002 N А37-1560/02-5-б в отношении ОАО "Берелехский ГОК" введена процедура конкурсного производства.

ОАО "Берелехский ГОК" 18.08.2004 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.01.2007 в иске о признании истцов акционерами ОАО "ГДК "Берелех" и о конвертации принадлежащих истцам акций АООТ "Берелехский ГОК" в акции ОАО "ГДК "Берелех" отказано.

Вместе с тем, истцы, полагая, что решения внеочередного общего собрания акционеров АООТ "Берелехский ГОК", оформленные протоколом от 15.01.1997 N 2 являются незаконными ввиду отсутствия их уведомления о проведении собрания, обратились в арбитражный суд с иском к ОАО "ГДК "Берелех" о признании решения собрания акционеров от 15.01.1997 недействительным.

Решением арбитражного суда от 04.05.2008 в удовлетворении указанного иска отказано ввиду заявления его к ненадлежащему ответчику.

Истцы, узнав 07.08.2011 о том, что разделительный баланс не содержит сведений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица, вследствие чего в соответствии с действующим законодательством ОАО "ГДК "Берелех" несет ответственность по обязательствам ОАО "Берелехский ГОК, обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 04.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней), отзыве на нее, ответа на возражения на отзыв, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пунктах 3,4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения, истцами указано то, что разделительный баланс, утвержденный оспариваемым решением внеочередного общего собрания акционеров АООТ "Берелехский ГОК" от 15.01.1997 не содержит сведений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица, о чем истцам стало известно 07.08.2011 в результате направления налоговой инспекцией разделительного баланса и выписки из ЕГРЮЛ по запросу истцов.

Исходя из вышеуказанных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку могло быть известно заявителям в период рассмотрения дела, не является существенным для настоящего дела и не могло неоспоримо повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта.

Так, согласно части 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Таким образом, поскольку право на оспаривание решения общего собрания акционеров предоставлено законом лицу, являющемуся акционером общества на момент проведения собрания, установление факта отсутствия у истцов статуса акционеров общества, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка заявителей жалобы на то, что в силу действующего законодательства ввиду отсутствия в разделительном балансе сведений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица, ОАО "ГДК "Берелех" несет ответственность по обязательствам ОАО "Берелехский ГОК" признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не могло повлиять на выводы суда при вынесении решения от 04.05.2008, поскольку предметом рассмотрения спора являлась действительность решения внеочередного общего собрания акционеров АООТ "Берелехский ГОК", а не привлечение к ответственности ОАО "ГДК "Берелех".

Доводы заявителей жалобы о длительном неисполнении ответчиком обязанности по предоставлению документов, отдаленность места нахождения, состояние здоровья признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о том, что положения разделительного баланса не могли быть известны заявителям в период рассмотрения дела.

Таким образом, обстоятельство, на которое ссылаются истцы как на вновь открывшееся, не является таковым, так как могло и должно было быть известно заявителям и не могло неоспоримо повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решений арбитражного суда об отказе в признании недействительным решения общего собрания акционеров от 15.01.1997, об отказе в признании истцов акционерами ОАО "ГДК "Берелех" не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра решения от 04.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также для отмены судебного акта, вынесенного по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителей жалобы на нарушение судом их процессуальных прав при принятии решения от 04.05.2008 апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку абзац второй пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указывает на то, что обнаруженные нарушения норм процессуального права могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, если они предусмотрены частью 4 статьи 288 АПК РФ и допущены судом кассационной инстанции.

Таким образом, процессуальные нарушения суда первой инстанции подлежали оценке в порядке кассационного производства, а не в порядке пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ, и правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 04.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда от 02.12.2011, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 02.12.2011 по делу N А37- 166/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова