Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 09АП-37075/11

г. Москва

N 09АП-37075/2011

11 марта 2012 г.

Дело N А40-93576/11-149-577

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Румянцева П.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по оборонному заказу на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2011 по делу N А40-93576/11-149-577, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению ОАО НПО "Спецсвязьпроект" (ОГРН 1045001500114, 143090, Московская область, г.Краснознаменск, ул.Октябрьская, д.7)

к Федеральной службе по оборонному заказу

о признании недействительными распоряжений от 13.07.2011 N 741-р, N 742-р,

при участии:

от заявителя:	Зудинова К.Н. по доверенности от 13.02.2012 N 40/01; Крахмалёв А.Ф. ген.директор на основании протокола N 14 от 01.02.2011 годового общего собрания; Унтилов А.С. по доверенности от 13.02.2012 N 41/01; Князева Н.Б. по доверенности от 13.02.2012 N 42/02;
от ответчика:	Бушуев Д.В. по доверенности от 16.01.2012 N 84; Палей А.В. по доверенности от 11.01.2012 N 64;

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество Научно-производственная организация "Спецсвязьпроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными распоряжений Федеральной службы по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) N 741-р от 13.07.2011 об отказе в предоставлении лицензии на разработку вооружения и военной техники, N 742-р от 13.07.2011 об отказе в предоставлении лицензии на ремонт вооружения и военной техники и возложении обязанности на Рособоронзаказ выдать обществу лицензии на разработку вооружения и военной техники и на ремонт вооружения и военной техники.

Решением от 16.11.2011 арбитражный суд удовлетворил заявление общества. Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа обществу в выдаче соответствующих лицензий.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Рособоронзаказ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители Рособоронзаказа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представители общества поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Рособоронзаказ с заявлением о выдаче лицензий на разработку вооружения и военной техники, на ремонт вооружения и военной техники.

13.07.2011 Рособоронзаказ принял распоряжения N 741-р и 742-р об отказе обществу в предоставлении лицензий.

18.07.2011 Рособоронзаказ издал уведомление об отказе обществу в предоставлении лицензий. В уведомлении Рособоронзаказ назвал причину отказа обществу в предоставлении лицензий - несоответствие общества (как соискателя лицензии) лицензионным требованиям и условиям, установленным п/п "а" п.4 Положения о лицензировании разработки вооружения и военной техники, п/п "а" п.4 Положения о лицензировании ремонта вооружения и военной техники (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2008 N 889 "О лицензировании деятельности в области вооружения и военной техники") (далее - Положения).

В соответствии с п/п "а" п.4 указанных Положений лицензионным требованием и условием осуществления разработки вооружения и военной техники, ремонта вооружения и военной техники является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании производственных мощностей, в том числе технологического и испытательного оборудования, средств измерения, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности.

В подтверждение исполнения п/п "а" п.4 Положений обществом в Рособоронзаказ были представлены: сведения о помещениях, используемых при осуществлении лицензируемой деятельности; нотариально заверенные копии свидетельств о праве собственности на данные помещения; заверенные копии договоров аренды помещений с актами приема-передачи; технические паспорта помещений с экспликациями; перечень вооружения и военной техники в отношении которых предполагалось осуществление лицензируемой деятельности; перечень технологического и испытательного оборудования; перечень средств измерения отдельно для каждого места осуществления лицензируемых видов деятельности; заверенные копии договоров аренды на оборудование и средства измерения с актами приема-передачи; справка о праве собственности и данные бухгалтерского учета об основных средствах, технологическом и испытательном оборудовании, средствах измерения; график проверки измерительного оборудования; договор на проведение поверки измерительного оборудования с аттестатом аккредитации поверяющей организации; имеющиеся у общества лицензии; договоры аренды оборудования от 21.01.2011 N 02/АО/2011, аренды стенда от 21.01.2011 N 03/AО/2011, аренды метрологических средств (контрольно-измерительных приборов) от 11.01.2011 N 01/АО/2011, аренды метрологических средств (контрольно-измерительных приборов) от 01.12.2010 N 34/02.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, обязанность по доказыванию несоответствия общества требованиям п/п "а" п.4 указанных Положений возложена на Рособоронзаказ.

В соответствии с п.3 ст.9 Федерального закона N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (действующего на дату принятия Рособоронзаказом оспариваемых распоряжений) основанием отказа в предоставлении лицензии является: наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации; несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.

Во исполнение положения ч.5 ст.200 АПК РФ Рособоронзаказ не представил суду мотивированного обоснования причин отказа обществу в предоставлении лицензий, не представил достаточных, убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в документах общества недостоверной или искаженной информации, либо несоответствия общества (как соискателя лицензии), принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.

Доводы Рособоронзаказа о необходимости подтверждения обществом непрерывного владения и пользования заявленным оборудованием, о необходимости представления заказов, о запрете в передаче и возврате оборудования неограниченного количества раз в течение сроков действия договоров, не основаны на нормах права.

Апелляционный суд отклоняет довод Рособоронзаказа о невозможности в настоящее время выдать обществу лицензии на разработку вооружения и военной техники и на ремонт вооружения и военной техники.

Согласно п.8 ч.1 ст.12 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (действующего в настоящее время) лицензированию подлежит разработка, производство, испытание, установка, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизация и реализация вооружения и военной техники.

Из содержания данного нормоположения следует, что заявленные обществом к лицензированию виды деятельности (разработка и ремонт) сохранены.

Следовательно, Рособоронзаказ не утратил правовую возможность на предоставление обществу лицензий, являющихся предметом судебного разбирательства.

Доводы, изложенные Рособоронзаказом в апелляционной жалобе, не основаны на праве и фактических обстоятельствах дела.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 по делу N А40-93576/11-149-577 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич П.В. Румянцев