Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 11АП-1766/12

г. Самара

12 марта 2012 г.

Дело N А55-1061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ООО "КОФЕ-КЛУБ" - представитель Глотова Н.Г., доверенность б/н. от 16.01.2012 г..,

от ООО ТД "Бизнестехнологии" - представители Редькина А.Н., доверенность N 07-Юр/М от 27.10.2011 г.., Инжеваткина Е.М., доверенность N 06-Юр/М от 27.10.2011 г..,

от ОАО "Сбербанк России" - представители Златоуст О.А., доверенность N 5758 от 16.01.2012 г.., Сидоров А.В., доверенность N 5754 от 16.01.2012 г..,

от ООО "РИЭЛ КОМ" - директор Бухарцев А.А., решение N 4 от 09.04.2010 г..,

от ЗАО "Бетон" - представитель Осколкова Т.С., доверенность N 2 от 24.11.2011 г.., Крестовникова Е.Ю., доверенность N 1 от 22.11.2011 г..,

от ФНС России - представитель Демина Т.Г., доверенность б/н. от 20.06.2011 г..,

конкурсный управляющий Зимин В.Н. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционные жалобы ООО "КОФЕ-КЛУБ", ООО ТД "Бизнестехнологии", ОАО "Сбербанк России", ООО "РИЭЛ КОМ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2011 года по заявлению конкурсного управляющего должника Зимина В.Н. о признании недействительными публичных торгов от 11.04.2011 г.., договора купли продажи от 25.04.2011 г.., договора поручения от 01.03.2011 г.. по делу N А55-1061/2011 (судья Г.М. Агеева) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Бетон" (ОГРН 1036301840258),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2011 г.. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Бетон".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2011 г.. в отношении ЗАО "Бетон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин В.Н.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2011 г.. ЗАО "Бетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зимин В.Н.

Конкурсный управляющий Зимин В.Н., с учетом принятых судом уточнений, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными публичных торгов от 11.04.2011 г.., договора купли продажи от 25.04.2011 г.., договора поручения от 01.03.2011 г..

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2011 года публичные торги от 11.04.2011 г., организованные ООО "РИЭЛ КОМ" на основании договора поручения от 01.03.2011 г., заключенного ООО "РИЭЛ КОМ" и ОАО "Сбербанк России" по реализации имущества:

- нежилого здания площадью 1 682,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д.122, кадастровый номер 63:01:0000000:0000/1:3952800:Ц//0001:02:0490:122:0:0,

- земельного участка площадью 711 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул.

Красноармейская, 122, кадастровый номер 63:01:0104002:05490, признаны недействительными.

Договор купли-продажи от 25.04.2011 г., заключенный по итогам торгов от 11.04.2011 г.., заключенный ООО "РИЭЛ КОМ" и ООО Торговый дом "Бизнестехнологии", по реализации вышеуказанного имущества:

В части признания недействительным договор поручения на проведение торгов от 01.03.2011 г., заключенного ОАО "Сбербанк России" и ООО "РИЭЛ КОМ", производство прекращено.

ООО "КОФЕ-КЛУБ", ООО ТД "Бизнестехнологии", ОАО "Сбербанк России", ООО "РИЭЛ КОМ", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2011 года.

В качестве доводов апелляционных жалоб заявители указали, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Ходатайство ОАО Банк "Приоритет" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению ввиду следующего.

Обстоятельства нахождения спорного имущества в залоге у ОАО Банк "Приоритет" в суде первой инстанции не рассматривались, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица указанного банка не заявлялось.

В силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях ОАО Банк "Приоритет" и не затрагивает интересов банка, при этом в суд апелляционной инстанции не представлено первичных документов в обоснование ходатайства, подтверждающих наличие залоговых правоотношений. Тем более, что смена залогодателя не влечет утрату залоговых отношений и подобные обстоятельства не влияют на результат рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представители ООО "КОФЕ-КЛУБ", ООО ТД "Бизнестехнологии", ОАО "Сбербанк России", ООО "РИЭЛ КОМ" просили определение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части, апелляционные жалобы удовлетворить.

Конкурсный управляющий Зимин В.Н., представитель ЗАО "Бетон" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворений.

Представитель ФНС России полагал процессуальную позицию на усмотрение суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.03.2011 г.. ОАО "Сбербанк России" и ООО "РИЭЛ КОМ" заключен договор поручения на организацию и проведение торгов по реализации здания и земельного участка.

11.04.2011 г.. ООО "РИЭЛ КОМ" проведены торги по реализации имущества, впоследствии 25.04.2011 составлен договор купли-продажи здания и земельного участка с ООО ТД "Бизнестехнологии", оплаченный 28.04.2011 г..

08.09.2011 г.. ООО "КОФЕ-КЛУБ" предъявлено требование к ЗАО "Бетон", адресованное ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства" об освобождении имущества до 12.09.2011 г.., право собственности на которое зарегистрировано за ООО "КОФЕ-КЛУБ" на основании свидетельств о праве собственности на здание (63-АЕ N 79334) и земельный участок (63-АЕ 379335), выданных в результате соглашения об отступном от 24.08.2011 г..

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество ЗАО "Бетон" было отчуждено в ходе недействительной (ничтожной) сделки, не соответствующей требованиям закона, являющейся одновременно мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Зимин В.Н. указывает, что было отчуждено имущество несуществующего юридического лица - ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства", утратившего свою правоспособность до момента совершения сделки.

Право собственности на здание и земельный участок было приобретено ЗАО "Бетон" 27.01.2011 в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в результате реорганизации путем присоединения к нему ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства" и почтовая корреспонденция подлежала направлению ЗАО "Бетон", а не ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства".

Передаточным актом от 23.11.2010 г.. участник присоединения ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства" передал правопреемнику ЗАО "Бетон", а ЗАО "Бетон" приняло здание и земельный участок.

27.01.2011 г.. ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства" прекратило свою деятельность с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Имущество, реализованное на торгах, является залоговым имуществом по кредитному договору от 29.09.2008 N 196/08, договору ипотеки от 29.09.2008 N 129/08, дополнительному соглашению от 28.09.2009 N 1 к договору ипотеки N 129/08 от 29.09.2008, заключенным ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства". Пунктом 1.4 договора ипотеки установлено, что 28.09.2009 оценочная стоимость имущества составляла 49 042 882 руб., залоговая стоимость указанного имущества с применением дисконта в размере 35% составляла 31 877 873 рубля 00 копеек. Сумма кредита (лимит кредитной линии) составила 30 000 000 сроком возврата 26.03.2010 г..

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положениями пункта 1 статьи 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) определено, что лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона об ипотеке несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность; такой договор считается ничтожным. В соответствии с пунктом 2 той же статьи договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Согласно п. 7 ст. 20 Закона ипотека считается возникшей для третьих лиц с момента ее регистрации в реестре.

Правопреемство ЗАО "Бетон" по договору об ипотеке подлежало обязательной государственной регистрации и отчуждение имущества было возможно после государственной регистрации перехода права собственности к правопреемнику.

Также конкурсный управляющий указывает, что ОАО "Сбербанк России" перед реализацией имущества не были внесены изменения или дополнения о переходе права собственности на заложенное имущество к ЗАО "Бетон" в договор ипотеки, указанный в договоре поручения как основание для отчуждения имущества.

В соответствии со статьей 355 ГК РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 389 ГК РФ, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация смены залогодателя по договору об ипотеке, в установленном порядке не произведена.

То есть сделка по отчуждению имущества прошла без уведомления настоящего собственника ЗАО "Бетон" в отсутствие уведомления о сделке со стороны ОАО "Сбербанк России" и организатора торгов.

Признавая торги от 11.04.2011 г.. недействительными, Арбитражный суд Самарской области указал на их несоответствие п. 7 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке), предусматривающего обязанность лица, выигравшего публичные торги, в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается.

Пунктом 1 статьи 58 Закона об ипотеке установлено, что организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

Нормы пункта 7 статьи 57, пункта 1 статьи 58 Закона об ипотеке являются императивными нормами закона и не могут быть изменены организатором торгов по своему усмотрению.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленные организатором торгов условия заключения договора купли - продажи не позднее 20 дней после завершения договора и оформления протокола, не соответствуют требованиям статьи 58 Закона об ипотеке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В данном случае заинтересованность ЗАО "Бетон" заключается в том, что отчуждено имущество без ведома собственника.

Из материалов дела следует, что лицо, выигравшее публичные торги - ООО ТД "Бизнестехнологии", не внесло покупную цену в установленный пунктом 7 статьи 57 Закона об ипотеке пятидневный срок, что является нарушением установленного законодательством порядка проведения торгов.

В нарушении положении Закона об ипотеке 25.04.2011 г.. ООО "РИЭЛ КОМ" и ООО ТД "Бизнестехнологии" заключен договор купли - продажи спорного недвижимого имущества.

Пункт 8 ст. 57 Закона об ипотеке предусматривает, что в течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи.

ООО ТД "Бизнестехнологии" платежным поручением N 4 от 28.04.2011 г.. перечислено на счет ООО "РИЭЛ КОМ" 28 765 817 руб. 14 коп. в счет оплаты за недвижимое имущество, из чего следует что договор купли - продажи заключен до внесения покупной цены.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание указание в договоре купли - продажи от 25.04.2011 г.. информации о приобретении покупателем имущества по цене 35 550 208 руб. 22 коп., установленной аукционом, то есть ниже рыночной, установленной по результатам отчета об оценке N 28-03/11 в сумме 42 402 443 руб.

Также судом первой инстанции отмечены признаки мнимости сделки со стороны ООО ТД "Бизнестехнологии", совершенной без намерения пользоваться приобретенным имуществом, а лишь с целью документального оформления последующего отчуждения в пользование ООО "КОФЕ-КЛУБ", ничтожной в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие экономическую возможность ООО ТД "Бизнестехнологии" на приобретение имущества при проведении аукциона 11.04.2011 г.. и на момент заключения договора купли - продажи 25.04.2011 г.., о чем свидетельствуют договор денежного займа, заключенного с ООО "КОФЕ-КЛУБ" 27.04.2011 г.. и соглашение об отступном от 24.08.2011 г..

ООО ТД "Бизнестехнологии" не представлено документально подтвержденных доказательств того, что заемные денежные средства, полученные от ООО "КОФЕ-КЛУБ", были истрачены в ходе хозяйственной деятельности на иные цели, кроме как на приобретение имущества ЗАО "Бетон" с торгов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия юридических лиц, направленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороны. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор купли-продажи имущества подписан организатором торгов - ООО "РИЭЛ КОМ" и ООО Торговый дом "Бизнестехнологии", а со стороны ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства" договор не подписывался, акт приема-передачи имущества также не составлен.

То есть переход права собственности зарегистрирован, а имущество фактически не передавалось.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка была совершена с целью придания правомерности владения ООО "КОФЕ-КЛУБ" недвижимым имуществом, отчужденным с нарушением закона у собственника - ЗАО "Бетон".

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оспаривая договор поручения от 01.03.2011 г.., конкурсный управляющий Зимин В.Н. указывает на его ничтожность по причине поручения реализации имущества несуществующего юридического лица, отсутствия права собственности у ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства" на спорное имущество на момент сделки.

В указанной части производство прекращено применительно к ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ по причине того, что ЗАО "Бетон" не является стороной сделки, договор от 01.03.2011 г.. не заключен за счет должника, что правомерно.

Доводы заявителей жалоб об изменении конкурсным управляющим должника предмета заявленных требований о признании недействительными публичных торгов от 11.04.2011 г.. подлежат отклонению.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В пункте 14 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" Президиумом ВАС РФ разъяснено, что признание торгов недействительными вследствие допущенных в ходе их проведения нарушений, влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении конкурсный управляющий просил признать недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению имущества ЗАО "Бетон", а именно признать недействительными (ничтожными) результаты торгов от 11.04.2011 г.., договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2011 г.., договора поручения на организацию и проведение торгов от 01.03.2011 г..

Уточняя предмет иска, в заявление указано о признании недействительными публичных торгов от 11.04.2011 г.., договора купли продажи от 25.04.2011 г.., договора поручения от 01.03.2011 г..

С учетом указанных положений фактически конкурсным управляющим были уточнены заявленные требования.

При этом лица, участвующие в деле, наделены правом представления доводов и возражений в суде апелляционной инстанции, рассматривающем спор по существу.

ООО "РИЭЛ КОМ" привлекалось к участию в деле, информация о движении дела публична и размещается в сети Интернет.

Доводы об исполнении п. 3 ст. 59 Закона об ипотеке и направлении сведений о предстоящих торгах также отклоняются, поскольку корреспонденция направлялась ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства", а не собственнику имущества - ЗАО "Бетон".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате проведенных торгов по реализации имущества имело место предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами, выведение ликвидного имущества из конкурсной массы.

Доводы ОАО "Сбербанк России" о согласованном внесудебном порядке обращения взыскания на имущества не имеют существенного значения при рассмотрении пора по реализации имущества в отсутствие сведений об этом у законного собственника, при этом ОАО "Сбербанк России" был информирован о проведенной реорганизации присоединения к ЗАО "Бетон" ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства".

Также арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ОАО "Сбербанк России" обращалось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Бетон" без вычета стоимости реализованного заложенного имущества уже после проведения торгов и лишь потом сумма требования была уменьшена, что говорит о введении ОАО "Сбербанк России" суда в заблуждение относительно обстоятельств продажи имущества.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2011 года без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворений.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2011 года по делу N А55-1061/2011 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворений.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд