Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 14АП-391/12

г. Вологда

01 марта 2012 г.

Дело N А66-9243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от открытого акционерного общества "Тверской полиэфир" Гаранина А.В. по доверенности от 07.11.2011, Былинкина Э.Ю. по доверенности от 21.02.2012 N 19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской полиэфир" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2011 года по делу N А66-9243/2011 (судья Бажан О.М.),

установил

открытое акционерное общество "Тверской полиэфир" (ОГРН 1026900508843; далее - общество, ОАО "Тверской полиэфир") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2011 года по заявлению общества к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2011 N 7.3-0848пл-Пс/0147-2011 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что вмененное ему в вину правонарушение является малозначительным и поэтому возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Представители общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали по требованиям и доводам, изложенным в ней.

В отзыве управление отклонило доводы, приведенные в жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 15.08.2011 по 19.08.2011 на основании распоряжения от 27.07.2011 N 848-пр проведена плановая выездная проверка ОАО "Тверской полиэфир" с целью обеспечения промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе проверки установлено нарушение заявителем пункта 1 статьи 9, пункта 1 приложения 1, статей 13, 10, пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ); параграфа 2 пункта 2.2, пунктов 3.4, 3.5 Методических рекомендаций РД 04-355-00 по организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, утвержденных приказом Госгортехнадзора России от 26.04.2000 N 49 (далее - методические рекомендации РД 04-355-00), пункта 1.4 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 N 61-А (далее - Правила N 61-А), пункта 5.3 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 06.11.1998 N 64 (далее - Правила N 64), пунктов 14, 15 Правил организации и осуществления производственного контроля на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (с изменениями от 01.02.2005) (далее - Правила N 263). Данные нарушения отражены в акте проверки от 19.08.2011 N 7.1-0848пл-А/279-2011.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.08.2011 N 7.3-0848пл-Пс/0147-2011 и постановлением управления от 31.08.2011 N 7.3-0848пл-Пс/0147-2011 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция считает, что заявленные требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Постановлением управления от 31.08.2011 N 7.3-0848пл-Пс/0147-2011 ОАО "Тверской полиэфир" вменяется нарушение требований промышленной безопасности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Законом N 116-ФЗ.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 названного Закона).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, общество эксплуатирует опасные производственные объекты: цех прядильный (регистрационный номер А05-10725-001: испарители (регистрационные номера 82643, 82644, объемом по 840 литров каждый, давление - 6 кгс/см2, рабочая среда - динил); сборная емкость теплоносителя (динил), регистрационный номер 82642, объем - 10 000 литров, давление - 3,5 кгс/см2); цех энергоремонтный (регистрационный номер А05-10725-992: осушители воздуха (6 шт.), установленные в помещении компрессорной станции, регистрационные номера 78710, 78711, 78712, 78713, 78714, 78715, объемами 950 литров и 1350 литров, давление - 8 кгс/см2 (регистрационные номера 78710, 78711) и 12 кгс/см2 (регистрационные номера 78712, 78713, 78714, 78715)).

В ходе проверки установлено, что в обществе не определен порядок планирования и проведения проверок (оперативных, целевых и комплексных) соблюдения требований промышленной безопасности, а также подготовки и регистрации отчетов о результатах таких проверок; порядок обмена информацией о состоянии промышленной безопасности между структурными подразделениями (службами) эксплуатирующей организации и доведения ее до всех работников, занятых на опасных производственных объектах, чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, параграфа 2 пункта 2.2 методических рекомендаций РД 04-355-00.

Также административный орган выявил, что в идентификацию опасного производственного объекта - цеха энергоремонтного (регистрационный номер 10725-002) по признаку опасности 2.2 не включен наружный паропровод диаметром 159 мм, протяженностью 97 м с параметрами теплоносителя Р=2-4 кгс/см2, t=160°С. Данное обстоятельство указывает на то, что заявитель допустил нарушение требований, закрепленных в пункте 1 приложения 1 Закона N 116-ФЗ, пункте 1.4 Правил N 61-А.

Управлением установлено, что общество не имеет положительного утверждения Центрального управления Ростехнадзора на заключение экспертизы промышленной безопасности для оценки дальнейшей эксплуатации оборудования опасных производственных объектов - сосуда сборной емкости теплоносителя (регистрационный номер 82644). Данное обстоятельство, по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении заявителем статьи 13 Закона N 116-ФЗ, пункта 5.3 Правил N 64.

В ходе проверки управление выявило, что обществом не обеспечено проведение периодической экспертизы промышленной безопасности здания (помещений) компрессорной станции, отделения сосудов - испарителей, здания сборной емкости теплоносителя. Данный факт, как считает ответчик, свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ.

Помимо этого, не обеспечена готовность организации к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте: не заключен с профессиональным аварийно-спасательным формированием договор на обслуживание; не проводится обучение работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте. Данный факт свидетельствует о нарушении заявителем статьи 10 Закона N 116-ФЗ.

Кроме того, управлением установлено, что обществом не в полном объеме и не в установленный срок предоставляется информация об осуществлении производственного контроля в Центральное управление Ростехнадзора, что является нарушением пункта 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ, пунктов 14, 15 Правил N 263.

Также административным органом выявлено, что ответственным за производственный контроль, главным инженером-первым заместителем генерального директора Э.Ю. Былинкиным не предоставляются отчеты по результатам проверок состояния промышленной безопасности руководству организации, не проводится анализ состояния промышленной безопасности, отсутствуют предложения по проведению корректирующих мероприятий и работ. Данное обстоятельство указывает на то, что заявитель допустил нарушение требований, закрепленных в статье 11 Закона N 116-ФЗ, пунктах 3.4, 3.5 методических рекомендаций РД 04-355-00.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела (актом проверки от 19.08.2011 N 7.1-0848пл-А/279-2011, протоколом об административном правонарушении от 19.08.2011 N 7.3-0848пл-Пс/0147-2011).

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что допущенное им нарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой пренебрежительное отношение общества к публичным обязанностям в области обеспечения безопасности жизни и здоровья населения.

Из материалов дела не следует, что обществом были предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Таким образом, рассматриваемые нарушения не являются следствием случайного стечения обстоятельств.

Устранение выявленных нарушений после вынесения оспариваемого постановления не свидетельствует о незаконности данного постановления и не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества указали на то, что обществом заключение экспертизы сосуда сборной емкости теплоносителя передано в Центральное управление Ростехнадзора до начала проведения проверки (08.08.2011), а вследствие нарушения уполномоченным органом срока рассмотрения данного заключения положительное утверждение на заключение экспертизы выдано обществу только 26.08.2011.

Из письма Центрального управления Ростехнадзора от 26.08.2011 действительно следует, что положительное утверждение на заключение экспертизы выдано обществу по его заявлению от 08.08.2011 N 80.

Вместе с тем данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания вмененного в вину обществу правонарушения малозначительным и оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Наличие иных нарушений, выявленных в ходе проверки, не позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях (бездействии) заявителя пренебрежительного отношения к требованиям действующего законодательства в сфере промышленной безопасности и исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Так, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния общества, многочисленность выявленных нарушений, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ.

Тот факт, что допущенные обществом нарушения не повлекли тяжких последствий, учтен административным органом при назначении административного наказания, что нашло отражение в оспариваемом постановлении управления (том 1, лист 98).

Основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2011 года по делу N А66-9243/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской полиэфир" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько