Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 14АП-9201/11

г. Вологда

06 марта 2012 г.

Дело N А66-1981/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванова Владимира Григорьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2011 года по делу N А66-1981/2007 (судья Романова Е.А.),

установил

определением Арбитражного суда Тверской области суда от 21.05.2007 в отношении колхоза "Ленинская искра" (ИНН 6933000715; далее - Колхоз, должник) введена процедура наблюдения.

Решением суда от 27.02.2008 Колхоз признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Владимир Григорьевич.

Определением суда от 09.09.2009 Иванов В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 12.01.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Юрицын Петр Петрович.

Определением суда от 07.12.2010 Юрицын П.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 05.07.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Колхоза прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Иванов В.Г. обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) как заявителя по настоящему делу о банкротстве 183 714 руб. 27 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 63 324 руб. 22 коп. понесенных из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе 5593 руб. 20 коп. - расходы на публикацию сведений о банкротстве, 51 031 руб. 02 коп. - расходы на проезд железнодорожным транспортом, 3700 руб. - расходы на проживание в гостинице, 3000 руб. - командировочные расходы (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2011 в удовлетворении заявленных требований Иванова В.Г. отказано в полном объеме.

Иванов В.Г. с судебным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает вынесенное определение незаконным и необоснованным в связи с тем, что при его вынесении судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что вывод Уполномоченного органа о наличии имущества у должника не подтвержден документально. Имущество, балансовая стоимость которого указана в решении от 27.02.2008, конкурсному управляющему передано не было. Полагает, что данное имущество представляет собой жилищные, социальные и культурные объекты, которые были переданы в муниципальную собственность Обросовского сельского поселения Тверской области. В результате принятых конкурсным управляющим мер по розыску имущества должника имущество обнаружить не удалось. Его обращения и заявления по поиску имущества к положительным результатам не привели. Считает, что заявителем по делу не доказан факт отсутствия у должника имущества и вывод суда в этой части является необоснованным.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, определение суда - оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 27.02.2008 Колхоз признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов В.Г. Определением от 05.07.2011 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, ввиду непредставления кандидатуры арбитражного управляющего в установленный Законом о банкротстве срок.

Иванов В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Уполномоченного органа вознаграждения и расходов, произведенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Иванова В.Г., признал его необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, в силу которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно положениям статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве по общему правилу могут быть покрыты за счет имущества должника либо за счет заявителя.

Определением арбитражного суда от 05.07.2011 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего в установленный Законом о банкротстве срок.

Расходы и вознаграждение, заявленные Ивановым В.Г. к взысканию, за счет имущества должника не погашены.

Из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Вместе с тем в материалах дела имеются справки из Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области, согласно которым у Колхоза имеются земельные участки площадью 21 974 000 га, 1600 га и 6400 га, а также справка из Отдела внутренних дел Молоковского района Тверской области, согласно которой у Колхоза имеются шесть транспортных средств, состоящих на учете.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего Юрицына П.П. от 27.09.2010 конкурсным управляющим должника Ивановым В.Г. предъявлены документы, подтверждающие отсутствие движимого и недвижимого имущества, где указано, что имущество и документация ему не переданы руководством Колхоза в процессе конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод арбитражного суда о том, что факт отсутствия у должника какого-либо имущества не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, следовательно, правовых оснований для взыскания с Уполномоченного органа судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что в результате принятых конкурсным управляющим мер по розыску имущества должника имущество обнаружить не удалось, подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия арбитражным управляющим мер по розыску данного имущества.

Ссылки арбитражного управляющего на ходатайства в арбитражный суд от 27.06.2008 и от 25.12.2008, а также на заявление в Управление внутренних дел по Тверской области от 27.06.2008 такими доказательствами не являются.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция полагает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2011 года по делу N А66-1981/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванова Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева