Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 09АП-36241/11

г. Москва

05 марта 2012 г.

А40-60447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2012.

Дело N А40-60447/11-35-490

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПРОФПРИНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по делу N А40-60447/11-35-490 по иску закрытого акционерного общества "Дойче Лизинг Восток"

(ОГРН 1027700109271, ИНН 7707282610 )

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФПРИНТ"

(ОГРН 1027801531306, ИНН 7814105774) обществу с ограниченной ответственностью "Профпринт"

(ОГРН 1107847287019, ИНН 7804444344) о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам, платы за просрочку возврата предмета лизинга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Штейн Б.Б. по доверенности от 01.02.2012, Изюмский В.М. по доверенности от 30.01.2011, Поддубная С.А. по доверенности от 02.12.2010 от ответчиков: от ООО "ПРОФПРИНТ" - Моисеенкова Е.И., по доверенности от 02.09.2011, от ООО "Профпринт" - Моисеенкова Е.И., по доверенности от 01.04.2011,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Дойче Лизинг Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФПРИНТ", ИНН 7814105774 (далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Профпринт", ИНН 7804444344 (далее - ответчик 2) о взыскании 22 245 888,82 руб. по договору лизинга N 14/513/1/А/07/1 без остаточной стоимости от 22.01.2008, в том числе:

- о солидарном взыскании с ответчиков 5 013 075,40 руб. платы за фактическое пользование предметом лизинга за период с 19.01.2011 по 30.06.2011 и 130 900,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2011 по 22.07.2011;

- о взыскании с ответчиков в порядке солидарной ответственности 17 101 912,79 руб., в том числе, 3 336 937,48 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей и 7 238 095, 83 руб. платы за фактическое пользование предметом лизинга (декабрь 2009 -декабрь 2010), 1 145 647,37 руб. неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей, 1 477 374,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3903 858,10 руб. неустойки (штрафа) за задержку возврата предмета лизинга, ссылаясь на статьи 58, 60,309, 310, 329, 330, 395, 614, 622 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15,17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 51 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с учетом уточнения размера иска в порядке ст.49 АПК РФ, т.3, л.д.35-36, т.4, л.д.86).

Решением суда от 18.10.2011 иск удовлетворен частично; с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 5 143 976,03 руб. долга и процентов и в порядке солидарной ответственности 17 101 912,79 руб., в том числе долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части взыскания неустойки (штрафа) за задержку возврата предмета лизинга судом отказано, при этом суд применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на те обстоятельства, что ответчики доказательств уплаты лизинговых платежей и неустойки в период с момента расторжения договора в судебном порядке и до даты принудительного изъятия предмета лизинга в суд не представили, фактически пользовались предметом лизинга, однако плату за пользование не вносили.

На указанное решение ответчиком 1 подана апелляционная жалоба, в которой ответчик (с учетом дополнений) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. По мнению ответчика, истец злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку не обжаловал постановление ФАС Московского округа о процессуальной замене ООО "ПРОФПРИНТ" на его правопреемника; суд необоснованно не применил п.1 ст.148 АПК РФ, поскольку заявленное требование аналогично требованию, заявленному в деле о банкротстве. По мнению заявителя, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, подлежат учету авансовые платежи и часть выкупной цены, уплаченной в составе лизингового имущества. Судом не исследовано имущественное положение ООО "ПРОФПРИНТ", в том числе возможность удовлетворить требования кредитора после реорганизации, поскольку ООО "Профпринт" передано ликвидное имущество, свободное от обременений, которое позволяет удовлетворить требования кредитора.

Истец в письменном отзыве и письменных пояснениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик, ООО "ПРОФПРИТ" в ходе судебного заседания доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.01.2008 между истцом (лизингодатель) и ответчиком, ООО "ПРОФПРИНТ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 14/513/1/А/07/1 без остаточной стоимости, во исполнение которых последнему во временное владение и пользование на срок 60 месяцев был передан предмет лизинга - четырехкрасочная листовая офсетная печатная машина Рапида 105U-4, заводской N 367365, что подтверждается актом приема - передачи в лизинг предмета лизинга от 28.07.2008 (т.1,л.д.41).

По условиям сделки (п.3.7 Общих условий договора лизинга) лизингополучатель в соответствии с условиями договора обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи, предусмотренные договором и приведенные в Графике платежей.

Пунктом 3.18 Общих условий договора лизинга предусмотрено право лизингодателя при просрочке оплаты лизингополучателем лизинговых платежей потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 10.4 Общих условий договора если лизингополучатель задерживает возврат предмета лизинга более чем на 10 календарных дней, он обязан, помимо оплаты возмещения за пользование предметом лизинга, уплатить лизингодателю неустойку в размере 10% фактической стоимости приобретения предмета лизинга.

Действие спорного договора лизинга прекращено в связи с расторжением договора в судебном порядке; решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2010 г.. по делу N А40-157991/09-54-923 вступило в законную силу 01.07.2010 года, с указанной даты договор лизинга считается расторгнутым.

30.08.2010 года ООО "ПРОФПРИНТ" осуществило реорганизацию, в результате которой было выделено ООО "Профпринт", ответчик 2, которому в соответствии с представленной расшифровкой (разделительной) дебиторской и кредиторской задолженности была передана часть прав и обязанностей лизингополучателя, вытекающих из спорного договора лизинга, а именно, часть обязательств перед ЗАО "Дойче Лизинг Восток" в размере 12 522 547,84 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2011 г. принято заявление ООО "Профпринт" о признании его банкротом по заявлению должника; определением от 18.03.2011 того же суда в отношении ответчика 2 введена процедура наблюдения.

Факт принудительного изъятия спорного предмета лизинга службой судебных приставов подтверждается актом о совершении исполнительских действий от 11.07.2011 года и постановлением N 2887/11/22/78 от 11.07.2011(т.3, л.д.22).

Согласно расчету истца размер несписанной части авансового платежа, приходящейся на период после расторжения договора составляет - 2 517 606,73 руб. (т.6, л.д.8-9)

Поскольку ответчик после расторжения договора лизинга, несмотря на решение суда об обязании возвратить предмет лизинга истцу, продолжал им пользоваться, предмет лизинга не возвратил, не полностью вносил лизинговые платежи, плату за фактическое пользование предметом лизинга за спорный период не внес, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам, за фактическое пользование предметом лизинга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в части солидарного взыскания задолженности за фактическое пользование предметом лизинга на сумму несписанной части авансового платежа, внесенного истцом, приходящуюся на будущие периоды (после расторжения договора) в размере - 2 517 606,73 руб. в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

По смыслу статей 328, 665 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной признается встречным, следовательно, обязанность арендатора по внесению лизинговых платежей является встречным, т.е. обусловленным исполнением лизингодателем своей обязанности по предоставлению имущества (предметов лизинга) во владение и пользование.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Судебной коллегией из анализа условий договора лизинга установлено, что уплата авансового платежа учитывается ежемесячно равными долями в течение всего срока лизинга.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что авансовый платеж согласно условиям спорного договора лизинга является частью лизинговых платежей, сумма ежемесячно учитываемого авансового платежа в составе лизингового платежа составляет 104 900,29 руб., следовательно, подлежит учету при определении общего размера основного долга в случае досрочного прекращения обязательства между сторонами, вытекающего из договора лизинга.

Из расчета размера неосновательного сбережения по договору, заявленного истцом ко взысканию по настоящему иску, следует, что к моменту расторжения договора лизинга в судебном порядке - 01.07.2010 несписанная часть авансового платежа, внесенного истцом, приходящаяся на будущие периоды, в размере 2 517 606,73 руб. не зачтена истцом при определении общего размера задолженности по договору лизинга, учитывая то обстоятельство, что предмет лизинга принудительно изъят 11.07.2011 года.

Систематическое толкование условий договора лизинга во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства позволяет прийти к выводу о том, что под суммами совершенных в рамках спорного договора лизинга платежей, понимается только та часть аванса, которая приходится на период пользования лизингополучателем предметом лизинга. Другая же часть уплаченного лизингополучателем авансового платежа, не распределенная, приходящаяся на период после прекращения между сторонами обязательства при досрочном расторжении договора, в случае ее удержания лизингодателем рассматривается законодателем как неосновательное сбережение.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах задолженность за фактическое пользование предметом лизинга подлежит уменьшению на указанную сумму, за период с 19.01.2011 по 30.06.2011 с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию 2 495 468,67 руб. задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в связи с просрочкой его возврата.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, правильно применены нормы материального права, включая нормы о гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом проигнорировано постановление ФАС Московского округа по делу N А40-157991/09-54-923, согласно которому правопреемником ООО "ПРОФПРИНТ" является ООО "Профпринт", отклоняется судебной коллегией, поскольку выводов, связанных с оценкой разделительного баланса, распределения прав и обязанностей, вытекающих из договора лизинга в целом, между реорганизованным и вновь созданным юридическим лицом, упомянутое постановление не содержит. Речь в нем идет о процессуальном правопреемстве в рамках отдельного судебного спора о взыскании части задолженности по лизинговым платежам и неустойке за определенный период, вытекающей из договора лизинга, делимого обязательства, носящего длящийся характер, а также о расторжении договора и изъятии предмета лизинга.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что постановление ФАС МО N КГ-А40/11661-10-Б не имеет преюдициального значения для настоящего спора (в смысле определения солидарной ответственности ответчиков), признается судебной коллегией правильным.

Соглашается апелляционный суд и с выводом суда первой инстанции о том, что из разделительного баланса и расшифровки к нему невозможно достоверно определить надлежащего правопреемника ООО "ПРОФПРИНТ" или ООО "Профпринт" в отношении обязательств, вытекающих из договора лизинга, в том числе по уплате лизинговых платежей за период с 13.11.2009 по 26.03.2011 и по оплате лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизинга

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом процессуальными права несостоятельны, ни на чем не основаны и отклоняются судебной коллегией, поскольку не обжалование процессуальной стороной судебного акта, заявление в суде и в отзывах по другим делам о выбытии контрагента из спорных правоотношений сами по себе не являются злоупотреблением правом.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора требования кредитора в рамках дела о банкротстве не были рассмотрены, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 5 ст.51 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного лица, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 4 ч.1 ст. 148 АПК РФ, согласно которому требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняется судебной коллегией, поскольку упомянутые положения не подлежат расширительному толкованию. В рассматриваемой ситуации речь идет о солидарной ответственности реорганизованного юридического лица и вновь созданного юридического лица в том случае, когда задолженность последнего невозможно определить по разделительному балансу, при чем в отношении одного из них, ООО "ПРОФПРИНТ", никаких заявлений о несостоятельности в суд не подавалось. Следовательно, ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, специальная процедура рассмотрения требований, в данном случае применены быть не могут.

Доводы жалобы о том, что у лизингодателя отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга и указанные денежные средства подлежат возврату, дабы у лизингодателя не возникло неосновательного обогащения, как основание для отмены судебного акта, отклоняются судебной коллегией за недоказанностью. Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательства размера той части денежных средств, которые удерживаются истцом неосновательно, со встречными исками ни ООО "ПРОФПРИНТ", ни ООО "Профпринт" в суд не обратились, в какой части выкупная цена предмета лизинга, подлежит, по мнению заявителя, возврату реорганизованному юридическому лицу, а в какой - выделенному согласно разделительному балансу документально не обосновали. Следовательно, не обосновали правомерность заявленных возражений.

Что касается довода жалобы о том, что судом не исследовалось имущественное положение ООО "ПРОФПРИНТ", в том числе, возможность удовлетворить требования кредитора после реорганизации, то такой довод не основан на нормах права при рассмотрении спора в порядке искового производства, вытекающего из обязательственного иска, выходит за пределы заявленного иска о взыскании солидарной задолженности по договору лизинга. Определение цели проведенной ответчиками реорганизации, даже в случае невозможности определить правовые последствия такой реорганизации, по мнению судебной коллегии, не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, по настоящему спору.

Отклоняется судебной коллегией и довод, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе (т.6, л.д.60-61), о неправомерном взыскании судом первой инстанции неустойки за просрочку возврата предмета лизинга со ссылками на судебные акты, имеющие преюдициальное значение. В рассматриваемой ситуации, в отличие от предыдущего иска (дело N А40-157991/09-54-923), заявленного в период действия договора лизинга, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку возврата предмета лизинга в июне 2011 после расторжения договора лизинга в судебном порядке - 01.07.2010 и прекращения обязательств сторон, за исключением обязанности лизингополучателя, предусмотренной ст.622 ГК РФ, возвратить предмет лизинга и права лизингодателя потребовать уплаты договорной неустойки в случае просрочки возврата предмета лизинга более, чем на 10 календарных дней (пункт 10.4 Общих условий лизинга).

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта в остальной его части.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 по делу N А40-60447/11-35-490 в части солидарного взыскания с ООО "ПРОФПРИНТ" и ООО "Профпринт" основного долга в размере 5 013 075,40 руб. и расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФПРИНТ" (ОГРН 1027801531306, ИНН 7814105774), общества с ограниченной ответственностью "Профпринт" (ОГРН 1107847287019, ИНН 7804444344) в пользу закрытого акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" (ОГРН 1027700109271, ИНН 7707282610) 2 495 468,67 руб. задолженности по лизинговым платежам за период просрочки возврата предмета лизинга с 19.01.2011 по 30.06.2011 и 119 464,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФПРИНТ" (ОГРН 1027801531306,ИНН 7814105774) в доход федерального бюджета 2 912, 16 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профпринт" (ОГРН 1107847287019, ИНН 7804444344) в доход федерального бюджета 2 912,16 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" (ОГРН 1027700109271, ИНН 7707282610) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФПРИНТ" (ОГРН 1027801531306,ИНН 7814105774) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов