Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 09АП-2394/12

г. Москва

N 09АП-2394/2012-ГК

12 марта 2012 г.

Дело N А40-33159/11-63-258

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ИП Агафонова Алексея Борисовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 г.. по делу N А40-33159/11-63-258, принятое единолично судьёй Ишановой Т.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Лущеко Андрея Ивановича (241041, г. Брянск, ул. Новозыбковская, д. 13, корп. А. кв. 10, ОГРНИП 304325420400084)

к индивидуальному предпринимателю Агафонову Алексею Борисовичу (119663, г. Москва, ул. Новопеределкинская, д. 10, к. 1, кв. 300, ОГРНИП 304770000321792)

о взыскании долга- 2 000 000 руб.

при участии представителей:

от истца - Лущеко Г.А. по доверенности от 02.04.2010 г.., Свиридов И.И. по доверенности от 07.06.2011 г..

от ответчика - Шашбер К.Е. по доверенности N 4 от 16.12.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Лущеко Андрей Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Агафонову Алексею Борисовичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. 00 коп. на основании договора поставки N 03/05 от 14 мая 2007 года.

Решением суда от 05.12.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи N 03/05 от 14.05.2007, согласно п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте в соответствии со счетом-фактурой.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 72 от 07 мая 2008 года (т. 1, л.д. 9).

Письмом от 10.11.2008 истец потребовал от ответчика возвратить предоплату в размере 2 000 000 руб., на сумму которой не был поставлен товар.

В связи с отсутствием в деле доказательств поставки товара на спорную сумму или возврата предоплаты, суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 390-310, 1102, 1103 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования ИП Лущеко А.И. в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорная сумма, перечисленная на счет ответчика, не может быть отнесена к неосновательному обогащению, поскольку она перечислена в рамках исполнения обязательств по договору поставки отклоняются как необоснованные в связи со следующим.

В силу п. 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс) поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Это разъяснено п. 65 Постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Исходя из изложенного, покупатель, не получивший товар на сумму предварительной оплаты и утративший к этому интерес вправе требовать возврата перечисленной поставщику предоплаты на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

Ссылка на отказ суда первой инстанции допросить свидетелей Сорокина В.А. и Стефанова С.Н., как на процессуальное нарушение, неосновательна, так как письменного подтверждения получения товара истцом, либо его доверенным лицом не имеется, в связи с чем, свидетельские показания недопустимы.

Суд первой инстанции при вынесении решения по делу правильно руководствовался положениями действующего законодательства и нормативными правовыми актами.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в нарушение норм процессуального права не было направлено в адрес ответчика исковое заявление с прилагающимися к нему документами, несостоятелен.

Согласно материалам дела, во исполнение п. 1 ст. 126 АПК РФ, копия искового заявления с приложенными к нему документами была направлена в адрес ответчика 25.03.2011, что подтверждается квитанцией "Почта России" (т. 1, л.д. 4).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

В случае неполучения документов, приложенных к исковому заявлению, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе, с представленными истцом документами.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию заявителя апелляционной жалобы по настоящему спору в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено, предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 г.. по делу N А40-33159/11-63-258 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агафонова Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук