Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 09АП-3136/12

г. Москва

N 09АП-3136/2012-ГК

12 марта 2012 г.

Дело N А40-65114/11-46-548

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года по делу N А40-65114/11-46-548, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "Делинс" (ОГРН 1027739090279, 105120, г. Москва, переулок Мельницкий, д. 6 стр. 1), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью "Компания Русский текстиль", о взыскании 3 883 106,38 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Геворкян С.С. по доверенности от 30.12.2011 N 1/11536;

от ответчика - явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство Внутренних Дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "ДЕЛИНС", с участием в деле третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Компания Русский текстиль" о взыскании, на основании банковской гарантии от 24.08.2010 N БГН01-08-10, выданной Обществом с ограниченной ответственностью Страховое общество "ДЕЛИНС" в целях обеспечения исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Русский Текстиль" обязательств по Государственному контракту N 1390 на закупку и поставку товара для государственных нужд от 01.09.2010, не выплаченных по требованию суммы 3768953 руб. 55 коп. и 114152 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по выданной им банковской гарантии.

Решением от 27 декабря 2011 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истца документально не подтвержденными.

При этом суд, пришел к выводу, что бенефициаром не были выполнены условия банковской гарантии, поскольку к требованию о выплате не были приложены доказательства нарушения принципалом обязательств по государственному контракту.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на необоснованность указанных выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, а представители ответчика и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, отзыв на жалобу не представили.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Согласно материалам дела, 01.09.2010 между МВД РФ (заказчик) и ООО "Компания Русский Текстиль" (поставщик) был заключен Государственный контракт N 1390 на закупку и поставку товара для государственных нужд (далее - контракт), согласно которому поставщик обязывался поставить и передать товар на склад грузополучателя(ей) указанных заказчиком, в количестве и ассортименте, согласно ведомости поставки (спецификации) (Приложение N 1 к договору), а заказчик оплатить поставленный товар по цене и в порядке, установленном государственном контрактом (пункт 1.1. контракта).

При этом, в обеспечение исполнения третьим лицом своих обязательств по государственному контракту ООО "Страховое общество "ДЕЛИНС" (Гарант) была выдана МВД РФ (Бенефициар) безотзывная банковская гарантия от 24.08.2010 N БГН 01-08-10 на сумму 3768953 руб. 55 коп.

В соответствии с указанной банковской гарантией от 24.08.2010 N БГН 01-08-10 Гарант обязался выплатить Бенефициару сумму, не превышающую 3768953 руб. 55 коп., не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения письменного требования Бенефициара, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по государственному контракту, с приложением копии безотзывной банковской гарантии, заверенной надлежащим образом.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Компания Русский Текстиль" своих обязательств по государственному контракту от 01.09.2010 N 1390, истец письмом (требование) от 28.12.2010 N 6-11826 обратился в Банк с просьбой уплатить 3768953 руб. 55 коп. по указанной банковской гарантии к которому приложил заверенные копии доверенности представителя на 1 листе и банковской гарантии на 1 листе.

Указанное требование Банком исполнено не было, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исходя из буквального толкования текста названного обязательства гаранта, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о необходимости документального подтверждения неисполнения обязательств по государственному контракту принципалом.

Поскольку истец не представил суду таких доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бенефициаром не были выполнены условия банковской гарантии, в связи с чем отказ гаранта от платежа банковской гарантии является обоснованным, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по государственному контракту N 1390 от 01.09.2010, наличия на стороне поставщика начисленных штрафных санкций или иных непогашенных обязательств, заявитель жалобы при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не представил, на вопрос апелляционного суда пояснил, что предусмотренный государственным контрактом товар был поставлен третьим лицом в полном объёме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением от 07.11.2011 суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту, которые были приложены к требованию об уплате денежной суммы по банковской гарантии, что заявителем жалобы сделано не было.

При принятии оспариваемого судебного акта, оценив представленный отчет исполнения третьим лицом государственного контракта, согласно которому, имущество истцом получено хотя и с нарушением срока, но в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы изложенные в иске, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы истца и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года по делу N А40-65114/11-46-548 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов